上訴人（原審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感市分公司，住所地湖北省孝感市文化路123號(hào)。負(fù)責(zé)人：陶俊明，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：朱子芳，湖北名流律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。被上訴人（原審原告）：夏某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鄂州市人，現(xiàn)住鄂州市華容區(qū)。委托訴訟代理人：朱茂俊，鄂州市鄂城區(qū)維權(quán)法律服務(wù)所法律工作者（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。被上訴人（原審被告）：熊茂正，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鄂州市人，住鄂州市。被上訴人（原審被告）：陽(yáng)新誠(chéng)宇運(yùn)輸有限公司，住所地陽(yáng)新縣城北工業(yè)園區(qū)（城東新區(qū)）官橋村。法定代表人：方愛(ài)珍，該公司董事長(zhǎng)。上述兩被上訴人共同委托訴訟代理人：吳昌付，湖南泓銳律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。

人民財(cái)保孝感市分公司上訴請(qǐng)求：依法撤銷一審判決，改判人民財(cái)保孝感市分公司在殘疾賠償金部分少賠168,692.6元。事實(shí)與理由，一是夏某某事故前即患有嚴(yán)重的面癱，左側(cè)肢體肌力下降等既往病史，傷殘參與度根據(jù)鑒定意見(jiàn)的區(qū)間宜取61%，而不是一審自由裁量的75%。二是夏某某系農(nóng)村戶口，僅憑一張加蓋派出所公章的居委會(huì)證明，不能證明夏某某的經(jīng)常居住地為城鎮(zhèn)，且夏某某也沒(méi)有提供在城鎮(zhèn)有主要收入來(lái)源的證據(jù)，因此應(yīng)當(dāng)依據(jù)農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金。夏某某答辯稱：一審認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分確鑿，適用法律正確，請(qǐng)求維持。熊茂正及陽(yáng)新運(yùn)輸公司提交書(shū)面答辯稱：同意人民財(cái)保孝感市分公司請(qǐng)求改判減少賠償費(fèi)用的上訴請(qǐng)求，但不同意將本案發(fā)回重審。一審法院對(duì)鑒定費(fèi)的承擔(dān)認(rèn)定錯(cuò)誤，未采納的鑒定意見(jiàn)產(chǎn)生的鑒定費(fèi)不應(yīng)由熊茂正及陽(yáng)新運(yùn)輸公司承擔(dān)。愿意配合促成人民財(cái)保孝感市分公司與夏某某之間達(dá)成調(diào)解，如果不能調(diào)解，請(qǐng)求法院依法判決。夏某某向一審法院起訴請(qǐng)求：人民財(cái)保孝感市分公司、熊正茂、陽(yáng)新運(yùn)輸公司賠償傷殘賠償金、醫(yī)療費(fèi)、后期治療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)、殘疾器具輔助費(fèi)、精神撫慰金等損失共計(jì)983,124.14元（保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和不計(jì)免賠商業(yè)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任）。一審法院經(jīng)審理查明，2017年6月26日14時(shí)許，熊茂正駕駛鄂Ｂ×××××重型自卸貨車，沿葛店開(kāi)發(fā)區(qū)紫菱路由南向北行駛到葛店開(kāi)發(fā)區(qū)高新大道與發(fā)展大道路口，未按照規(guī)定讓右方來(lái)車先行，與沿高新大道由西向東行駛的袁正詠駕駛的鄂Ａ×××××的小客車（車上搭載4人）相撞，造成夏某某等車上4人均受傷的交通事故。事故發(fā)生后，夏某某被送往鄂州市中心醫(yī)院住院治療，住院25天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)38,446.14元；出院診斷為創(chuàng)傷性蛛網(wǎng)膜下腔出血，大面積腦梗塞，雙肺挫傷，創(chuàng)傷性氣胸，雙側(cè)多發(fā)肋骨骨折等。2018年5月18日，依人民財(cái)保孝感市分公司提出重新鑒定的申請(qǐng)，鄂州博正法醫(yī)司法鑒定所出具了〔2018〕臨鑒字第98號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，被鑒定人夏某某所遺存的功能改變，本次損傷為主要作用（參與度61%-90%）；傷殘程度分別為二級(jí)和十級(jí)；后期治療費(fèi)為二年內(nèi)每月1,200元；大部分護(hù)理依賴；營(yíng)養(yǎng)時(shí)限為180日。2017年7月15日，鄂州市公安局葛店開(kāi)發(fā)區(qū)交通警察大隊(duì)〔2017〕第0626號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，熊茂正負(fù)事故的全部責(zé)任，夏某某等4人無(wú)責(zé)任。另查明，鄂Ｂ×××××重型自卸貨車實(shí)際車主為熊茂正，所有權(quán)人為陽(yáng)新運(yùn)輸公司，二者為掛靠關(guān)系。該車在人民財(cái)保孝感市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和100萬(wàn)元（含不計(jì)免賠）商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)。在夏某某等4人受傷治療期間，熊茂正支付了夏某某1.9萬(wàn)元醫(yī)療費(fèi)，人民財(cái)保孝感市分公司先行支付的1萬(wàn)元醫(yī)療費(fèi)已經(jīng)全部用于另外二名傷者王孟軍、萬(wàn)紅兵的理賠案款。夏某某受傷后的各項(xiàng)損失，一審法院依法核定如下：醫(yī)療費(fèi)38,446.14元、后期治療費(fèi)28,800元（1,200元×24月)、傷殘賠償金396,711元（29,386×15年×90%）、護(hù)理費(fèi)261,416元（32677元×10年×80%）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1,500元（25天×60元)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2,700元（180天×15元)、交通費(fèi)500元、殘疾輔助器具費(fèi)74,480元（輪椅38,000元、防褥瘡墊26,000元、多功能護(hù)理床2,400元、維修費(fèi)8,080元）、精神撫慰金27,000元、鑒定費(fèi)5,625元，以上損失合計(jì)812,878.14元。該損失由人民財(cái)保孝感市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)82,984.08元（110,000元-14,616）×87%，在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)540,318.34元〔812,878.14元-82,984.08元-38,446.14元×10%-5,625元〕×75%，故保險(xiǎn)公司在本案中的總賠款為623,302.42元（82,984.08元+540,318.34元）。熊茂正應(yīng)承擔(dān)夏某某的賠償款9,469.61元（38,446.14元×10%+5,625元），由于熊茂正先行向夏某某支付了19,000元，故熊茂正仍應(yīng)從保險(xiǎn)公司的理賠款中返回9,530.39元（19,000元-9,469.61元）；人民財(cái)保孝感市分公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)實(shí)際支付給夏某某的賠償款為613,772.03元（623,302.42元-9,530.39元）。一審法院認(rèn)為，熊茂正、陽(yáng)新運(yùn)輸公司分別是鄂Ｂ×××××重型自卸貨車的實(shí)際車主及所有人，熊茂正駕駛車輛違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十二條的規(guī)定，對(duì)事故的發(fā)生負(fù)全部責(zé)任。夏某某受傷致殘后要求熊茂正、陽(yáng)新運(yùn)輸限公司賠償醫(yī)療費(fèi)、后期治療費(fèi)、傷殘賠償金、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾輔助器具費(fèi)、精神撫慰金、鑒定費(fèi)等各項(xiàng)損失的訴訟請(qǐng)求，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，一審法院對(duì)合理、合法部分依法予以支持。關(guān)于夏某某是否應(yīng)該按城鎮(zhèn)人口標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算相關(guān)損失。夏某某發(fā)生事故前一直在鄂州市××店鎮(zhèn)生活多年，居民委員會(huì)和派出所出具的《證明》事實(shí)清楚、證據(jù)充分，因人民財(cái)保孝感市分公司的反駁意見(jiàn)缺乏證據(jù)支撐、故其辯稱意見(jiàn)一審法院不予采納。關(guān)于損傷參與度，因鑒定意見(jiàn)中認(rèn)定夏某某的損傷為主要作用、參與度區(qū)間為61%至90%，一審法院認(rèn)為取中間值75%〔（61%+90%）÷2〕對(duì)各方當(dāng)事人來(lái)說(shuō)更為公平合理，所以一審法院對(duì)人民財(cái)保孝感市分公司要求所有損失都按61%參與度計(jì)算的辯稱意見(jiàn)不予采納。人民財(cái)保孝感市分公司、熊正茂、陽(yáng)新運(yùn)輸公司關(guān)于夏某某的精神撫慰金等部分賠償項(xiàng)目請(qǐng)求數(shù)額過(guò)高的答辯意見(jiàn)符合法律規(guī)定，一審法院予以采納。關(guān)于熊茂正、陽(yáng)新運(yùn)輸公司不承擔(dān)夏某某起訴時(shí)提供的法醫(yī)鑒定費(fèi)的辯稱意見(jiàn)，不符合法律規(guī)定，不予采納,人民財(cái)保孝感市分公司系鄂Ｂ×××××重型自卸貨車的交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)投保公司，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條的規(guī)定，其應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)先行對(duì)夏某某承擔(dān)相應(yīng)的保險(xiǎn)賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決，一、人民財(cái)保孝感市分公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)向夏某某賠償613,772.03元。二、人民財(cái)保孝感市分公司直接向熊茂正返回賠償款9,530.39元。三、駁回夏某某的其他訴訟請(qǐng)求。案件訴訟費(fèi)6,816元，由熊茂正、陽(yáng)新運(yùn)輸公司負(fù)擔(dān)5,016元，由夏某某負(fù)擔(dān)1,800元。二審期間，雙方均沒(méi)有提供新證據(jù)。本院經(jīng)審理查明，一審認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為，1、一審判決確定的傷殘參與度是否合適。2、殘疾賠償金是依據(jù)農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)還是城市標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感市分公司（以下簡(jiǎn)稱人民財(cái)保孝感市分公司）與被上訴人夏某某、熊茂正、陽(yáng)新誠(chéng)宇運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱陽(yáng)新運(yùn)輸公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省鄂州市華容區(qū)人民法院（2018）鄂0703民初145號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人人民財(cái)保孝感市分公司委托訴訟代理人朱子芳、被上訴人夏某某的委托訴訟代理人朱茂俊到庭參加訴訟。被上訴人熊茂正、陽(yáng)新運(yùn)輸公司的共同委托訴訟代理人吳昌付經(jīng)本院傳票傳喚，明確表示不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，（一）一審判決確定的傷殘參與度是否合適的問(wèn)題。《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定“機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任?！薄吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條規(guī)定“被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。”因此，交通事故中在計(jì)算殘疾賠償金是否應(yīng)當(dāng)扣減時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)受害人對(duì)損害的發(fā)生或擴(kuò)大是否存在過(guò)錯(cuò)進(jìn)行分析。本案中，經(jīng)〔2017〕第0626號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，熊茂正負(fù)事故的全部責(zé)任，夏某某等4人無(wú)責(zé)任。雖然夏某某的個(gè)人身體健康狀況對(duì)傷殘程度的鑒定結(jié)果有一定的影響，但這不是侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定的過(guò)錯(cuò)。因夏某某對(duì)一審法院就傷殘賠償金的處理未提出上訴，故本院予以確認(rèn)。（二）殘疾賠償金是依據(jù)農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)還是城市標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的問(wèn)題。夏某某提供的《證明》，加蓋有段店鎮(zhèn)段店街居民委員會(huì)公章和段店水陸派出所公章，能夠證明夏某某長(zhǎng)期居住在城鎮(zhèn)，其生活跟城鎮(zhèn)居民無(wú)異。因此，一審判決對(duì)殘疾賠償金采用城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算并無(wú)不妥，本院予以確認(rèn)。綜上所述，人民財(cái)保孝感市分公司的上訴理由不成立，本院依法予以駁回。一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以確認(rèn)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判決。本案一審訴訟費(fèi)按一審判決執(zhí)行，二審訴訟費(fèi)3,674元，由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感市分公司承擔(dān)。本判決為終審判決。

法官助理　郭玥彤書(shū)記員陳杰