上訴人（原審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感市分公司，住所地湖北省孝感市文化路123號(hào)。負(fù)責(zé)人：陶俊明，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：彭莉，湖北書院律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。被上訴人（原審原告）：夏某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鄂州市人，住鄂州市華容區(qū)。委托訴訟代理人：朱茂俊，鄂州市鄂城區(qū)維權(quán)法律服務(wù)所法律工作者（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。原審被告：熊茂正，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鄂州市人，住鄂州市。原審被告：陽(yáng)新誠(chéng)宇運(yùn)輸有限公司，住所地陽(yáng)新縣城北工業(yè)園區(qū)（城東新區(qū)）官橋村。法定代表人：方愛珍，該公司董事長(zhǎng)。兩原審被告共同委托訴訟代理人：吳昌付，湖南泓銳律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。

上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感市分公司（以下簡(jiǎn)稱人民財(cái)保孝感市分公司）與被上訴人夏某某、原審被告熊茂正、陽(yáng)新誠(chéng)宇運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱陽(yáng)新運(yùn)輸公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省鄂州市華容區(qū)人民法院（2018）鄂0703民初247號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人人民財(cái)保孝感市分公司委托訴訟代理人彭莉、被上訴人夏某某及其委托訴訟代理人朱茂俊到庭參加訴訟。原審被告熊茂正、陽(yáng)新運(yùn)輸公司的共同委托訴訟代理人吳昌付經(jīng)本院傳票傳喚，明確表示不到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。人民財(cái)保孝感市分公司上訴請(qǐng)求：依法撤銷一審判決，發(fā)回重審或改判減少人民財(cái)保孝感市分公司的賠償款74,886.68元。事實(shí)與理由，1、一審認(rèn)定事實(shí)不清，不應(yīng)采信鄂州博正法醫(yī)司法鑒定所出具的鄂州博法醫(yī)[2017]臨鑒字第335號(hào)《司法鑒定意見書》（以下簡(jiǎn)稱《司法鑒定意見書》）。本次事故發(fā)生在2017年6月26日，根據(jù)2017年6月27日CT檢查報(bào)告單，證實(shí)夏某某左側(cè)橈骨遠(yuǎn)端及舟狀骨征象，考慮陳舊性損傷伴骨化性肌炎，可見夏某某的左側(cè)橈骨骨折是事故發(fā)生前就存在的陳舊性損傷，與本次事故無(wú)關(guān)。鑒定機(jī)構(gòu)認(rèn)定夏某某左尺橈骨遠(yuǎn)端骨折系本次事故所致，明顯與事實(shí)不符，一審法院據(jù)此判決殘疾賠償金不當(dāng)。2、一審法院認(rèn)定誤工費(fèi)證據(jù)不足。在庭審中，一審法院并沒有采信夏某某提供的工作證明及工資表，但是卻在判決中支持其誤工費(fèi)，前后矛盾，應(yīng)當(dāng)不予支持誤工費(fèi)。夏某某答辯稱：一審認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分確鑿，適用法律正確，請(qǐng)求維持。熊茂正及陽(yáng)新運(yùn)輸公司提交書面答辯稱：同意人民財(cái)保孝感市分公司請(qǐng)求改判減少賠償費(fèi)用的上訴請(qǐng)求，但不同意將本案發(fā)回重審。愿意配合促成人民財(cái)保孝感市分公司與夏某某之間達(dá)成調(diào)解，如果不能調(diào)解，請(qǐng)求法院依法判決。夏某某向一審法院起訴請(qǐng)求：人民財(cái)保孝感市分公司、熊正茂、陽(yáng)新運(yùn)輸公司賠償傷殘賠償金、醫(yī)療費(fèi)、后期治療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)、精神撫慰金等共計(jì)104,616.67元（保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和不計(jì)免賠商業(yè)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任）。一審法院經(jīng)審理查明，2017年6月26日14時(shí)許，熊茂正駕駛鄂Ｂ×××××重型自卸貨車，沿葛店開發(fā)區(qū)紫菱路由南向北行駛到葛店開發(fā)區(qū)高新大道與發(fā)展大道路口、未按照規(guī)定讓右方來(lái)車先行，與沿高新大道由西向東行駛的袁正詠駕駛的鄂Ａ×××××的小客車（車上搭載4人）相撞，造成夏某某等車上4人均受傷的交通事故。事故發(fā)生后，夏某某被送往鄂州市中心醫(yī)院住院治療，住院10天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)8,418.67元；出院診斷為右側(cè)多發(fā)性肋骨不全性骨折、蛛網(wǎng)膜下腔出血，雙肺少許挫傷，外傷性鼻出血等。2018年1月9日，鄂州博正法醫(yī)司法鑒定所《司法鑒定意見書》認(rèn)定，夏某某受傷后構(gòu)成十級(jí)傷殘，后期治療費(fèi)4000元，誤工損失日180日，護(hù)理期限為60日，營(yíng)養(yǎng)時(shí)限為60日；鑒定費(fèi)用2300元。2018年5月2日，人民財(cái)保孝感市分公司對(duì)該鑒定結(jié)論提出質(zhì)疑并申請(qǐng)了重新鑒定；2018年6月20日，因未按規(guī)定繳納鑒定費(fèi)被本院作退案處理。2017年7月15日，鄂州市公安局葛店開發(fā)區(qū)交通警察大隊(duì)〔2017〕第0626號(hào)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，熊茂正負(fù)事故的全部責(zé)任，夏某某等4人無(wú)責(zé)任。另查明，鄂Ｂ×××××重型自卸貨車實(shí)際車主為熊茂正，所有權(quán)人為陽(yáng)新運(yùn)輸有限公司，二者為掛靠關(guān)系。該車在人民財(cái)保孝感市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和100萬(wàn)元（含不計(jì)免賠）商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)。在夏某某等4人受傷治療期間，人民財(cái)保孝感市分公司先行支付的1萬(wàn)元醫(yī)療費(fèi)已經(jīng)全部用于另外二名傷者王孟軍、萬(wàn)紅兵的理賠案款。夏某某受傷后的各項(xiàng)損失，一審法院依法核定如下：醫(yī)療費(fèi)8,418.67元、后期治療費(fèi)4,000元、傷殘賠償金58,772元（29,386元×20年×10%）、誤工費(fèi)16,114.68元（32677元÷365天×180天）、護(hù)理費(fèi)5,372元（32,677元÷365天×60天）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)600元（10天×60元)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)900元（60天×15元)、交通費(fèi)100元、精神撫慰金3,000元、鑒定費(fèi)2,300元，以上損失合計(jì)99,577.35元。該損失由人民財(cái)保孝感市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)12,399.92元（110,000元-14,616元）×13%，在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)84,035.56元（99,577.35元-12,399.92元-8,418.67元×10%-2,300元），故人民財(cái)保孝感市分公司的總賠款為96,435.48元（12,399.92元+84,035.56元）。熊茂正、陽(yáng)新運(yùn)輸公司應(yīng)承擔(dān)夏某某的賠償款3,141.87元（8,418.67元×10%+2,300元）。一審法院認(rèn)為，熊茂正、陽(yáng)新運(yùn)輸公司分別是鄂Ｂ×××××重型自卸貨車的實(shí)際車主及所有人，熊茂正駕駛車輛違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十二條的規(guī)定，對(duì)事故的發(fā)生負(fù)全部責(zé)任。夏某某受傷致殘后要求熊茂正、陽(yáng)新運(yùn)輸限公司賠償醫(yī)療費(fèi)、后期治療費(fèi)、傷殘賠償金、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、誤工費(fèi)、精神撫慰金、鑒定費(fèi)等各項(xiàng)損失的訴訟請(qǐng)求，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，一審法院對(duì)合理、合法部分依法予以支持。關(guān)于夏某某是否應(yīng)該按城鎮(zhèn)人口標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算相關(guān)損失。夏某某自2011年10月起一直在鄂州市××鎮(zhèn)楚潘社區(qū)生活，居民委員會(huì)出具的《證明》與其子夏松工的房產(chǎn)信息相互印證，因人民財(cái)保孝感市分公司要求按農(nóng)村人口標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的反駁意見缺乏證據(jù)支撐、不予采納。關(guān)于《司法鑒定意見書》，因人民財(cái)保孝感市分公司提出重新鑒定申請(qǐng)后又未按規(guī)定繳納鑒定費(fèi)被我院作退案處理，一審法院視其放棄重新鑒定的權(quán)利，故對(duì)其相關(guān)的辯稱意見不予采納。人民財(cái)保孝感市分公司、熊正茂、陽(yáng)新運(yùn)輸公司關(guān)于夏某某的精神撫慰金等部分賠償項(xiàng)目請(qǐng)求數(shù)額過(guò)高的答辯意見符合法律規(guī)定，一審法院予以采納。熊茂正、陽(yáng)新運(yùn)輸公司關(guān)于“法醫(yī)鑒定系原告自行委托、鑒定費(fèi)不應(yīng)該由被告承擔(dān)”的辯稱意見，不符合法律規(guī)定，不予采納。人民財(cái)保孝感市分公司系鄂Ｂ×××××重型自卸貨車的交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)投保公司，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條的規(guī)定，其應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)先行對(duì)夏某某承擔(dān)相應(yīng)的保險(xiǎn)賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決，一、人民財(cái)保孝感市分公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)向夏某某賠償96,435.48元。二、熊茂正及陽(yáng)新運(yùn)輸公司共同向夏某某賠償3,141.87元。三、駁回夏某某的其他訴訟請(qǐng)求。案件訴訟費(fèi)1,197元，由熊茂正、陽(yáng)新運(yùn)輸公司負(fù)擔(dān)1,145元，由夏某某負(fù)擔(dān)52元。二審期間，雙方均沒有提供新證據(jù)。本院經(jīng)審理查明，一審認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。本院經(jīng)審理歸納本案焦點(diǎn)：1、是否采信《司法鑒定意見書》的鑒定意見。2、是否支持夏某某的誤工費(fèi)。本院認(rèn)為，（一）關(guān)于是否采信《司法鑒定意見書》的鑒定意見問(wèn)題。2017年6月27日的《CT檢查報(bào)告單》在診斷意見部分指出“4、左側(cè)尺骨下段骨折；左側(cè)橈骨遠(yuǎn)端及舟狀骨征象，考慮陳舊性損傷伴骨化性肌炎”，表明受害人存在左側(cè)尺骨下段骨折和陳舊性損傷伴骨化性肌炎兩種并列的傷病?！端痉ㄨb定意見書》在資料摘要部分摘要了此診斷意見，說(shuō)明是在考慮到該兩層語(yǔ)義后得出的鑒定結(jié)論，并非人民財(cái)保孝感市分公司上訴所稱的“不客觀、不公正”。且人民財(cái)保孝感市分公司在一審中雖提出重新鑒定的申請(qǐng)，但并未繳費(fèi)，致申請(qǐng)被退回。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條第二款的規(guī)定“沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。”故一審法院采信該《司法鑒定意見書》的鑒定意見并無(wú)不妥，本院予以確認(rèn)。（二）關(guān)于是否支持夏某某的誤工費(fèi)問(wèn)題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十條第三款的規(guī)定“受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算。受害人無(wú)固定收入的，按照其最近三年的平均收入計(jì)算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算?！?，事故發(fā)生時(shí)，夏某某剛滿60周歲，是有勞動(dòng)能力的成年人，其提供的證據(jù)雖不能證明其收入情況，但不能排除夏某某未受傷情況下存在務(wù)工的可能。因此，一審法院根據(jù)服務(wù)業(yè)在崗職工的年平均工資收入確定其誤工費(fèi)并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。綜上所述，人民財(cái)保孝感市分公司的上訴請(qǐng)求不成立，本院予以駁回。一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以確認(rèn)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判決。本案一審訴訟費(fèi)按一審判決執(zhí)行，二審訴訟費(fèi)1,673元，由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感市分公司承擔(dān)。本判決為終審判決。

法官助理　郭玥彤書記員陳杰