中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝義支公司
李衛(wèi)紅
高某某
張培軍（河北精偉律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝義支公司，住所地山西省呂梁孝義市府前街92號(hào)。
負(fù)責(zé)人房建文，該公司經(jīng)理。
委托代理人李衛(wèi)紅，該公司法律顧問(wèn)。
被上訴人（原審原告）高某某，住北京市豐臺(tái)區(qū)。
委托代理人張培軍，河北精偉律師事務(wù)所律師。
上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝義支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)人保孝義支公司）因財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省涿州市人民法院（2014）涿民初字第3497號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人人保孝義支公司的委托代理人李衛(wèi)紅，被上訴人高某某的委托代理人張培軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?的規(guī)定:“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。”上訴人認(rèn)為修理費(fèi)用過(guò)高，而被上訴人有修理明細(xì)和正規(guī)票據(jù)為證，上訴人雖提出異議，但沒(méi)有證據(jù)證明車(chē)輛存在不合理維修的情形，也未自行委托或申請(qǐng)法院對(duì)車(chē)輛損失進(jìn)行鑒定，故對(duì)上訴人意見(jiàn)不予采納。綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，所作判決并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2572元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝義支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?的規(guī)定:“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)?！鄙显V人認(rèn)為修理費(fèi)用過(guò)高，而被上訴人有修理明細(xì)和正規(guī)票據(jù)為證，上訴人雖提出異議，但沒(méi)有證據(jù)證明車(chē)輛存在不合理維修的情形，也未自行委托或申請(qǐng)法院對(duì)車(chē)輛損失進(jìn)行鑒定，故對(duì)上訴人意見(jiàn)不予采納。綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，所作判決并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2572元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝義支公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：馮占新
審判員：王洪月
審判員：陳寧

書(shū)記員：佟鐵錚