上訴人（原審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝義支公司，營(yíng)業(yè)場(chǎng)所山西省呂梁孝義市崇文街道迎賓北路30號(hào)（六中北）。
主要負(fù)責(zé)人：房建文，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：楊亞，河北金房律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：高某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省涿州市。
委托訴訟代理人：張培軍，河北精偉律師事務(wù)所律師。

上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝義支公司（以下簡(jiǎn)稱人保公司）因與被上訴人高某某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省涿州市人民法院（2017）冀0681民初4788號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月8日立案后，依法組成合議庭，進(jìn)行了審理。上訴人人保公司的委托訴訟代理人楊亞、被上訴人高某某的委托訴訟代理人張培軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院二審期間，高某某提供了施救明細(xì)一份、清單一份。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。人保公司質(zhì)證稱證據(jù)在一審未提交，不屬于新的證據(jù)，對(duì)于其真實(shí)性以及證據(jù)來源的合法性不認(rèn)可，不應(yīng)作為認(rèn)定本案相關(guān)損失的證據(jù)，被上訴人主張的施救費(fèi)超過了河北省物價(jià)局關(guān)于規(guī)范道路救援收費(fèi)問題的有關(guān)通知上面規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)其價(jià)格不認(rèn)可。后高某某提交書面說明，稱該事故車輛的施救系兩次施救。對(duì)當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：高某某提交書面說明，稱該事故車輛的施救系兩次施救。但其車輛施救地點(diǎn)均在北京，而高某某并未提交證據(jù)證明其車輛發(fā)生兩次施救的必要性。因此，對(duì)于高某某主張的兩次施救及相應(yīng)施救費(fèi)數(shù)額35000元不予認(rèn)定。對(duì)一審查明的其他事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，訴訟雙方所簽訂的保險(xiǎn)合同系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效，雙方應(yīng)按照合同約定享有權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)。人保公司雖對(duì)高某某提交的車損評(píng)估報(bào)告持有異議，主張定損金額過高，但并未提交任何證據(jù)予以反駁，也未在法定期限內(nèi)申請(qǐng)對(duì)車輛損失重新鑒定。根據(jù)《民事訴訟法》第六十四條第一款“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”及《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第九十條“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果”的規(guī)定，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。因此，對(duì)人保公司關(guān)于一審法院認(rèn)定車輛損失高于實(shí)際損失，認(rèn)定事實(shí)不清的主張，本院不予支持。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)”的規(guī)定，公估費(fèi)是為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，故應(yīng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)。因此，對(duì)人保公司關(guān)于其不應(yīng)承擔(dān)公估費(fèi)的主張，本院不予支持。
本案所涉交通事故發(fā)生地點(diǎn)并非河北省，人保公司主張按照河北省物價(jià)局的規(guī)定認(rèn)定施救費(fèi)沒有事實(shí)依據(jù)。但高某某車輛施救地點(diǎn)均在北京，而高某某并未提交證據(jù)證明其車輛發(fā)生兩次施救的必要性。因此，對(duì)于高某某主張的兩次施救及相應(yīng)施救費(fèi)數(shù)額35000元不予認(rèn)定。對(duì)于高某某主張的施救費(fèi)，依法酌定為17500元。
綜上所述，人保公司的上訴請(qǐng)求部分成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)部分欠妥，依法予以糾正。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 李舒淼
審判員 王紅哲
審判員 鄭金梁

書記員： 邊塞