上訴人（原審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝義支公司，住所地山西省孝義市崇文街道迎賓北路30號(hào)。
主要負(fù)責(zé)人：房建文，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：燕立功，該公司職員。
委托訴訟代理人：孫蓓，河北金房律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住涿州市雙塔區(qū)，。
委托訴訟代理人：張培軍，河北精偉律師事務(wù)所律師。

上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝義支公司（以下簡(jiǎn)稱人保財(cái)險(xiǎn)孝義支公司）因與被上訴人張某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省涿州市人民法院(2016)冀0681民初2836號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月5日立案后，依法組成合議庭，開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人人保財(cái)險(xiǎn)孝義支公司的委托訴訟代理人燕立功、孫蓓，被上訴人張某的委托訴訟代理人張培軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人人保財(cái)險(xiǎn)孝義支公司上訴請(qǐng)求：1.撤銷河北省涿州市人民法院(2016)冀0681民初2836號(hào)民事判決，依法改判上訴人少承擔(dān)61320元的賠償責(zé)任；2.本案一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一審法院判決上訴人賠償被上訴人108320元的車輛修理費(fèi)不合理，應(yīng)予撤銷。雖然被上訴人提供了維修費(fèi)清單及修理票據(jù)，但該修理費(fèi)用過(guò)高，超過(guò)了車輛的實(shí)際價(jià)值46800元。上訴人對(duì)車損提出鑒定申請(qǐng)，但一審法院不顧上訴人的申請(qǐng)判決賠償108320元，應(yīng)予撤銷。此外，本案事故屬于雙方事故，應(yīng)核減對(duì)方車所投保交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失200元的賠償責(zé)任。

本院認(rèn)為，張某與人保財(cái)險(xiǎn)孝義支公司簽訂的機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)合同是雙方的真實(shí)意思表示，保險(xiǎn)合同依法成立并生效?！吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)?！睆埬碁樽C明自身車輛損失情況，提交了北京天瑞汽車綜合服務(wù)有限公司出具的京Ｇ×××××車輛修理費(fèi)發(fā)票、施救費(fèi)發(fā)票、《維修車輛材料明細(xì)表》和《施工單》。人保財(cái)險(xiǎn)孝義支公司認(rèn)為車損數(shù)額過(guò)高，主張從車輛初次登記日2009年3月12日起按照折舊率計(jì)算車輛損失。因人保財(cái)險(xiǎn)孝義支公司是按照新車購(gòu)置價(jià)承保并收取保費(fèi)，賠償時(shí)要求折舊計(jì)算不僅違反誠(chéng)實(shí)信用原則，且無(wú)事實(shí)依據(jù)，不予支持。人保財(cái)險(xiǎn)孝義支公司在一審?fù)徶猩暾?qǐng)重新鑒定，但未提供證據(jù)證明其主張，且張某主張的保險(xiǎn)損失數(shù)額并未超出保險(xiǎn)限額，故一審法院依據(jù)張某提供的相關(guān)證據(jù)進(jìn)行裁判，并無(wú)不當(dāng)。人保財(cái)險(xiǎn)孝義支公司上訴主張應(yīng)核減事故對(duì)方所投保交強(qiáng)險(xiǎn)200元賠償責(zé)任，該費(fèi)用已在一審判決中予以扣除。
綜上所述，人保財(cái)險(xiǎn)孝義支公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1333元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝義支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　王紅哲 審　判　員　　趙　明 代理審判員　　陳　寧

書(shū)記員：邊塞