中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司威海市分公司
宋經(jīng)（山東中立達律師事務所）
韓某某
王惠明（山東榮成卓遠法律服務所）
王洪軍

上訴人(原審被告):中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司威海市分公司，住所地威海市順河街4號。
主要負責人:顧恩譚，經(jīng)理。
委托訴訟代理人:宋經(jīng)，山東中立達律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）:韓某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住榮成市。
委托訴訟代理人:王惠明，榮成卓遠法律服務所法律工作者。
被上訴人（原審被告）:王洪軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住榮成市。
上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司威海市分公司（以下簡稱人民財產(chǎn)保險公司）因與被上訴人韓某某、王洪軍機動車交通事故責任糾紛一案，不服榮成市人民法院（2016）魯1082民初2912號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2017年1月18日立案后，依法組成合議庭進行了審理。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
人民財產(chǎn)保險公司上訴請求:依法撤銷原判，改判駁回韓某某要求人民財產(chǎn)保險公司在交強險及商業(yè)險范圍內(nèi)賠付161012．97元經(jīng)濟損失的訴訟請求。
事實和理由:一、本案不屬于交通事故，亦不屬于參照交通事故處理的情形，一審法院判令人民財產(chǎn)保險公司在交強險范圍內(nèi)承擔責任沒有法律依據(jù)。
根據(jù)《最高人民法院關于道路交通損害賠償司法解釋》第二十八條的規(guī)定:”機動車在道路之外的地方通行時引發(fā)的損害賠償案件，要求機動車發(fā)生事故的地點在道路以外，還應當符合發(fā)生事故的機動車處于”通行”狀態(tài)，當機動車停放在道路以外的地方或者機動車處理停車狀態(tài)下的施工作業(yè)行為，則不應當參照本條適用。
本案中，涉案車輛發(fā)生事故時雖然發(fā)生在建筑工地內(nèi)，屬于”道路之外”，但涉案車輛發(fā)生侵權(quán)時并未處于通行狀態(tài)，因此不符合適用該解釋的情形，因此一審法院判決人民財產(chǎn)保險公司承擔交強險賠償責任沒有法律依據(jù)，本案應當根據(jù)《侵權(quán)責任法》或《民法通則》的規(guī)定判決韓某某的雇主王洪軍承擔賠償責任；二、事故發(fā)生的原因系涉案車輛卸沙時后欄板未焊接牢固而脫落導致韓某某受傷，事故的發(fā)生完全是由于涉案車輛的本身的故障造成的，該事故與韓某某的駕駛行為無關，因此一審法院判令人民財產(chǎn)保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔責任沒有事實及法律依據(jù)。
根據(jù)事故證明可以看出，韓某某屬于正常的駕駛涉案車輛并且正常的操作壓縮裝置進行卸沙，但裝置未能正常打開后欄板，導致沙子無法卸下，韓某某下車查看，因后欄板連接處開焊處未焊牢固而發(fā)生脫落，導致韓某某被自己駕駛的車輛砸傷，如果涉案車輛的壓縮設備正常及后欄板的焊接處堅實牢固，該事故完全可以避免，涉案車輛的相關設備及部件故障導致的侵權(quán)事故，與司機有過錯的駕駛行為導致第三者人身損害及財產(chǎn)損失的性質(zhì)完全不同；三、原判決將韓某某認定為”第三者”，與侵權(quán)責任法的基本原理即”任何危險作業(yè)的直接操作者都不能構(gòu)成此類侵權(quán)案件的受害人”相悖。
根據(jù)侵權(quán)責任法的基本原理，機動車的駕駛?cè)艘虮救说倪^錯行為造成自己損害的，其不可能成為其本人利益的侵權(quán)人，并對自己的損害要求自己的保險公司進行賠償。
駕駛?cè)俗鳛檐囕v的操作者，因為過錯發(fā)生交通事故而產(chǎn)生損害，其危險的交通違法行為本身是其損害產(chǎn)生的直接原因，該因果關系不因駕駛?cè)说奈锢砦恢玫淖兓兓?，無論駕駛?cè)擞谑鹿拾l(fā)生時處于車上還是車下，都無法改變其自身的危險行為是事故發(fā)生原因的事實，機動車駕駛?cè)艘虮救说倪^錯行為造成自身損害的，其不能成為自身過錯行為的受害者，并以此要求賠償。
退一步講，即使涉案車輛的相關卸沙設備及后欄板焊接處不存在故障，且該事故屬于韓某某在操作涉案車輛過程中導致自身損害，則韓某某系涉案車輛的駕駛?cè)思跋嚓P設備的操作者，本身屬于被保險人的范疇，商業(yè)三者險的保險標的是被保險人的”過錯行為對第三人導致的人身損害”，而并非被保險人的過錯導致自己對自己侵權(quán)損害，一審法院判決人民財產(chǎn)保險公司在商業(yè)險內(nèi)賠償韓某某經(jīng)濟損失，相當于被保險人”自己賠償自己”，明顯與侵權(quán)責任法的基本原理相悖。
韓某某辯稱，1、涉案車輛屬于特種車輛，既具有生產(chǎn)功能還能在道路上通行，相關法律沒有規(guī)定特種車輛在工地作業(yè)、自動卸載貨物，不屬于車輛通行狀態(tài)。
人民財產(chǎn)保險公司亦未在保險責任條款中載明或告知王洪軍車輛護欄板脫落其免責；2、涉案事故發(fā)生時，韓某某已由駕駛員身份轉(zhuǎn)化為車外人員，人民財產(chǎn)保險公司應在商業(yè)險范圍內(nèi)承擔責任；3、韓某某在工地操作車輛自動卸沙時因護欄板沒有打開，韓某某下車查看沒有過錯。
一審法院認定事實清楚，適用法律正確，請求維持原判。
王洪軍辯稱，其同意韓某某的答辯意見。
韓某某向一審法院起訴請求:判令人民財產(chǎn)保險公司在機動車交通事故責任強制險及商業(yè)三者險范圍內(nèi)、王洪軍在損失余額范圍內(nèi)賠償其醫(yī)療費52435.97元、住院伙食補助費2800元、殘疾賠償金63090元、誤工費36000元、護理費7778元、被扶養(yǎng)人生活費729元、交通費200元、精神損害撫慰金1000元。
一審法院認定事實:王洪軍系魯Ｋ×××××號斯太爾重型自卸貨車的車主，并為該車在人民財產(chǎn)保險公司處投保了機動車交通事故責任強制險、不計免賠第三者責任險500000元、車上人員責任險（司機）100000元。
韓某某系王洪軍雇傭的自卸貨車司機。
2015年5月7日16時30分，韓某某駕駛該車到榮成市斥山街道辦事處東泊子村居民樓工地送沙，韓某某在駕駛室內(nèi)操作壓縮裝置將后斗支起卸沙，但該時本應自動打開的后斗欄板沒有打開。
韓某某即從駕駛室內(nèi)下來，繞到車后斗處抵近察看，這時車的后斗欄板突然脫落，將韓某某左腿砸傷。
韓某某傷后被送往榮成市第二人民醫(yī)院門診治療，同日到山東省文登整骨醫(yī)院住院治療28天，花費醫(yī)療費52435.97元。
王洪軍為韓某某墊付醫(yī)療費40000元、支付原告現(xiàn)金20000元。
2015年5月8日，榮成市公安局交通警察大隊作出道路交通事故處理（不受理）通知書。
2016年5月11日，韓某某自行委托威海恒源司法鑒定所對自己的傷情進行法醫(yī)鑒定，鑒定意見:1、韓某某符合十級傷殘。
2、韓某某誤工時間為180天，傷后需1人護理90天。
本案在審理過程中，人民財產(chǎn)保險公司、王洪軍對韓某某的以下?lián)p失數(shù)額無異議:醫(yī)療費52435.97元、殘疾賠償金63090元、護理費7778元、被扶養(yǎng)人生活費729元、交通費200元、精神損害撫慰金1000元。
人民財產(chǎn)保險公司、王洪軍對韓某某的上述損失均認為不應由自己賠償。
韓某某起訴稱自己受雇于王洪軍從事司機工作，每月工資6000元，要求按此標準賠償其誤工費。
王洪軍對韓某某每月工資6000元無異議，人民財產(chǎn)保險公司對此提出異議。
韓某某后變更訴訟請求，要求按2014年交通運輸業(yè)國有經(jīng)濟單位在崗職工年平均工資66878元計算其誤工費。
韓某某為證明其誤工費主張，提交了自己的中華人民共和國道路運輸從業(yè)人員從業(yè)資格證及機動車駕駛證，其機動車駕駛證載明準駕車型為A2E。
韓某某要求按每天100元計算其住院伙食補助費，人民財產(chǎn)保險公司認為韓某某主張的賠償標準過高，且認為韓某某的損失不應由其賠償。
一審法院認為，韓某某雖原屬車上人員，但發(fā)生事故時已離開車體，其身份已轉(zhuǎn)化為第三者。
韓某某駕駛操作的魯Ｋ×××××號斯太爾重型自卸貨車屬特種車輛，依據(jù)本次事故的成因，韓某某先在駕駛室內(nèi)操作壓縮裝置將該車后斗支起后以便卸沙，車后欄板因故未打開，韓某某離開駕駛室近前察看時，車輛后欄板突然脫落致韓某某受傷。
故應認定韓某某的損傷系特種車輛在進行特殊作業(yè)時發(fā)生事故所致。
該情形可以參照適用《道路交通安全法》第七十七條、《機動車交通事故責任強制保險條例》第四十三條 ?以及《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條 ?之規(guī)定，韓某某所受損失屬于交強險的賠償范圍。
應由人民財產(chǎn)保險公司在交強險的范圍內(nèi)先行賠償韓某某的損失。
對于韓某某的其余損失，系保險車輛在使用過程中發(fā)生的意外事故，致使第三者受到傷害，屬于商業(yè)三者險的賠償范圍。
故韓某某超出交強險部分的損失，應再由人民財產(chǎn)保險公司在商業(yè)三者險的范圍和限額內(nèi)予以賠償。
再有不足，應由王洪軍予以賠償。
人民財產(chǎn)保險公司辯稱韓某某的損失不屬于交強險及商業(yè)三者險的賠償范圍，理由不當，不予支持。
在王洪軍認可自己每月工資為6000元的情況下，韓某某要求按照2014年交通運輸業(yè)國有經(jīng)濟單位在崗職工年平均工資標準66878元，按180天計算自己的誤工損失為32980元，理由正當，予以支持。
韓某某主張按每日100元計算住院伙食補助費，符合法律規(guī)定，韓某某住院28天，住院伙食補助費為2800元。
雙方當事人對以下?lián)p失數(shù)額達成一致:醫(yī)療費52435.97元、殘疾賠償金63090元、護理費7778元、被扶養(yǎng)人生活費729元、交通費200元、精神損害撫慰金1000元，符合法律規(guī)定，予以照準。
韓某某應返還王洪軍墊付醫(yī)療費款40000元、支付現(xiàn)金20000元。
綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、七十七條，《機動車交通事故責任強制保險條例》第四十三條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條 ?之規(guī)定，判決:一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司威海市分公司在交通事故責任強制險范圍內(nèi)賠償原告韓某某醫(yī)療費10000元、殘疾賠償金63819元（含被扶養(yǎng)人生活費729元）、誤工費32980元、護理費7778元、交通費200元、精神損害撫慰金1000元；二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司威海市分公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償原告韓某某醫(yī)療費42435.97元、住院伙食補助費2800元；三、原告韓某某返還被告王洪軍款60000元。
以上款項，于判決生效后30日內(nèi)付清。
如果未按判決書指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3520元，減半收取計1760元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司威海市分公司負擔。
二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。
本院對一審查明的事實予以確認。
本院認為，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十七條 ?、《機動車交通事故責任強制保險條例》第四十三條 ?均明確規(guī)定，機動車在道路以外區(qū)域發(fā)生事故，比照適用該法及該條例處理。
《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條 ?也規(guī)定，機動車在道路以外的地方通行引發(fā)的損害賠償案件，可以參照適用本解釋的規(guī)定。
因此，道路以外地方的事故，可參照《道路交通安全法》、《交強險條例》和司法解釋處理；其次，關于涉案車輛的訴爭作業(yè)行為是否屬于承保范圍的問題。
案件事實表明，涉案車輛的主要用途是裝卸、運輸貨物，該種車輛的特殊性也決定了其使用用途的特殊性，除在交通通行狀態(tài)下可能發(fā)生交通事故外，在其發(fā)揮其特種功能作業(yè)過程中，如實施卸載貨物等作業(yè)行為時亦可能發(fā)生事故。
人民財產(chǎn)保險公司在對涉案車輛辦理交強險和商業(yè)險時，明確知道該車輛屬于具有自卸功能的運輸車輛，在保險合同中也未明確約定該類車輛自卸貨物作業(yè)過程中發(fā)生事故，保險公司不予承擔保險責任，抑或明確告知王洪軍車輛自卸貨物作業(yè)發(fā)生事故保險公司予以免責，故應認定人民財產(chǎn)保險公司對涉案車輛進行貨物卸載的作業(yè)行為予以承保；第三，關于韓某某是否屬于第三者的問題，機動車輛作為交通工具，任何人都不能永久地置身于車上，故保險合同所涉第三者和車上人員均為特定時空條件下的臨時身份，非永久、固定不變的身份，兩者可因特定時空條件變化而轉(zhuǎn)化。
本案中，無論涉案事故發(fā)生時還是韓某某受傷時，韓某某均處于涉案車輛之外，故在涉案事故發(fā)生時其應為第三者。
綜上，涉案車輛在實施卸載貨物作業(yè)時致業(yè)已在車外的韓某某受傷，原判決認定人民財產(chǎn)保險公司在交強險、商業(yè)險范圍內(nèi)承擔賠償責任，符合我國現(xiàn)行立法宗旨，應予維持。
綜上，人民財產(chǎn)保險公司的上訴請求不能成立，應予駁回；原判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3520元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司威海市分公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十七條 ?、《機動車交通事故責任強制保險條例》第四十三條 ?均明確規(guī)定，機動車在道路以外區(qū)域發(fā)生事故，比照適用該法及該條例處理。
《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條 ?也規(guī)定，機動車在道路以外的地方通行引發(fā)的損害賠償案件，可以參照適用本解釋的規(guī)定。
因此，道路以外地方的事故，可參照《道路交通安全法》、《交強險條例》和司法解釋處理；其次，關于涉案車輛的訴爭作業(yè)行為是否屬于承保范圍的問題。
案件事實表明，涉案車輛的主要用途是裝卸、運輸貨物，該種車輛的特殊性也決定了其使用用途的特殊性，除在交通通行狀態(tài)下可能發(fā)生交通事故外，在其發(fā)揮其特種功能作業(yè)過程中，如實施卸載貨物等作業(yè)行為時亦可能發(fā)生事故。
人民財產(chǎn)保險公司在對涉案車輛辦理交強險和商業(yè)險時，明確知道該車輛屬于具有自卸功能的運輸車輛，在保險合同中也未明確約定該類車輛自卸貨物作業(yè)過程中發(fā)生事故，保險公司不予承擔保險責任，抑或明確告知王洪軍車輛自卸貨物作業(yè)發(fā)生事故保險公司予以免責，故應認定人民財產(chǎn)保險公司對涉案車輛進行貨物卸載的作業(yè)行為予以承保；第三，關于韓某某是否屬于第三者的問題，機動車輛作為交通工具，任何人都不能永久地置身于車上，故保險合同所涉第三者和車上人員均為特定時空條件下的臨時身份，非永久、固定不變的身份，兩者可因特定時空條件變化而轉(zhuǎn)化。
本案中，無論涉案事故發(fā)生時還是韓某某受傷時，韓某某均處于涉案車輛之外，故在涉案事故發(fā)生時其應為第三者。
綜上，涉案車輛在實施卸載貨物作業(yè)時致業(yè)已在車外的韓某某受傷，原判決認定人民財產(chǎn)保險公司在交強險、商業(yè)險范圍內(nèi)承擔賠償責任，符合我國現(xiàn)行立法宗旨，應予維持。
綜上，人民財產(chǎn)保險公司的上訴請求不能成立，應予駁回；原判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3520元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司威海市分公司負擔。

審判長：侯進榮

書記員：鄧雯濤