上訴人（原審原告）：
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司威縣支公司，住所地邢臺(tái)市威縣順城路。
法定代表人：李軍輝，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：徐玉亮，
河北國(guó)途律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：張建立，
河北國(guó)途律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：
邢臺(tái)可迅隆房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地邢臺(tái)市橋西區(qū)育英街56號(hào)。
法定代表人：田存肖，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王磊，
河北佳信時(shí)代律師事務(wù)所律師。
上訴人
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司威縣支公司（以下簡(jiǎn)稱人保威縣支公司）因與被上訴人

邢臺(tái)可迅隆房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱可迅隆開發(fā)公司）合同糾紛一案，不服河北省邢臺(tái)市橋西區(qū)人民法院（2018）冀0503民初1750號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年1月8日立案后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。上訴人
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司威縣支公司的委托訴訟代理人徐玉亮、張建立，被上訴人可迅隆開發(fā)公司的委托訴訟代理人王磊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院二審期間，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。本院二審查明，被上訴人可迅隆開發(fā)公司按人保威縣支公司職工建房領(lǐng)導(dǎo)小組（甲方）與被上訴人可迅隆公司（乙方）簽訂的《人保威縣支公司建房協(xié)議書》約定支付的首付土地補(bǔ)貼款42萬(wàn)元，并未記入上訴人人保威縣支公司賬目。二審查明的其他事實(shí)與一審查明事實(shí)一致，本院依法予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。上訴人人保威縣支公司主張被上訴人可迅隆開發(fā)公司應(yīng)償還其欠款，主要依據(jù)是人保威縣支公司職工建房領(lǐng)導(dǎo)小組（甲方）與被上訴人可迅隆公司（乙方）簽訂的《人保威縣支公司建房協(xié)議書》和可迅隆公司向威縣人保公司職工建房領(lǐng)導(dǎo)小組成員李某個(gè)人出具的欠條。上述《建房協(xié)議》約定，經(jīng)甲方全體員工同意，土地轉(zhuǎn)讓款用于甲方員工的住房建設(shè)補(bǔ)貼。在協(xié)議履行過程中，被上訴人可迅隆開發(fā)公司按約定支付的首付土地補(bǔ)貼款并未記入公司賬目，欠條也是被上訴人可迅隆開發(fā)公司向李某個(gè)人出具的，而威縣人保公司職工建房領(lǐng)導(dǎo)小組是由威縣人保公司的23戶購(gòu)房戶選舉產(chǎn)生。人保威縣支公司訴稱威縣人保公司職工建房領(lǐng)導(dǎo)小組系經(jīng)公司同意并授權(quán)成立，但其提交的證據(jù)并不能證實(shí)其主張成立，故其主張應(yīng)由可迅隆開發(fā)公司還款依據(jù)不足，一審法院判決對(duì)其訴訟請(qǐng)求不予支持并無不妥。綜上所述，
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司威縣支公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 武潔
審判員 劉素娟
審判員 鄭延鐸

書記員： 袁方