上訴人（原審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司奎屯市分公司，住所地新疆維吾爾自治區(qū)奎屯市烏蘇街73號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：×××。
主要負(fù)責(zé)人：王立寧，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：雷穎，河北楊清律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：于剛，男，1983年9月19日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省盧龍縣。公民身份號(hào)碼：×××。
委托訴訟代理人：李兵，河北律捷律師事務(wù)所律師。

上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司奎屯市分公司因與被上訴人于剛機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省昌黎縣人民法院（2017）冀0322民初1798號(hào)民事判決，向本院提出上訴，本院于2017年9月8日立案后，依法組成合議庭審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審中，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司奎屯市分公司所承保的車輛發(fā)生交通事故，造成于剛?cè)松?、?cái)產(chǎn)損失，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司奎屯市分公司應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司奎屯市分公司就其關(guān)于被保險(xiǎn)車輛存在超載行為應(yīng)免賠10%的上訴主張，在一、二審審理過(guò)程中均未提交將相關(guān)免責(zé)條款明確告知常盼秋的充分證據(jù)，本院不予支持。本次事故造成于剛受傷，經(jīng)鑒定，于剛傷殘等級(jí)為八級(jí)、八級(jí)，一審法院據(jù)此認(rèn)定于剛傷殘賠償系數(shù)為35%，并無(wú)不當(dāng)。一審法院依據(jù)于剛傷情，結(jié)合鑒定意見(jiàn)，酌定于剛誤工期限、護(hù)理期限及營(yíng)養(yǎng)費(fèi)期限，并無(wú)不妥。一審法院依據(jù)用人單位營(yíng)業(yè)執(zhí)照、勞動(dòng)用工協(xié)議書、誤工證明、工資表等證據(jù)，認(rèn)定于剛誤工費(fèi)及護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，亦無(wú)不當(dāng)。一審法院根據(jù)于剛傷情及喪失勞動(dòng)能力情況，酌定支持于剛被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，并無(wú)不當(dāng)。一審法院根據(jù)有鑒定資質(zhì)的公估機(jī)構(gòu)作出的公估報(bào)告，認(rèn)定于剛車輛損失數(shù)額，亦無(wú)不當(dāng)。一審法院根據(jù)于剛傷情及精神痛苦程度，酌定支持于剛精神撫慰金，并無(wú)不當(dāng)。傷殘鑒定、檢查費(fèi)、車輛損失評(píng)估費(fèi)，系為確定于剛損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，且已實(shí)際發(fā)生，原審法院判令由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司奎屯市分公司進(jìn)行賠償，并無(wú)不當(dāng)。中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司奎屯市分公司上訴主張不應(yīng)負(fù)擔(dān)案件受理費(fèi)，亦缺乏依據(jù)。綜上所述，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司奎屯市分公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，處理結(jié)果并無(wú)不妥，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 高曉武
審判員 史福占
審判員 權(quán)金伶

書記員： 楊洪超