中國人民財產保險股份有限公司太原市分公司
張艷茹（山西佳鏡律師事務所）
杜某某
白華麗（河北合明律師事務所）
李志玲
劉小利
杜某某
段志勇
武文華
王帥（山西祁明律師事務所）
祁縣宏泰汽貿有限公司
中國人民財產保險股份有限公司呂梁市分公司

上訴人（原審被告）:中國人民財產保險股份有限公司太原市分公司，住所地:山西省太原市迎澤區(qū)迎澤大街300號省公司綜合辦公大樓7-9層。
代表人:王抗區(qū)，該公司總經理。
委托訴訟代理人:張艷茹，山西佳鏡律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）:杜某某（系受害人杜某之父），xxxx年xx月xx日出生，漢族，現住。
被上訴人（原審原告）:李志玲（系受害人杜某之母），xxxx年xx月xx日出生，漢族，現住。
被上訴人（原審原告）:劉小利（系受害人杜某之妻），xxxx年xx月xx日出生，漢族，現住。
被上訴人（原審原告）:杜某某（系受害人杜某之子），xxxx年xx月xx日出生，漢族，現住。
法定代理人:劉小利，基本情況同上。
以上四被上訴人的委托訴訟代理人:白華麗，河北合明律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）:段志勇，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現住山西省呂梁市文水縣。
被上訴人（原審被告）:武文華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現住山西省文水縣。
委托訴訟代理人:王帥，山西祁明律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）:祁縣宏泰汽貿有限公司，住所地:山西省晉中市祁縣大運路（北谷豐口）。
法定代表人:李策，該公司經理。
委托訴訟代理人:王帥，山西祁明律師事務所律師。
原審被告:中國人民財產保險股份有限公司呂梁市分公司，住所地:山西省呂梁市離石區(qū)新華街73號。
代表人:李學君，該公司總經理。
上訴人中國人民財產保險股份有限公司太原市分公司（以下簡稱人保財險太原公司）因與被上訴人杜某某、李志玲、劉小利、杜某某、段志勇、武文華、祁縣宏泰汽貿有限公司（以下簡稱宏泰汽貿公司）、原審被告中國人民財產保險股份有限公司呂梁市分公司（以下簡稱人保財險呂梁公司）機動車交通事故責任糾紛一案，不服河北省武強縣人民法院（2016）冀1123民初698號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2017年3月13日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
上訴人人保財險太原公司的委托訴訟代理人張艷茹、被上訴人杜某某、李志玲及被上訴人杜某某、李志玲、劉小利、杜某某的委托訴訟代理人白華麗、被上訴人武文華及其委托訴訟代理人王帥、被上訴人宏泰汽貿公司的委托訴訟代理人王帥到庭參加訴訟，被上訴人段志勇、原審被告人保財險呂梁公司經本院合法傳喚未到庭應訴，本院依法缺席判決。
本案現已審理終結。
人保財險太原公司上訴請求:撤銷一審判決，依法改判上訴人人保財險太原公司在商業(yè)險限額內不承擔賠償責任。
并由被上訴人承擔上訴費。
事實和理由:一、本次交通事故，段志勇（××）被交警部門認定交通事故發(fā)生后棄車逃逸，該行為屬于法律、行政法規(guī)的禁止性情形。
依據保險條款責任免除部分第五條約定:事故發(fā)生，被保險人或其允許的駕駛人在未依法采取措施的情況下駕駛被保險機動車或者遺棄被保險機動車逃離再故現場，或故意破壞、偽造現場，毀滅證據的，保險公司不予賠償。
上訴人人保財險太原公司在商業(yè)險限額內不應承擔賠償責任。
《最高人民法院關于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第十條規(guī)定“保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責條款的免責事由，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務為由主張該條款不生效的，人民法院不予支持。
”，一審法院適用的《中華人民共和國保險法》第十七條 ?之規(guī)定過于寬泛，不應適用。
二、一審法院關于上訴人是否履行說明義務之事實認定錯誤。
依據上訴人人保財險太原公司提交的投保單抄件，上面加蓋了宏泰汽貿公司的公章，應視為履行了明確說明義務。
請求二審法院予以改判。
武文華辯稱，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。
上訴人人保財險太原公司就其免賠條款沒有盡到法定的說明義務，按照法律規(guī)定，該免責條款不生效。
本案交通事故發(fā)生即意味著保險合同生效，司機棄車逃逸的行為，并沒有給保險公司造成新的損失，所以保險公司認為逃逸免除其賠償責任的主張不能成立。
宏泰汽貿公司辯稱，宏泰汽貿公司在本案的地位是原審被告，上訴人人保財險太原公司在上訴請求當中也沒有要求改判由宏泰汽貿公司承擔賠償責任，庭審過程中，上訴人當庭要求更改訴訟請求，沒有任何法律依據，二審庭審應圍繞上訴人上訴請求來進行，不宜更改。
事故車輛是武文華從宏泰汽貿公司分期付款購買所得，根據最高人民法院批復，宏泰汽貿公司不承擔民事責任。
本案事故車輛投保時，上訴人保險公司并沒有說明棄車逃逸屬于免賠情形，也沒有給宏泰汽貿公司相關的保險條款，也未盡到法定的說明義務，請求法院駁回上訴，維持原判。
杜某某等四被上訴人辯稱，同意武文華答辯中上訴人人保財險太原公司應予賠償的意見，一審判決認定上訴人未向武文華履行法定的說明義務，應由上訴人在第三者商業(yè)險范圍內承擔賠償責任，符合法律規(guī)定。
作為上訴人，其應當了解到投保人宏泰汽貿公司并不是實際的保費繳納人，所以應由上訴人人保財險太原公司承擔責任。
關于武文華與宏泰汽貿公司應承擔連帶賠償責任。
一審法院認定事實:2016年8月27日22時左右，段志勇駕駛祁縣宏泰汽貿有限公司所有的晉Ｋ×××××號重型半掛牽引車牽引晉KP601掛重型廂式半掛車沿歧銀線由東向西行駛，行至歧銀線188公里+100米（街關段）處與前方杜某醉酒駕駛的無牌二輪摩托車發(fā)生碰撞，造成兩車不同程度損壞、杜某當場死亡的道路交通事故。
事故后段志勇棄車逃逸。
經認定此事故段志勇負主要責任，死者杜某負次要責任。
事故車輛在人保財險太原公司投保了交強險和100萬元的第三者責任險附加不計免賠率險，掛車在人保財險呂梁公司投保了5萬元的第三者險附加不計免賠率險，庭審中人保財險太原公司表示主車保險限額已足夠，杜某某等四人同意只由主車投保的人保財險太原公司賠償。
經查明杜某某等4人的損失為:死亡賠償金523040元、喪葬費26205元、被扶養(yǎng)人生活費272598.5元（其中被扶養(yǎng)人杜某某、李志玲生活費為266736.5元，被扶養(yǎng)人杜某某生活費為5862元）、辦理喪葬的誤工費1433元。
一審法院認為，段志勇駕駛登記在宏泰汽貿公司名下的武文華實際所有的機動車與杜某醉酒駕駛的無牌二輪摩托車發(fā)生碰撞，造成雙方車輛損壞、杜某當場死亡的交通事故，現要求賠償損失，合理合法，應予支持。
段志勇經武強縣交警隊認定交通事故后棄車逃逸，屬于法律、行政法規(guī)規(guī)定的禁止性情形，人保財險太原公司以商業(yè)第三者責任險責任免除條款第六條約定作為抗辯理由，要求免除商業(yè)第三者責任險限額的賠償責任，但根據《中華人民共和國保險法》第十七條 ?規(guī)定“訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應當附格式條款，保險人應當向投保人說明合同內容。
對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產生效力。
”上述法律規(guī)定了保險人在與投保人訂立保險合同時，有向投保人交付保險條款的法定義務，并對保險條款中的免責條款有提示和明確說明的法定義務。
人保財險太原公司提交的證據僅能證明向投保人提供了未簽署落款日期的投保單，但沒有提交證據證明已向投保人交付保險條款并對該免責條款明確說明，故該免責條款不產生效力。
另外交通事故發(fā)生，即意味著保險條件成就，段志勇棄車逃逸的行為并沒有給人保財險太原公司造成新的損失，故不能免除其在商業(yè)三者險限額內的賠償責任。
《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由人保財險太原公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，由有過錯的一方承擔賠償責任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。
段志勇駕駛的肇事車輛在人保財險太原公司投有交強險及100萬元不計免賠商業(yè)第三者責任險，其損失可先由人保財險太原公司在交強險限額內賠償。
因段志勇在事故中負主要責任，杜某負次要責任，剩余不足部分由人保財險太原公司在第三者責任商業(yè)險限額內按百分之七十的比例直接賠償。
鑒于段志勇在事故發(fā)生后依法承擔了刑事責任，故對要求賠償精神撫慰金的訴訟主張，本院不予支持。
人保財險呂梁公司主張肇事車輛在人保財險太原公司投保的保險限額已足夠賠償，不用再動掛車的保險限額，杜某某等人表示同意，本院予以準許。
綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第二十六條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第十七條 ?、《最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十七條、《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決:一、中國人民財產保險股份有限公司太原市分公司在交強險死亡傷殘限額內賠償杜某某、李志玲、劉小利、杜某某死亡賠償金、喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費、喪葬事宜的誤工費共計110000元；二、中國人民財產保險股份有限公司太原市分公司在商業(yè)險限額內賠償杜某某、李志玲、劉小利、杜某某死亡賠償金、喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費、喪葬事宜的誤工費等共計499293.55元；三、駁回杜某某、李志玲、劉小利、杜某某的其他訴訟請求。
上述第一、二項執(zhí)行內容于本判決生效后五日內履行清。
如未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費4092元，由杜某某、李志玲、劉小利、杜某某負擔1092元，武文華、段志勇負擔3000元。
本院二審期間，上訴人人保財險太原公司提供涉案車輛晉Ｋ×××××號商業(yè)險投保單一份，用以證明其公司對投保人就免責條款盡到提示和明確說明義務。
該投保單上僅有投保人宏泰汽貿公司公章，無簽章日期和具體經辦人簽字。
上訴人人保財險太原公司的委托訴訟代理人認可其保險公司與宏泰汽貿公司存在先由保險公司墊付保險費，再讓宏泰汽貿公司加蓋公章的情況，并不能準確說出該投保單簽章具體時間。
被上訴人宏泰汽貿公司對該投保單的證明效力不予認可。
本院認為，關于上訴人人保財險太原公司應否在商業(yè)第三者責任險限額內承擔賠償責任的問題。
《最高人民法院關于適用若干問題的解釋（二）》第十條規(guī)定:“保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責條款的免責事由，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務為由主張該條款不生效的，人民法院不予支持。
”本案中，武強縣公安交通警察大隊作出的冀公交認字（2016）第002961號道路交通事故認定書載明:事故發(fā)生后段志勇棄車逃逸。
段志勇的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第七十條 ?第一款 ?規(guī)定，屬于違反法律禁止性規(guī)定的情形，應根據該規(guī)定的立法目的受到相應的行政處罰或者刑事處罰，并不當然對私法上的民事合同產生影響，更不會直接導致免除保險責任的法律后果。
因此，上訴人人保財險太原公司作為保險人必須對以禁止性規(guī)定情形作為免責事由的格式合同條款進行提示。
經查，上訴人人保財險太原公司提供的涉案車輛的投保單中僅有投保人宏泰汽貿公司蓋章，無經辦人簽名及蓋章日期。
被上訴人宏泰汽貿公司對此持有異議，稱“宏泰汽貿公司每輛車的投保時間不同，投保時都是保險公司先墊付保費，后拿著保險單和發(fā)票來宏泰汽貿公司收取保費，只是收取保費而不送達保險條款也不要求在投保單上蓋章，僅在保險公司需要時才批量補蓋印章。
涉案車輛晉Ｋ×××××號商業(yè)險投保單上的宏泰汽貿公司印章不能確定是事故發(fā)生前還是事故發(fā)生后加蓋，因此對該投保單的效力不予認可。
”上訴人人保財險太原公司的代理人也認可存在先由保險公司自己墊付保險費，再讓宏泰汽貿公司在投保單上加蓋公章的情況。
上訴人人保財險太原公司無法證實其在事故發(fā)生前已就免責條款向投保人履行了提示義務，故一審判決判令其在商業(yè)第三者責任險限額內承擔賠償責任是正確的。
綜上所述，中國人民財產保險股份有限公司太原市分公司的上訴請求不能成立。
一審判決認定事實清楚、適用法律正確，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4092元，由上訴人中國人民財產保險股份有限公司太原市分公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，關于上訴人人保財險太原公司應否在商業(yè)第三者責任險限額內承擔賠償責任的問題。
《最高人民法院關于適用若干問題的解釋（二）》第十條規(guī)定:“保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責條款的免責事由，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務為由主張該條款不生效的，人民法院不予支持。
”本案中，武強縣公安交通警察大隊作出的冀公交認字（2016）第002961號道路交通事故認定書載明:事故發(fā)生后段志勇棄車逃逸。
段志勇的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第七十條 ?第一款 ?規(guī)定，屬于違反法律禁止性規(guī)定的情形，應根據該規(guī)定的立法目的受到相應的行政處罰或者刑事處罰，并不當然對私法上的民事合同產生影響，更不會直接導致免除保險責任的法律后果。
因此，上訴人人保財險太原公司作為保險人必須對以禁止性規(guī)定情形作為免責事由的格式合同條款進行提示。
經查，上訴人人保財險太原公司提供的涉案車輛的投保單中僅有投保人宏泰汽貿公司蓋章，無經辦人簽名及蓋章日期。
被上訴人宏泰汽貿公司對此持有異議，稱“宏泰汽貿公司每輛車的投保時間不同，投保時都是保險公司先墊付保費，后拿著保險單和發(fā)票來宏泰汽貿公司收取保費，只是收取保費而不送達保險條款也不要求在投保單上蓋章，僅在保險公司需要時才批量補蓋印章。
涉案車輛晉Ｋ×××××號商業(yè)險投保單上的宏泰汽貿公司印章不能確定是事故發(fā)生前還是事故發(fā)生后加蓋，因此對該投保單的效力不予認可。
”上訴人人保財險太原公司的代理人也認可存在先由保險公司自己墊付保險費，再讓宏泰汽貿公司在投保單上加蓋公章的情況。
上訴人人保財險太原公司無法證實其在事故發(fā)生前已就免責條款向投保人履行了提示義務，故一審判決判令其在商業(yè)第三者責任險限額內承擔賠償責任是正確的。
綜上所述，中國人民財產保險股份有限公司太原市分公司的上訴請求不能成立。

一審判決認定事實清楚、適用法律正確，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4092元，由上訴人中國人民財產保險股份有限公司太原市分公司負擔。

審判長：張曉燕

書記員：蔣紅磊