中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司天門支公司
丁首紅（湖北鷹之歌律師事務(wù)所）
許雙剛
史志強（湖北鷹之歌律師事務(wù)所）
郭建平
郭某某
王小兵
天門市經(jīng)某汽車出租有限責(zé)任公司
天安保險股份有限公司荊門中心支公司
江大清（湖北法之星律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司天門支公司。住所地:天門市陸羽大道50號。
代表人田正平，該公司經(jīng)理。
委托代理人丁首紅，湖北鷹之歌律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）許雙剛。
委托代理人史志強，湖北鷹之歌律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）郭建平。
被上訴人（原審被告）郭某某。
被上訴人（原審被告）王小兵。
被上訴人（原審被告）天門市經(jīng)某汽車出租有限責(zé)任公司。住所地:天門市陸羽大道南18號。
法定代表人王良波，該公司經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）天安保險股份有限公司荊門中心支公司。住所地:荊門市金龍大道7號。
代表人林慶，該公司總經(jīng)理。
委托代理人江大清，湖北法之星律師事務(wù)所律師。
上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司天門支公司（以下簡稱財保天門支公司）因與被上訴人許雙剛、郭建平、郭某某、王小兵、天門市經(jīng)某汽車出租有限責(zé)任公司（以下簡稱經(jīng)某公司）、天安保險股份有限公司荊門中心支公司（以下簡稱天保荊門支公司）道路交通事故人身損害賠償糾紛一案，不服湖北省天門市人民法院（2009）天民初字第414號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案?，F(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案的爭論焦點是許雙剛在事故發(fā)生時的法律地位是否是被保險人?！兜缆方煌ㄊ鹿蕪娭曝?zé)任保險條例》第四十二條第一款第二項規(guī)定，“被保險人是指投保人及其允許的合法駕駛?cè)??！倍鮎T0622號車輛的投保人是經(jīng)某公司，許雙剛系經(jīng)某公司雇請的司機即鄂RT0622號車輛的合法駕駛?cè)?，因此是交強險及第三者責(zé)任保險中的被保險人?！兜缆方煌ㄊ鹿蕪娭曝?zé)任保險條例》第二十一條規(guī)定，“被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司依法在機動車交通事故強制責(zé)任保險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償”。故天保荊門支公司不應(yīng)當(dāng)對許雙剛承擔(dān)賠償責(zé)任。上訴人的上訴理由不能成立。原審認定事實清楚，實體處理得當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費803元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司天門支公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認為，本案的爭論焦點是許雙剛在事故發(fā)生時的法律地位是否是被保險人。《道路交通事故強制責(zé)任保險條例》第四十二條第一款第二項規(guī)定，“被保險人是指投保人及其允許的合法駕駛?cè)?。”鄂RT0622號車輛的投保人是經(jīng)某公司，許雙剛系經(jīng)某公司雇請的司機即鄂RT0622號車輛的合法駕駛?cè)耍虼耸墙粡婋U及第三者責(zé)任保險中的被保險人?！兜缆方煌ㄊ鹿蕪娭曝?zé)任保險條例》第二十一條規(guī)定，“被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司依法在機動車交通事故強制責(zé)任保險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償”。故天保荊門支公司不應(yīng)當(dāng)對許雙剛承擔(dān)賠償責(zé)任。上訴人的上訴理由不能成立。原審認定事實清楚，實體處理得當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費803元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司天門支公司負擔(dān)。

審判長：別瑤成
審判員：顏鵬
審判員：張倩

書記員：丁盼