中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司天門支公司
丁首紅（湖北鷹之歌律師事務(wù)所）
文某某
文平均
許水牛

上訴人（原審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司天門支公司。住所地:湖北省天門市陸羽大道50號。
代表人田正平，該公司經(jīng)理。
委托代理人丁首紅，湖北鷹之歌律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）文某某。
委托代理人文平均,系文某某之子。
被上訴人（原審被告）許水牛。
上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司天門支公司（以下簡稱財保天門公司）因與被上訴人文某某、許水牛道路交通事故人身損害賠償糾紛一案，不服湖北省天門市人民法院（2010）天民初字第133號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人財保天門公司的委托代理人丁首紅、被上訴人文某某及其委托代理人文平均到庭參加訴訟。被上訴人許水牛未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案爭議的焦點是，文某某無證駕駛導(dǎo)致發(fā)生道路交通事故，財保天門公司對事故造成的人身損害是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任以及財保天門公司是否應(yīng)負(fù)擔(dān)訴訟費用？各方當(dāng)事人對原審判決的其他事項未提出異議，本院不再評述。針對上述爭議焦點，評述如下:
一、關(guān)于財保天門公司是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；……交通事故的損失是由非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人故意碰撞機(jī)動車造成的，機(jī)動車一方不承擔(dān)賠償責(zé)任?！睂τ谕侗Ａ藱C(jī)動車第三者責(zé)任保險發(fā)生道路交通事故的，保險公司是承擔(dān)賠償責(zé)任的責(zé)任主體，其在限額內(nèi)對第三者的人身傷亡與財產(chǎn)損失予以賠償是法律的強(qiáng)制性規(guī)定，保險公司僅對第三者故意碰撞機(jī)動車造成交通事故的損失免責(zé)?！稒C(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第二十一條 ?也作出了與《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?精神一致的規(guī)定?！稒C(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第二十二條 ?雖就無證駕駛等幾種行為作出了特別規(guī)定，但僅規(guī)定保險公司對財產(chǎn)損失免責(zé)，并有墊付搶救費用的義務(wù)，未明確對其他人身損失免責(zé)。且依據(jù)《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第二十三條 ?的規(guī)定，“機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險在全國范圍內(nèi)實行統(tǒng)一的責(zé)任限額。責(zé)任限額分為死亡傷殘賠償限額、醫(yī)療費用賠償限額、財產(chǎn)損失賠償限額……”,顯然,財產(chǎn)損失與人身損害是兩個不同的部分,不能把因人身傷亡所造成的損失等同于直接的財產(chǎn)損失。再者，交強(qiáng)險的設(shè)立目的是保護(hù)受害人的合法權(quán)益，使第三者在道路交通事故中遭受的損害能得到實際賠償，以免因機(jī)動車肇事者無力賠償，致使遭受損害的第三人的合法權(quán)益無法實現(xiàn)。故財保天門公司認(rèn)為其只應(yīng)在交強(qiáng)險醫(yī)療責(zé)任限額內(nèi)墊付搶救費用，對其他損失沒有賠償義務(wù)的上訴理由不能成立。許水牛無證駕駛，保險公司也應(yīng)承擔(dān)交強(qiáng)險賠償責(zé)任。
二、關(guān)于訴訟費用的負(fù)擔(dān)。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故后，給他人造成人身、財產(chǎn)損失，損失的總額如果沒有超過保險公司保險限額的，保險公司應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。如果交通事故發(fā)生后，保險公司在訴訟前主動理賠的，則不會形成訴訟，保險公司即不存在承擔(dān)訴訟費用。如果保險公司拒絕理賠，或不按有關(guān)法律規(guī)定理賠，則保險公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的訴訟費用，這也符合《訴訟費用交納辦法》第二十九條 ?“訴訟費用由敗訴方負(fù)擔(dān)”的規(guī)定。在道路交通事故損害賠償案件中保險公司作為案件的被告，且訴訟費用的產(chǎn)生系由于事故發(fā)生后保險公司未積極賠償受害人的損失所致，現(xiàn)保險公司負(fù)有賠償義務(wù)，依法應(yīng)承擔(dān)訴訟費用。
綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，實體處理得當(dāng)。上訴人財保天門公司的上訴理由均不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費200元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司天門支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案爭議的焦點是，文某某無證駕駛導(dǎo)致發(fā)生道路交通事故，財保天門公司對事故造成的人身損害是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任以及財保天門公司是否應(yīng)負(fù)擔(dān)訴訟費用？各方當(dāng)事人對原審判決的其他事項未提出異議，本院不再評述。針對上述爭議焦點，評述如下:
一、關(guān)于財保天門公司是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；……交通事故的損失是由非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥斯室馀鲎矙C(jī)動車造成的，機(jī)動車一方不承擔(dān)賠償責(zé)任?！睂τ谕侗Ａ藱C(jī)動車第三者責(zé)任保險發(fā)生道路交通事故的，保險公司是承擔(dān)賠償責(zé)任的責(zé)任主體，其在限額內(nèi)對第三者的人身傷亡與財產(chǎn)損失予以賠償是法律的強(qiáng)制性規(guī)定，保險公司僅對第三者故意碰撞機(jī)動車造成交通事故的損失免責(zé)。《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第二十一條 ?也作出了與《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?精神一致的規(guī)定?！稒C(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第二十二條 ?雖就無證駕駛等幾種行為作出了特別規(guī)定，但僅規(guī)定保險公司對財產(chǎn)損失免責(zé)，并有墊付搶救費用的義務(wù)，未明確對其他人身損失免責(zé)。且依據(jù)《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第二十三條 ?的規(guī)定，“機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險在全國范圍內(nèi)實行統(tǒng)一的責(zé)任限額。責(zé)任限額分為死亡傷殘賠償限額、醫(yī)療費用賠償限額、財產(chǎn)損失賠償限額……”,顯然,財產(chǎn)損失與人身損害是兩個不同的部分,不能把因人身傷亡所造成的損失等同于直接的財產(chǎn)損失。再者，交強(qiáng)險的設(shè)立目的是保護(hù)受害人的合法權(quán)益，使第三者在道路交通事故中遭受的損害能得到實際賠償，以免因機(jī)動車肇事者無力賠償，致使遭受損害的第三人的合法權(quán)益無法實現(xiàn)。故財保天門公司認(rèn)為其只應(yīng)在交強(qiáng)險醫(yī)療責(zé)任限額內(nèi)墊付搶救費用，對其他損失沒有賠償義務(wù)的上訴理由不能成立。許水牛無證駕駛，保險公司也應(yīng)承擔(dān)交強(qiáng)險賠償責(zé)任。
二、關(guān)于訴訟費用的負(fù)擔(dān)。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故后，給他人造成人身、財產(chǎn)損失，損失的總額如果沒有超過保險公司保險限額的，保險公司應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。如果交通事故發(fā)生后，保險公司在訴訟前主動理賠的，則不會形成訴訟，保險公司即不存在承擔(dān)訴訟費用。如果保險公司拒絕理賠，或不按有關(guān)法律規(guī)定理賠，則保險公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的訴訟費用，這也符合《訴訟費用交納辦法》第二十九條 ?“訴訟費用由敗訴方負(fù)擔(dān)”的規(guī)定。在道路交通事故損害賠償案件中保險公司作為案件的被告，且訴訟費用的產(chǎn)生系由于事故發(fā)生后保險公司未積極賠償受害人的損失所致，現(xiàn)保險公司負(fù)有賠償義務(wù)，依法應(yīng)承擔(dān)訴訟費用。
綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，實體處理得當(dāng)。上訴人財保天門公司的上訴理由均不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費200元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司天門支公司負(fù)擔(dān)。

審判長：陳忠軍
審判員：張倩
審判員：印坤

書記員：王菲菲