中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天門支公司
丁首紅（湖北鷹之歌律師事務(wù)所）
文某某
文平均
許水牛

上訴人（原審被告）中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天門支公司。住所地:湖北省天門市陸羽大道50號(hào)。
代表人田正平，該公司經(jīng)理。
委托代理人丁首紅，湖北鷹之歌律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）文某某。
委托代理人文平均,系文某某之子。
被上訴人（原審被告）許水牛。
上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天門支公司（以下簡(jiǎn)稱財(cái)保天門公司）因與被上訴人文某某、許水牛道路交通事故人身?yè)p害賠償糾紛一案，不服湖北省天門市人民法院（2010）天民初字第133號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人財(cái)保天門公司的委托代理人丁首紅、被上訴人文某某及其委托代理人文平均到庭參加訴訟。被上訴人許水牛未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是，文某某無證駕駛導(dǎo)致發(fā)生道路交通事故，財(cái)保天門公司對(duì)事故造成的人身?yè)p害是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任以及財(cái)保天門公司是否應(yīng)負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)用？各方當(dāng)事人對(duì)原審判決的其他事項(xiàng)未提出異議，本院不再評(píng)述。針對(duì)上述爭(zhēng)議焦點(diǎn)，評(píng)述如下:
一、關(guān)于財(cái)保天門公司是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；……交通事故的損失是由非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人故意碰撞機(jī)動(dòng)車造成的，機(jī)動(dòng)車一方不承擔(dān)賠償責(zé)任?！睂?duì)于投保了機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)發(fā)生道路交通事故的，保險(xiǎn)公司是承擔(dān)賠償責(zé)任的責(zé)任主體，其在限額內(nèi)對(duì)第三者的人身傷亡與財(cái)產(chǎn)損失予以賠償是法律的強(qiáng)制性規(guī)定，保險(xiǎn)公司僅對(duì)第三者故意碰撞機(jī)動(dòng)車造成交通事故的損失免責(zé)?！稒C(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條 ?也作出了與《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?精神一致的規(guī)定?！稒C(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十二條 ?雖就無證駕駛等幾種行為作出了特別規(guī)定，但僅規(guī)定保險(xiǎn)公司對(duì)財(cái)產(chǎn)損失免責(zé)，并有墊付搶救費(fèi)用的義務(wù)，未明確對(duì)其他人身?yè)p失免責(zé)。且依據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十三條 ?的規(guī)定，“機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)在全國(guó)范圍內(nèi)實(shí)行統(tǒng)一的責(zé)任限額。責(zé)任限額分為死亡傷殘賠償限額、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額……”,顯然,財(cái)產(chǎn)損失與人身?yè)p害是兩個(gè)不同的部分,不能把因人身傷亡所造成的損失等同于直接的財(cái)產(chǎn)損失。再者，交強(qiáng)險(xiǎn)的設(shè)立目的是保護(hù)受害人的合法權(quán)益，使第三者在道路交通事故中遭受的損害能得到實(shí)際賠償，以免因機(jī)動(dòng)車肇事者無力賠償，致使遭受損害的第三人的合法權(quán)益無法實(shí)現(xiàn)。故財(cái)保天門公司認(rèn)為其只應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療責(zé)任限額內(nèi)墊付搶救費(fèi)用，對(duì)其他損失沒有賠償義務(wù)的上訴理由不能成立。許水牛無證駕駛，保險(xiǎn)公司也應(yīng)承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)賠償責(zé)任。
二、關(guān)于訴訟費(fèi)用的負(fù)擔(dān)。依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故后，給他人造成人身、財(cái)產(chǎn)損失，損失的總額如果沒有超過保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)限額的，保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。如果交通事故發(fā)生后，保險(xiǎn)公司在訴訟前主動(dòng)理賠的，則不會(huì)形成訴訟，保險(xiǎn)公司即不存在承擔(dān)訴訟費(fèi)用。如果保險(xiǎn)公司拒絕理賠，或不按有關(guān)法律規(guī)定理賠，則保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的訴訟費(fèi)用，這也符合《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二十九條 ?“訴訟費(fèi)用由敗訴方負(fù)擔(dān)”的規(guī)定。在道路交通事故損害賠償案件中保險(xiǎn)公司作為案件的被告，且訴訟費(fèi)用的產(chǎn)生系由于事故發(fā)生后保險(xiǎn)公司未積極賠償受害人的損失所致，現(xiàn)保險(xiǎn)公司負(fù)有賠償義務(wù)，依法應(yīng)承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，實(shí)體處理得當(dāng)。上訴人財(cái)保天門公司的上訴理由均不能成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)200元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天門支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是，文某某無證駕駛導(dǎo)致發(fā)生道路交通事故，財(cái)保天門公司對(duì)事故造成的人身?yè)p害是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任以及財(cái)保天門公司是否應(yīng)負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)用？各方當(dāng)事人對(duì)原審判決的其他事項(xiàng)未提出異議，本院不再評(píng)述。針對(duì)上述爭(zhēng)議焦點(diǎn)，評(píng)述如下:
一、關(guān)于財(cái)保天門公司是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；……交通事故的損失是由非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人故意碰撞機(jī)動(dòng)車造成的，機(jī)動(dòng)車一方不承擔(dān)賠償責(zé)任?！睂?duì)于投保了機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)發(fā)生道路交通事故的，保險(xiǎn)公司是承擔(dān)賠償責(zé)任的責(zé)任主體，其在限額內(nèi)對(duì)第三者的人身傷亡與財(cái)產(chǎn)損失予以賠償是法律的強(qiáng)制性規(guī)定，保險(xiǎn)公司僅對(duì)第三者故意碰撞機(jī)動(dòng)車造成交通事故的損失免責(zé)?！稒C(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條 ?也作出了與《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?精神一致的規(guī)定?！稒C(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十二條 ?雖就無證駕駛等幾種行為作出了特別規(guī)定，但僅規(guī)定保險(xiǎn)公司對(duì)財(cái)產(chǎn)損失免責(zé)，并有墊付搶救費(fèi)用的義務(wù)，未明確對(duì)其他人身?yè)p失免責(zé)。且依據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十三條 ?的規(guī)定，“機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)在全國(guó)范圍內(nèi)實(shí)行統(tǒng)一的責(zé)任限額。責(zé)任限額分為死亡傷殘賠償限額、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額……”,顯然,財(cái)產(chǎn)損失與人身?yè)p害是兩個(gè)不同的部分,不能把因人身傷亡所造成的損失等同于直接的財(cái)產(chǎn)損失。再者，交強(qiáng)險(xiǎn)的設(shè)立目的是保護(hù)受害人的合法權(quán)益，使第三者在道路交通事故中遭受的損害能得到實(shí)際賠償，以免因機(jī)動(dòng)車肇事者無力賠償，致使遭受損害的第三人的合法權(quán)益無法實(shí)現(xiàn)。故財(cái)保天門公司認(rèn)為其只應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療責(zé)任限額內(nèi)墊付搶救費(fèi)用，對(duì)其他損失沒有賠償義務(wù)的上訴理由不能成立。許水牛無證駕駛，保險(xiǎn)公司也應(yīng)承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)賠償責(zé)任。
二、關(guān)于訴訟費(fèi)用的負(fù)擔(dān)。依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故后，給他人造成人身、財(cái)產(chǎn)損失，損失的總額如果沒有超過保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)限額的，保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。如果交通事故發(fā)生后，保險(xiǎn)公司在訴訟前主動(dòng)理賠的，則不會(huì)形成訴訟，保險(xiǎn)公司即不存在承擔(dān)訴訟費(fèi)用。如果保險(xiǎn)公司拒絕理賠，或不按有關(guān)法律規(guī)定理賠，則保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的訴訟費(fèi)用，這也符合《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二十九條 ?“訴訟費(fèi)用由敗訴方負(fù)擔(dān)”的規(guī)定。在道路交通事故損害賠償案件中保險(xiǎn)公司作為案件的被告，且訴訟費(fèi)用的產(chǎn)生系由于事故發(fā)生后保險(xiǎn)公司未積極賠償受害人的損失所致，現(xiàn)保險(xiǎn)公司負(fù)有賠償義務(wù)，依法應(yīng)承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，實(shí)體處理得當(dāng)。上訴人財(cái)保天門公司的上訴理由均不能成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)200元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天門支公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：陳忠軍
審判員：張倩
審判員：印坤

書記員：王菲菲