上訴人（原審被告）：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天鎮(zhèn)支公司，住所地山西省大同市天鎮(zhèn)縣東門外。負(fù)責(zé)人：王風(fēng)清，經(jīng)理。委托訴訟代理人：王照宏，山西省大同市司法局法律工作者。被上訴人（原審原告）：郭某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住陽原縣。系死者妻子。被上訴人（原審原告）：李秀英，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住陽原縣。系死者母親。被上訴人（原審原告）：曹飛翔，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住陽原縣。系死者兒子。被上訴人（原審原告）：曹某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住陽原縣。系死者女兒。以上四被上訴人的委托訴訟代理人：劉愛忠，河北啟扉律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：劉紅，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住山西省大同市南郊區(qū)。被上訴人（原審被告）：朱壯芳，女，41歲，漢族，現(xiàn)住山西省大同市南郊區(qū)。被上訴人（原審被告）：中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市西城支公司，住所地大同市城區(qū)大慶路1號(hào)桐城怡景綜合樓B座7層705號(hào)。負(fù)責(zé)人：李忠，經(jīng)理。委托訴訟代理人：喬曉東，河北華研律師事務(wù)所律師。

人財(cái)保險(xiǎn)公司上訴請求：撤銷原判，依法改判，本次訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：死亡賠償金應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，購房合同為曹飛翔購買房產(chǎn)，不能證明曹力明在城鎮(zhèn)居住。郭某某、李秀英、曹飛翔、曹某辯稱，原審判決正確，應(yīng)維持原判。一審時(shí)提供的證明材料完全能夠證明死者在城鎮(zhèn)居住，并且居住多年，收入來源于跑運(yùn)輸。大地保險(xiǎn)公司辯稱，同上訴人的意見。朱壯芳、劉紅未答辯。郭某某、李秀英、曹飛翔、曹某向一審法院起訴請求：1、判令幾被告賠償死亡賠償金等共計(jì)858431元。2、訴訟、鑒定費(fèi)用由被告負(fù)擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：對于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭議的事故發(fā)生經(jīng)過、責(zé)任認(rèn)定、投保情況，有事故認(rèn)定書、投保單及雙方陳述證實(shí)，本院予以確認(rèn)。事故車輛晉Ｂ×××××（晉Ｂ×××××）號(hào)重型貨車登記車主為朱壯芳。對原告的具體損失依法確認(rèn)如下：1、原告方主張醫(yī)藥費(fèi)200元，提供票據(jù)1張。被告方認(rèn)為醫(yī)藥費(fèi)是酒精含量測定，不屬于醫(yī)療費(fèi)賠償范圍，不是事故造成的直接損失，不予賠償。本院采信被告方主張，對200元酒精含量測定費(fèi)，不予支持。2、死亡賠償金564980元（原告主張死亡賠償金564980元，按河北省上一年度城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入28249元×20年=564980元。提供戶口本、身份證、死亡注銷證明、尸檢通知書、經(jīng)濟(jì)來源及居住證明、購房合同各1份。曹飛翔于2016年4月25日結(jié)婚成家。平時(shí)和父母親一起居住。父親跑車經(jīng)營，母親哄孩子。被告方認(rèn)為購房合同為曹飛翔購買房產(chǎn)，不能證明死者在城鎮(zhèn)居住，死亡證明和死亡事實(shí)無異議。居住證明應(yīng)加蓋戶籍管理部門的印章及負(fù)責(zé)人簽字。該證據(jù)證明力不足，死亡賠償金應(yīng)當(dāng)按戶籍性質(zhì)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。本院認(rèn)為，原告方提供的證據(jù)證實(shí)了死者曹力明在事故發(fā)生前長期居住于城鎮(zhèn)和收入來源于跑運(yùn)輸，故支持死亡賠償金按河北省上一年度城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入28249元×20年，共計(jì)564980元）。3、喪葬費(fèi)28351元（原告主張喪葬費(fèi)28351元，被告方認(rèn)可26204元，本院根據(jù)法律規(guī)定支持喪葬費(fèi)28351元）。4、精神撫慰金30000元（原告主張30000元，被告大地保險(xiǎn)公司無異議。被告人民保險(xiǎn)公司認(rèn)為不屬于其賠償范圍。本院支持精神撫慰金30000元）。5、處理喪葬事宜交通費(fèi)1000元（原告主張2000元，提供票據(jù)14張，處理事故家屬發(fā)生的費(fèi)用，是化稍營到陽原醫(yī)院發(fā)生的打車運(yùn)尸體的費(fèi)用。被告方認(rèn)為證據(jù)不客觀和缺乏關(guān)聯(lián)性，依法判決吧，屬于喪葬費(fèi)范疇，應(yīng)提供救護(hù)車票據(jù)，死者不會(huì)發(fā)生交通費(fèi)。本院認(rèn)為，處理喪葬事宜交通費(fèi)用實(shí)際發(fā)生，故酌情支持處理喪葬事宜交通費(fèi)1000元）。6、處理喪葬事宜誤工費(fèi)3000元（原告主張9000元，15人處理事故6天，每人每天100元標(biāo)準(zhǔn)。被告認(rèn)為未提供證據(jù)證實(shí)，處理人數(shù)與常理不符，不予認(rèn)可，法院依法判決。本院認(rèn)為，按照當(dāng)?shù)仫L(fēng)俗習(xí)慣，誤工費(fèi)用應(yīng)為實(shí)際發(fā)生費(fèi)用，本院酌情支持5人處理事故6天，每人每天按100元計(jì)算，共計(jì)3000元）。7、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)54542元（原告主張被撫養(yǎng)人生活費(fèi)54542元，母親李秀英按河北省上一年度城鎮(zhèn)居民人均年生活消費(fèi)支出9787元*5年/5人=9798元計(jì)算，女兒曹某按河北城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)19106元*4年/2人=38212元計(jì)算。提供家庭成員證明1份，學(xué)習(xí)證明、戶口本、身份證復(fù)印件、撫養(yǎng)關(guān)系證明1份。提供戶口本證實(shí)。被告方認(rèn)為應(yīng)按2016年的農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)無異議，其它無異議。本院認(rèn)為，根據(jù)原告提供的證據(jù)證實(shí)死者曹力明事故發(fā)生前長期居住于城鎮(zhèn)和收入來源于跑運(yùn)輸，故支持原告方被撫養(yǎng)人生活費(fèi)母親李秀英按河北省上一年度農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出9787元*5年/5人=9798元計(jì)算，女兒曹某按河北省上一年度城鎮(zhèn)居民人均年生活消費(fèi)支出19106元*4年/2人=38212元計(jì)算，共計(jì)54542元。）8、財(cái)產(chǎn)損失164890元（原告主張車輛損失165390元，提供鑒定意見書1份。被告保險(xiǎn)公司不認(rèn)可鑒定意見，評(píng)估數(shù)額過高。主張庭后7日內(nèi)提交重新鑒定的申請，如未提交，視為放棄申請。本院認(rèn)為，原告主張有經(jīng)法院依法委托有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)作出的評(píng)估意見書證實(shí)，被告主張無證據(jù)證實(shí)，且庭后未提交書面的重新鑒定申請，故支持原告車輛損失扣減掛車殘值500元后，計(jì)164890元）。9、停運(yùn)損失6400元（原告主張停運(yùn)損失9600元，日停運(yùn)損失640元計(jì)算15日，共計(jì)9600元，提供鑒定意見書1份。被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為不屬于保險(xiǎn)賠償范圍。本院認(rèn)為，原告主張符合法律規(guī)定，支持停運(yùn)損失按日停運(yùn)損失640元計(jì)算10日，共計(jì)6400元）。一審法院認(rèn)為，公民因過錯(cuò)造成他人財(cái)產(chǎn)、人身損害的應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。原告的合法損失應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)額度限額內(nèi)予以理賠，超出部分在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)按事故責(zé)任比例賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。依法成立的合同受法律保護(hù)，雙方均應(yīng)全面履行合同約定的義務(wù)。死者曹力明駕駛的事故車輛晉Ｂ×××××（晉Ｂ×××××）重型半掛貨車在被告天鎮(zhèn)支公司投有車上人員責(zé)任險(xiǎn)（司機(jī)及乘員）每座100000元，且不計(jì)免賠。在保險(xiǎn)事故發(fā)生后，原告有權(quán)在保險(xiǎn)金限額內(nèi)向被告申請賠償保險(xiǎn)金，被告應(yīng)按保險(xiǎn)合同的約定在賠償限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上所述，原告方的損失共計(jì)853163元，由于被告朱壯芳的事故車輛負(fù)事故的次要責(zé)任，故應(yīng)由其投保的大同市西城支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告99216元（根據(jù)和另外被侵權(quán)人損失比例確定，其中包括精神撫慰金30000元，財(cái)產(chǎn)損失2000元），剩余損失747547元（不包括停運(yùn)損失6400元），由被告朱壯芳所有的事故車輛投保的大同市西城支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)按事故責(zé)任比例30%賠償原告224264.1元。其余損失523282.9元（包括車輛損失114023元），由死者曹力明駕駛的事故車輛晉Ｂ×××××（晉Ｂ×××××）重型半掛貨車投保車上人員責(zé)任險(xiǎn)的被告天鎮(zhèn)支公司在車上人員責(zé)任險(xiǎn)100000元限額內(nèi)賠償原告100000元。由死者曹力明駕駛的事故車輛晉Ｂ×××××（晉Ｂ×××××）重型半掛貨車投保機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)的被告天鎮(zhèn)支公司在機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告114023元。停運(yùn)損失6400元，由被告朱壯芳按事故責(zé)任30%賠償原告方1920元。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零六條、《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十七條、第二十八條、第二十九條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條、第十六條之規(guī)定，判決如下：一、被告中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市西城支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告99216元，在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告224264.1元，兩項(xiàng)共計(jì)323480.1元，于本判決生效后十五日內(nèi)履行完畢。二、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天鎮(zhèn)支公司在車上人員責(zé)任限額內(nèi)賠償原告100000元，在機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告114023元，于本判決生效后十五日內(nèi)履行完畢。三、被告朱壯芳賠償原告停運(yùn)損失1920元，于本判決生效后十五日內(nèi)履行完畢。如未按照本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)9194.2元，減半收取4597.1元，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天鎮(zhèn)支公司負(fù)擔(dān)2255元，由被告朱壯芳負(fù)擔(dān)2342.1元。鑒定費(fèi)3000元，由被告朱壯芳負(fù)擔(dān)900元，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天鎮(zhèn)支公司負(fù)擔(dān)2100元。二審中，當(dāng)事人沒有提供新證據(jù)。本院查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致。
上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天鎮(zhèn)支公司（以下簡稱人財(cái)保險(xiǎn)公司）因與被上訴人郭某某、李秀英、曹飛翔、曹某、朱壯芳、劉紅、中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市西城支公司（以下簡稱大地保險(xiǎn)公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服張家口市陽原縣人民法院（2017）冀0727民初52號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年10月23日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人人財(cái)保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人王照宏、被上訴人郭某某、李秀英、曹飛翔、曹某的委托訴訟代理人劉愛忠、被上訴人大保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人喬曉樂到庭參加訴訟。被上訴人朱壯芳、劉紅經(jīng)本院依法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果?！北景钢?，上訴人人財(cái)保險(xiǎn)公司主張死亡賠償金應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，購房合同為曹飛翔購買房產(chǎn)，不能證明曹力明在城鎮(zhèn)居住。但原審中原審原告提供了曹力明在城鎮(zhèn)居住的證明材料，本院予以確認(rèn)。上訴人未提供證據(jù)證明其主張，其應(yīng)承擔(dān)不利后果。綜上所述，人財(cái)保險(xiǎn)公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)9194元，由中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天鎮(zhèn)支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。