上訴人（原審被告）中國人民財產保險股份有限公司天鎮(zhèn)縣支公司，住所地天鎮(zhèn)縣城東門外。
主要負責人王鳳清，該公司經(jīng)理。
委托代理人尹麗芳，山西烏金律師事務所律師。
委托代理人王蕓琦，山西烏金律師事務所實習律師。
被上訴人（原審原告）江某高。
委托代理人武振春，山西雁北律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）石瑞寧。

上訴人中國人民財產保險股份有限公司天鎮(zhèn)縣支公司因機動車交通事故責任糾紛一案，不服天鎮(zhèn)縣人民法院（2015）天民初字第382號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人中國人民財產保險股份有限公司天鎮(zhèn)縣支公司的委托代理人尹麗芳、王蕓琦、被上訴人江某高的委托代理人武振春到庭參加訴訟。原審被告石瑞寧經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟，本院依法進行了缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結。
原審法院審理查明，2015年5月14日21時左右，被告石瑞寧駕駛晉BF4870號小轎車行駛至天鎮(zhèn)縣S301線16km+700m處時與直行的原告駕駛的二輪摩托車碰撞，造成原告江某高頭部受傷致殘，摩托車受損的道路交通事故，經(jīng)天鎮(zhèn)縣公安局交通警察大隊交通事故認定書認定石瑞寧負事故全部責任，江某高無責任。事故發(fā)生后，原告在天鎮(zhèn)縣中醫(yī)醫(yī)院住院治療21天，后經(jīng)大同市第三人民醫(yī)院鑒定為十級傷殘。被告石瑞寧已經(jīng)先行賠付了原告營養(yǎng)費及摩托車損失共計3500元。另查明，事故車輛在被告中國人民財產保險股份有限公司天鎮(zhèn)縣支公司處投保有交強險和商業(yè)三者險，商業(yè)三者險的賠償限額為30萬元，事故發(fā)生在保險期間內。
原審法院認為，公民的人身權利受法律保護。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，應當予以賠償。關于原告要求的賠償項目及數(shù)額確認如下：1、醫(yī)療費6812.3元；2、住院伙食補助費315元；3、護理費1753元；4、誤工費8176元；5、殘疾賠償金48138元；6、鑒定費1400元；7、精神損害撫慰金5000元；8、被扶養(yǎng)人生活費18052元；9、交通費500元。綜上所述，以上各項所需賠償?shù)馁M用合計總金額為90146.3元，應當由被告中國人民財產保險股份有限公司天鎮(zhèn)縣支公司在交強險范圍內先行賠付原告。在死亡傷殘賠償金限額內先行賠償原告方精神撫慰金5000元。另外在死亡傷殘賠償金限額內賠償原告殘疾賠償金、誤工費、被扶養(yǎng)人生活費、交通費、鑒定費等共計78019元，在醫(yī)療費賠償限額內賠償原告醫(yī)療費、住院伙食補助費共計7127.3元。綜上，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第二項、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十五條、第二十八條、第三十條之規(guī)定，判決：一、被告中國人民財產保險股份有限公司天鎮(zhèn)縣支公司于判決生效后三十日內在交強險責任限額內在死亡傷殘賠償金限額內先行賠償原告精神損害撫慰金5000元、在死亡傷殘賠償金限額內賠償原告殘疾賠償金、誤工費、被撫養(yǎng)人生活費、交通費、鑒定費等共計78019元，在醫(yī)療費賠償限額內賠償原告醫(yī)療費、住院伙食補助費共計7127.3元，以上共計90146.3元；二、駁回原告其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十四安條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費2231元，被告中國人民財產保險股份有限公司天鎮(zhèn)縣支公司承擔2000元，原告江某高承擔231元。
宣判后，原審被告中國人民財產保險股份有限公司天鎮(zhèn)縣支公司不服，上訴請求依法改判其減少保險賠償金41311.06元。其上訴的主要理由是：被上訴人江某高系農村戶口，應當按照農村居民標準計算相關賠償費用以及應當剔除20%的非醫(yī)保用藥。
經(jīng)審理查明，各方當事人對原審判決認定的事實均無異議，本院依法予以確認。
本案在二審中的爭議焦點為，殘疾賠償金和被撫養(yǎng)人生活費應當按照農村居民標準計算還是按照城鎮(zhèn)居民標準計算？醫(yī)藥費是否應當剔除20%的非醫(yī)保用藥？

本院認為，根據(jù)被上訴人江某高提供的天鎮(zhèn)縣玉泉鎮(zhèn)新華里社區(qū)出具的證明、房屋租賃合同以及證人證言，均可證實被上訴人江某高居住在城鎮(zhèn)，故殘疾賠償金和被撫養(yǎng)人生活費應當按照城鎮(zhèn)居民標準計算。故上訴人的該項上訴理由不能成立，其該項上訴請求本院不予支持。關于醫(yī)藥費是否應當剔除20%的非醫(yī)保用藥的問題，根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條規(guī)定，醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結合病歷和診斷證明等相關證據(jù)確定。賠償義務人對治療的必要性和合理性有異議的，應當承擔相應的舉證責任?？梢?，相關司法解釋對于醫(yī)藥費的賠償并沒有限制在醫(yī)保范圍內，且根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十九條規(guī)定，采用保險人提供的格式條款訂立的保險合同中的下列條款無效：（一）免除保險人依法應承擔的義務或者加重投保人、被保險人責任的……故上訴人依據(jù)保險條款免除其應承擔的義務違反法律規(guī)定，其主張醫(yī)療費應當剔除20%的非醫(yī)保用藥沒有法律依據(jù)，故上訴人的上訴理由不能成立，其上訴請求本院不予支持。
綜上，本院認為，原審法院認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十四條、第一百七十條第一款（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費833元，由上訴人中國人民財產保險股份有限公司天鎮(zhèn)縣支公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　李鈞代理審判員張晨曦代理審判員朱曉玲

書記員：陳 智 慧