上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司天津市分公司。住所地天津市河東區(qū)十一經(jīng)路**號。負責人：高健，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：謝科文，系該公司員工。被上訴人（原審原告）：郭某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住黑龍江省伊春市翠巒區(qū)。委托訴訟代理人：石冬雪，河北寶成律師事務所律師。被上訴人（原審被告）：王祖光，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住天津市寶坻區(qū)。被上訴人（原審被告）：袁大鵬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住天津市薊州區(qū)。被上訴人（原審被告）：華安財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司。住所地天津市和平區(qū)南馬路**號麥購國際大廈**層。負責人：劉希智，該公司總經(jīng)理。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司天津市分公司的上訴請求：撤銷一審判決第二項，改判我公司賠償原告郭某損失共計197493.39元，即少賠付21943.71元。上訴理由：我公司承保的事故車輛事故發(fā)生時嚴重超載。根據(jù)機動車第三者責任保險條款第九條“保險人在依據(jù)本保險合同約定計算賠款的基礎上，在保險單載明的責任限額內(nèi)，按下列免賠率免賠：違反安全裝在規(guī)定的，增加免賠率10％”。被上訴人郭某答辯稱，不同意上訴人要求改判的訴訟請求。一、一審中，上訴人經(jīng)法院依法傳喚，無正當理由，拒不到庭參加訴訟，也沒有向一審法院提交證據(jù)及書面答辯狀。其在二審中提交的保險單并非新的證據(jù)。二、上訴人在一審中放棄了答辯權(quán)，一審法院審查了證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性作出了判決，認定事實清楚，適用法律正確。請求二審法院駁回上訴，維持一審判決，使被上訴人早日領取賠償款以慰死者。原審原告郭某向一審法院提出訴訟請求：1、判令被告賠償原告因交通事故致原告之子王某死亡的死亡賠償金、喪葬費、被撫養(yǎng)人生活費、護理費、交通費、精神損害撫慰金共計40萬元；2、訴訟費、保全費由被告負擔。在訴訟過程中，原告增加請求住宿費600元，總賠償數(shù)額變更為338437.1元。事實與理由：2017年4月18日1時10分，原告之子王某駕駛冀Ｒ×××××號小轎車沿香五線由南向北行駛，行至李辛莊東側(cè)，與沿香五線由北向南被告王祖光駕駛的津Ａ×××××／冀Ｂ×××××號重型半掛牽引相撞，造成王某死亡，兩車損壞的交通事故。2017年5月26日，經(jīng)香河縣公安交通警察大隊認定，原告之子王某醉酒駕駛負主要責任，被告王祖光駕駛嚴重超載的機動車未確保安全行駛負次要責任。被告王祖光駕駛的涉案車輛登記在錢立勇名下，該車在華安天津分公司投保了交強險，在人保天津市分公司投保了商業(yè)三者險。此事故經(jīng)協(xié)商未果，故依法起訴，請支持原告的訴訟請求。原告郭某為證明自己的主張，向法院提交了香河縣公安交通警察大隊道路事故認定書、被害人王某的死亡證明、殯葬證、火化證、戶口本、社區(qū)證明、租賃合同、原告戶口本、交通費票據(jù)、營業(yè)執(zhí)照復印件、工資表、停發(fā)工資證明、身份證復印件等證據(jù)材料。原審被告王祖光、袁大鵬未向一審法院答辯。二被告開庭前向一審法法院提交了津Ａ×××××號機動車的行駛證及該車在被告華安天津分公司投保交強險，在人保天津市分公司投保商業(yè)三者險的保單、機動車駕駛證等證據(jù)材料。原審被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司同意在交強險限額內(nèi)賠償原告的損失，但不同意精神損害撫慰金在交強險中優(yōu)先賠付。原審被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司天津市分公司未向一審法院答辯，未提供證據(jù)。一審法院經(jīng)審理查明：2017年4月18日1時10分，王某駕駛冀Ｒ×××××號小轎車沿香五線由南向北行駛，行至李辛莊東側(cè)，與沿香五線由北向南被告王祖光駕駛的津Ａ×××××／冀Ｂ×××××號重型半掛牽引相撞，造成王某死亡，兩車損壞的交通事故。2017年5月26日，經(jīng)香河縣公安交通警察大隊認定，王某醉酒駕駛負主要責任，被告王祖光駕駛嚴重超載的機動車未確保安全行駛負次要責任。被告王祖光具有合法駕駛資格，事故發(fā)生在保險期間。被告王祖光駕駛的涉案車輛津Ａ×××××登記在錢立勇名下，屬于被告袁大鵬所有，該車在華安天津分公司投保了交強險，在人保天津市分公司投保了商業(yè)三者險，保險金額100萬元，含不計免賠。經(jīng)查，被害人王某出生于1984年3月13日，未婚無子女，生前租住在河北省香河縣××辦事處××村，其母郭某出生于1957年8月28日，系非農(nóng)業(yè)家庭戶口，其父已去世。原告郭某與前夫于xxxx年xx月xx日出生育一女蘭璦輝。一審法院認為，公民的人身、財產(chǎn)權(quán)利受法律保護，侵害者應當承擔相應的法律責任。本案中，原告之子王某與被告王祖光發(fā)生交通事故，被告王祖光負次要責任，故被告王祖光應承擔相應的賠償責任。原告郭某主張的損失包括死亡賠償金564980元，喪葬費26204.5元，被撫養(yǎng)人生活費191060元，交通費7265.5元，誤工費19947元，精神損害撫慰金6萬元，住宿費2000元，共計871457元。其中精神損害撫慰金6萬元，數(shù)額偏高，予以支持3萬元。因被告王祖光駕駛的津Ａ×××××號汽車系被告袁大鵬所有，該車在二被告保險公司投保了交強險及商業(yè)三者險，商業(yè)三者險責任限額100萬元（含不計免賠），故原告郭某要求被告華安天津分公司在交強險內(nèi)優(yōu)先賠付精神損害撫慰金、死亡賠償金等11萬元予以支持，要求人保天津市分公司在商業(yè)三責險內(nèi)賠付剩余數(shù)額30%的款項合計228437.1元，予以支持219437.1元，其余損失由原告郭某自己承擔。被告華安天津分公司不同意精神損害撫慰金在交強險中優(yōu)先賠付的意見，不予采納。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條第一款、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第二十七條、第二十八條、第二十九條之規(guī)定，判決：一、被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司賠償原告郭某損失共計11萬元（包括精神損害撫慰金、死亡賠償金），于判決生效后二十日內(nèi)履行；二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司天津市分公司賠償原告郭某損失共計219437.1元（包括死亡賠償金、喪葬費、被撫養(yǎng)人生活費、交通費、誤工費、住宿費）。于判決生效后二十日內(nèi)履行；三、駁回原告郭某其他訴訟請求。案件受理費3650元，保全費220元，共計3870元，原告郭某負擔530元，被告袁大鵬負擔3340元。二審中，雙方當事人未提交新證據(jù)。本院二審查明的事實與一審法院查明的事實一致。
上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司天津市分公司因與被上訴人郭某、王祖光、袁大鵬、華安財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司機動車交通事故責任糾紛一案，不服河北省香河人民法院（2017）冀1024民初2356號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，對本案進行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，公民的人身、財產(chǎn)權(quán)利受法律保護，侵害者應當承擔相應的法律責任。本案中，郭某之子王某與王祖光發(fā)生交通事故，王祖光負次要責任，王祖光應承擔相應的賠償責任。因王祖光駕駛的津Ａ×××××號汽車在上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司天津市分公司投保了商業(yè)三者險，商業(yè)三者險責任限額100萬元（含不計免賠），故一審法院對郭某要求中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司天津市分公司在商業(yè)三者險內(nèi)賠付交強險外剩余數(shù)額30%的款項合計228437.1元予以支持219437.1元，其余損失由郭某自己承擔符合事實和法律規(guī)定。上訴人主張事故車輛發(fā)生時嚴重超載，按保險合同約定應增加免培率10%，但其一審未出庭發(fā)表答辯意見，也沒有提交保險合同及書面答辯意見，視為其放棄抗辯的權(quán)利。綜上，上訴人的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費348元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司天津市分公司負擔。本判決為終審判決。

審判長　張　欣
審判員　李成佳
審判員　史紀紅

書記員：孫帥