上訴人（原審被告）：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河?xùn)|區(qū)十一經(jīng)路61號。統(tǒng)一社會信用代碼91120000803062678Y。負(fù)責(zé)人：高鍵，職務(wù)：總經(jīng)理。委托訴訟代理人：王波，河北承天律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：劉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住內(nèi)蒙古包頭市青山區(qū)。委托訴訟代理人：丁文紅，河北驥騰律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：張勇，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住天津市南開區(qū)。

人保財(cái)險(xiǎn)天津分公司上訴請求：一、撤銷河北省承德市雙橋區(qū)人民法院（2017）冀0802民初3583號民事判決書，依法改判或發(fā)還重審；二、由被上訴人承擔(dān)全部訴訟費(fèi)用。上訴理由：一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。一審中，被上訴人只提交一份沒有任何簽字的所謂的證明，一審法院就錯(cuò)誤的認(rèn)定其誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為3000.00元/月，本案發(fā)生在河北承德，被上訴人提交的工作地點(diǎn)卻是其老家內(nèi)蒙古包頭，二者相距上千公里，該證據(jù)明顯不具有真實(shí)性。另被上訴人的誤工期鑒定，按照鑒定機(jī)構(gòu)參照的《人身損害誤工期、護(hù)理期、營養(yǎng)期評定規(guī)范》的相關(guān)條款，誤工期不超過270天，但鑒定機(jī)構(gòu)錯(cuò)誤的認(rèn)定為誤工期限為23個(gè)月，大大超出了正常的誤工天數(shù)，超出規(guī)定范圍，不能作為定案依據(jù)使用。綜上所述，請求人民法院支持上訴人的訴訟請求。劉某某答辯稱，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。一、誤工證明應(yīng)當(dāng)作為定案依據(jù)。原審中，被上訴人提交了工作證明，該證明中明確寫明被上訴人在事故發(fā)生前所從事的職業(yè)，月工資數(shù)額，并加蓋其所在單位的公章及主管人員李強(qiáng)簽字。該證明足以證明被上訴人的誤工標(biāo)準(zhǔn)。本案雖然發(fā)生在承德，但被上訴人系內(nèi)蒙古包頭人，事故發(fā)生前一直在自己家鄉(xiāng)工作。上訴人雖質(zhì)疑該證明的真實(shí)性，但卻沒有提供任何證據(jù)予以反駁，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。二、誤工期的鑒定意見，應(yīng)當(dāng)作為定案依據(jù)。原審中，被上訴人提交的司法鑒定意見書，系雙橋區(qū)人民法院委托的專業(yè)評估機(jī)構(gòu)北京中衡司法鑒定所出具的，其鑒定意見是專業(yè)評估人員依據(jù)被上訴人的損傷治療情況及恢復(fù)情況，并參考相關(guān)規(guī)范所作出的專業(yè)評斷。上訴人對該鑒定意見雖有異議，但在一審中既未申請重新鑒定，也未要求鑒定人員出庭接受詢問?！禛A/T1193-2014人身損害誤工期、護(hù)理期、營養(yǎng)期評定規(guī)范》規(guī)定“誤工期、護(hù)理期、營養(yǎng)期評定的上限可以至傷殘?jiān)u定前一日；誤工期、護(hù)理期、營養(yǎng)期原則上不超過24個(gè)月”。《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》中也規(guī)定，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天。本案中，鑒定意見的誤工期為23個(gè)月，綜合上述規(guī)定，應(yīng)當(dāng)作為定案依據(jù)。綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由不成立，請求二審法院依法駁回上訴，維持原判。張勇提交的書面答辯意見稱，本案中，本人駕駛的津Ｎ×××××號奇瑞牌小型轎車，在上訴人處投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，且事故發(fā)生時(shí)保險(xiǎn)存續(xù)有效，故應(yīng)由上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任。被上訴人劉某某治療期間，本人墊付了醫(yī)療費(fèi)1785.50元，懇請法院從本人應(yīng)支付的訴訟費(fèi)用中予以扣除。劉某某向一審法院起訴請求：1、被告張勇向原告支付醫(yī)療費(fèi)96689.50元、護(hù)理費(fèi)22600.00元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4400.00元、營養(yǎng)費(fèi)2400.00元、誤工費(fèi)70000.00元、交通費(fèi)5000.00元、殘疾賠償金79140.00元、鑒定費(fèi)4550.00元，以上損失合計(jì)284779.50元，分責(zé)任后實(shí)際給付原告185911.80元；2、被告人保財(cái)險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；3、由被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：2014年8月4日，被告張勇駕駛津Ｎ×××××號奇瑞牌小型轎車，沿大廣高速公路承赤段承赤方向行駛至992KM+150M處時(shí)（過河口隧道內(nèi)），車輛右前部將原告撞傷。河北省公安廳高速交警承德支隊(duì)雙峰寺大隊(duì)作出《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定，原告負(fù)此事故主要責(zé)任，被告張勇對此次事故負(fù)次要責(zé)任。被告張勇駕駛的津Ｎ×××××號奇瑞牌小型轎車在被告人保財(cái)險(xiǎn)公司承保了交強(qiáng)險(xiǎn)。事故發(fā)生后，原告被送到中國人民解放軍第二六六醫(yī)院住院治療，已產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)等各項(xiàng)損失。但被告自案發(fā)后至今未向原告支付任何費(fèi)用，原告為維護(hù)自身的合法權(quán)益，依據(jù)有關(guān)法律訴至貴院，請求依法裁判。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2014年8月4日11時(shí)45分許，被告張勇駕駛津Ｎ×××××號奇瑞牌小型轎車，沿大廣高速公路承赤段赤峰方向行駛至992KM+150M處時(shí)（過河口隧道內(nèi)），車輛右前部與行人原告刮擦，造成原告受傷，津Ｎ×××××號車部分損壞的交通事故。河北省公安廳高速交警承德支隊(duì)雙峰寺大隊(duì)作出《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定，原告負(fù)此次事故主要責(zé)任，被告張勇負(fù)此次事故的次要責(zé)任。被告張勇駕駛的津Ｎ×××××號奇瑞牌小型轎車在被告人保財(cái)險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)30萬附加不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。經(jīng)鑒定，原告劉某某構(gòu)成兩個(gè)十級傷殘，誤工期為23個(gè)月，護(hù)理期、營養(yǎng)期均為90-120日。事故發(fā)生后，原告被送到中國人民解放軍第二六六醫(yī)院住院治療。另查明，原告在此次交通事故前在內(nèi)蒙古托克托縣李強(qiáng)經(jīng)典拉面燒麥館從事保潔工作，月薪3000.00元。原告因此次交通事故受傷而產(chǎn)生的損失為：醫(yī)療費(fèi)96689.50元、護(hù)理費(fèi)10500.00元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4400.00元、營養(yǎng)費(fèi)2100.00元、誤工費(fèi)69000.00元、交通費(fèi)2000.00元、殘疾賠償金79140.00元、鑒定費(fèi)4550.00元，以上損失合計(jì)268379.50元。一審法院認(rèn)為，被告張勇駕駛機(jī)動(dòng)車應(yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛，其行為違反了《中華人民共和國道路安全法》第二十二條規(guī)定；原告劉某某違反了行人不得進(jìn)入高速公路的規(guī)定，河北省公安廳高速交警承德支隊(duì)雙峰寺大隊(duì)依照相關(guān)法律規(guī)定認(rèn)定被告張勇負(fù)次要責(zé)任，原告劉某某負(fù)主要責(zé)任具有事實(shí)和法律依據(jù)，一審法院予以確認(rèn)。此次事故致原告劉某某受傷，被告張勇對此應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告張勇駕駛的津Ｎ×××××號小型轎車在被告人保財(cái)險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，因此，應(yīng)先由人保財(cái)險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由被告張勇按責(zé)任比例賠償。原告分兩次住院共產(chǎn)生醫(yī)藥費(fèi)96689.50元；原告主張誤工費(fèi)70000.00元，其提交了工作證明予以佐證，被告人保財(cái)險(xiǎn)公司對原告提交的工作證明不認(rèn)可，但未提交證據(jù)予以反駁，故對其誤工費(fèi)3000.00/月的訴訟請求，一審法院予以支持，依據(jù)鑒定，計(jì)算23個(gè)月，合計(jì)69000.00元；原告主張住院期間護(hù)理費(fèi)按200/天計(jì)算，但其提交的護(hù)理費(fèi)證明缺少其他證據(jù)予以佐證，故對原告該請求，一審法院不予支持，對其護(hù)理費(fèi)酌定按100.00元/天計(jì)算，依據(jù)鑒定，酌定計(jì)算105天，合計(jì)10500.00元；依據(jù)鑒定，營養(yǎng)費(fèi)酌定計(jì)算105天，每天20.00元，合計(jì)2100.00元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按50/天計(jì)算，原告分兩次共計(jì)住院88天，合計(jì)4400.00元；原告構(gòu)成兩個(gè)十級傷殘，且屬城鎮(zhèn)戶口，依據(jù)內(nèi)蒙古城鎮(zhèn)居民人均可支配收入，傷殘賠償金79140.00元；結(jié)合原告就醫(yī)和鑒定的實(shí)際距離，交通費(fèi)酌定2000.00元；以上損失合計(jì)263829.50元。被告人保財(cái)險(xiǎn)公司先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告120000.00元，剩余143829.50元按40%的比例，即57531.80元，由人保財(cái)險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償。鑒定費(fèi)4550.00元按責(zé)任比例40%，即1820.00元，由被告張勇負(fù)擔(dān)。一審法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條第一款第（六）項(xiàng)、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，判決如下：一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津市分公司于本判決生效后10日內(nèi)一次性在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告劉某某醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金等各項(xiàng)損失合計(jì)177931.80元；二、被告張勇于本判決生效后10日內(nèi)一次性賠償原告劉某某鑒定費(fèi)1820.00元。案件受理費(fèi)4018.00元，減半收取2009.00元，鑒定費(fèi)1820.00，合計(jì)3829.00元，由被告張勇負(fù)擔(dān)，退回原告2009.00元。本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)，本院依職權(quán)到內(nèi)蒙古××托克托縣李強(qiáng)經(jīng)典拉面燒麥館進(jìn)行調(diào)查取證，依法核實(shí)了李強(qiáng)的身份證件、調(diào)取了李強(qiáng)經(jīng)營的燒麥館的營業(yè)執(zhí)照，并向李強(qiáng)調(diào)查核實(shí)了劉某某受傷前是否在該處工作及收入情況。上訴人及劉某某的委托訴訟代理人對本院依法調(diào)查核實(shí)的證據(jù)進(jìn)行了質(zhì)證，均未提出異議。本院依法對該證據(jù)予以認(rèn)定。
上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津市分公司（以下簡稱人保財(cái)險(xiǎn)天津分公司）因與被上訴人劉某某、張勇機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省承德市雙橋區(qū)人民法院（2017）冀0802民初3583號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年4月19日立案后，依法組成合議庭，公開進(jìn)行了審理。上訴人人保財(cái)險(xiǎn)天津分公司委托訴訟代理人王波、被上訴人劉某某的委托訴訟代理人丁文紅到庭參加訴訟，被上訴人張勇經(jīng)傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為一審法院對劉某某誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)和誤工期的認(rèn)定是否合法有據(jù)。關(guān)于誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的問題，本院依職權(quán)對劉某某一審提供的證據(jù)進(jìn)行調(diào)查核實(shí)，本院依法對該證據(jù)予以認(rèn)定，故可以認(rèn)定劉某某一審時(shí)提供的工作證明內(nèi)容具備真實(shí)性。因此上訴人提出一審法院對誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定錯(cuò)誤的主張不予支持。關(guān)于誤工期限的問題。經(jīng)審查，一審法院依據(jù)的司法鑒定意見書，系一審法院委托北京中衡司法鑒定所做出的鑒定結(jié)論，上訴人在一審中未申請重新鑒定，也未申請鑒定人員出庭作證。所以該鑒定意見書應(yīng)當(dāng)作為本案證據(jù)使用，一審法院依據(jù)該證據(jù)確定誤工期限并無不當(dāng)。故上訴人的該項(xiàng)上訴主張亦不予支持。綜上所述，中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津市分公司的上訴請求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)4018.00元，由上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津市分公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　聶國智
審判員　　張　甫
審判員　　常淑英

書記員：張鑫彤