中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶市分公司
代曉東（黑龍江百湖律師事務(wù)所）
楊某
趙宇（黑龍江中慶律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶市分公司，住所地大慶市高新區(qū)科新街1號(hào)。
負(fù)責(zé)人焦宗河，該公司經(jīng)理。
委托代理人代曉東，黑龍江百湖律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）楊某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系大慶油田有限責(zé)任公司第八采油廠干部。
委托代理人趙宇，黑龍江中慶律師事務(wù)所律師。
上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶市分公司因與被上訴人楊某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服大慶市薩爾圖區(qū)人民法院（2015）薩商初字第1038號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。
上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶市分公司的委托代理人代曉東，被上訴人楊某的委托代理人趙宇到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2014年2月22日，原告楊某為車牌號(hào)是黑EXXXXE的?？怂箍蛙囅蛑袊嗣褙?cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶市分公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車商業(yè)險(xiǎn)，其中機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)責(zé)任限額為265800元（含不計(jì)免賠率）。
保險(xiǎn)期間自2014年2月23日零時(shí)起至2015年2月22日二十四時(shí)止。
2014年7月3日20時(shí)10分許，吳頁含駕駛原告楊某所有的投保車輛（黑EXXXXE）在經(jīng)一街由南向南掉頭與孫浩然駕駛的轎車（黑EXXXXX）由北向南相撞，造成車輛損失的交通事故。
該事故經(jīng)大慶市公安局薩爾圖分局認(rèn)定，吳頁含、孫浩然承擔(dān)事故的同等責(zé)任。
事故發(fā)生后，大慶市公安局薩爾圖分局委托大慶市價(jià)格認(rèn)證中心對涉案車輛損失進(jìn)行鑒定，該中心作出了（慶）價(jià)涉車字（2014）第077號(hào)《黑龍江省道路交通事故財(cái)產(chǎn)損失價(jià)格鑒定結(jié)論書》，認(rèn)定原告楊某的車輛損失為167946元，原告楊某為此支付了鑒定費(fèi)2000元。
此外，原告楊某還為此次事故支付了拆解費(fèi)2000元、存車費(fèi)3000元。
2015年8月11日，原告楊某認(rèn)為因此次交通事故遭受的一部分損失，應(yīng)當(dāng)由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶市分公司承擔(dān)，遂向本院提起訴訟，請求依法判令:1、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶市分公司賠償原告楊某車輛損失、鑒定費(fèi)、拆解費(fèi)及存車費(fèi)，合計(jì)86423元；2、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶市分公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
原審認(rèn)為，本案系保險(xiǎn)糾紛。
大慶市公安局薩爾圖分局作出第0085650號(hào)道路交通事故認(rèn)證書認(rèn)定，吳頁含、孫浩然對此事故承擔(dān)同等責(zé)任，本院經(jīng)審查后予以確認(rèn)。
原告楊某已為涉案車輛（黑EXXXXE）向被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶市分公司購買了交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車商業(yè)險(xiǎn)（含不計(jì)免賠率），系雙方真實(shí)意思表示，且內(nèi)容合法，保險(xiǎn)合同有效，雙方均應(yīng)依照保險(xiǎn)合同履行。
關(guān)于原告楊某因此次交通事故遭受的損失，本院依法核定損失項(xiàng)目以及具體損失額如下:一、關(guān)于原告楊某主張涉案車輛（黑EXXXXE）的車輛損失金額為167946元的問題。
本次交通事故導(dǎo)致涉案車輛（黑EXXXXE）受損，大慶市價(jià)格認(rèn)證中心對該車輛作出了（慶）價(jià)涉車字（2014）第077號(hào)《黑龍江省道路交通事故財(cái)產(chǎn)損失價(jià)格鑒定結(jié)論書》，認(rèn)定該車輛的車輛損失金額為167946元，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶市分公司對此無異議，并自認(rèn)其可以在扣除交強(qiáng)險(xiǎn)2000元限額的情況下，按照涉案車輛在事故中所承擔(dān)的責(zé)任比例即50%，由機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)予以賠償82973元〔（167946元-2000元）×50%〕。
因此，本院確認(rèn)原告楊某涉案車輛（黑EXXXXE）的車輛損失金額為167946元，本院對原告楊某車輛損失的訴訟請求予以支持，即支持82973元。
二、關(guān)于原告楊某主張涉案車輛（黑EXXXXE）的鑒定費(fèi)2000元、拆解費(fèi)2000元及存車費(fèi)3000元的問題。
原告楊某投保的車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故所造成的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶市分公司理應(yīng)按約予以賠償。
原告支付的鑒定費(fèi)、拆解費(fèi)及存車費(fèi)，系原告楊某為確定保險(xiǎn)事故車輛損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，被告辯稱以上費(fèi)用不屬于被告的保險(xiǎn)賠償范圍，本院不予采信。
因此，本院確認(rèn)原告楊某涉案車輛（黑EXXXXE）的鑒定費(fèi)2000元、拆解費(fèi)2000元及存車費(fèi)3000元，上述費(fèi)用應(yīng)由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶市分公司按照涉案車輛在事故中所承擔(dān)的責(zé)任比例即50%，由機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)予以賠償3500元〔（2000元＋2000元＋3000元）×50%〕。
本院對于原告楊某鑒定費(fèi)、拆解費(fèi)及存車費(fèi)的訴訟請求予以支持，即支持3450元。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十九條 ?，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條 ?、第六十四條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中國人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決:被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶市分公司應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)一次性向原告楊某賠償車輛損失、鑒定費(fèi)、拆解費(fèi)及存車費(fèi)，合計(jì)86423元。
案件受理費(fèi)1961元，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶市分公司負(fù)擔(dān)。
上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶市分公司上訴稱，車輛拆解費(fèi)、存車費(fèi)上訴人不應(yīng)承擔(dān)。
一審法院判決上訴人承擔(dān)上述費(fèi)用是錯(cuò)誤的。
根據(jù)機(jī)動(dòng)車商業(yè)第三者保險(xiǎn)條例的相關(guān)規(guī)定，保險(xiǎn)人對上述費(fèi)用不承擔(dān)賠償責(zé)任。
存車費(fèi)、拆解費(fèi)、均屬于間接損失，上訴人不應(yīng)承擔(dān)。
綜上，請求二審法院查明事實(shí)，撤銷一審判決，依法改判上訴人不承擔(dān)車輛拆解費(fèi)2000元、存車費(fèi)3000元，二審案件受理費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。
被上訴人楊某答辯稱，上訴人的上訴理由不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求二審法院依法駁回上訴人的上訴。
二審期間上訴人與被上訴人均未向本院提供新證據(jù)。
基于原審期間雙方舉證質(zhì)證意見及二審中各方訴辯意見，本院認(rèn)定的法律事實(shí)與原審一致。
本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第五十七條 ?規(guī)定，保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人為防止或者減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)；第六十四條 ?規(guī)定，保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。
本案中，被上訴人楊某所支付的拆解費(fèi)及存車費(fèi)，系其為確定保險(xiǎn)事故車輛損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，該費(fèi)用應(yīng)由上訴人承擔(dān)。
對于上訴人稱，拆解費(fèi)和存車費(fèi)系間接損失，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任，因上訴人并未向本院提交新的證據(jù)予以證明，故上訴人主張拆解費(fèi)及停車費(fèi)系間接損失，不應(yīng)由其承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，適用法律正確，應(yīng)予以維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶市分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第五十七條 ?規(guī)定，保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人為防止或者減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)；第六十四條 ?規(guī)定，保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。
本案中，被上訴人楊某所支付的拆解費(fèi)及存車費(fèi)，系其為確定保險(xiǎn)事故車輛損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，該費(fèi)用應(yīng)由上訴人承擔(dān)。
對于上訴人稱，拆解費(fèi)和存車費(fèi)系間接損失，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任，因上訴人并未向本院提交新的證據(jù)予以證明，故上訴人主張拆解費(fèi)及停車費(fèi)系間接損失，不應(yīng)由其承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，適用法律正確，應(yīng)予以維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶市分公司負(fù)擔(dān)。

審判長：張智源
審判員：趙楠
審判員：張和平

書記員：李美鷗