上訴人（原審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大慶市分公司，住所地大慶高新區(qū)科新街一號。
負(fù)責(zé)人焦宗河，該公司總經(jīng)理。
委托代理人張倩，黑龍江百湖律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
委托代理人叢維，內(nèi)蒙古政光律師事務(wù)所律師。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大慶市分公司因與被上訴人楊某某保險合同糾紛一案，不服大慶高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2015）慶高新商初字第425號民事判決書，向本院提起上訴，本院受理后依法組成合議庭審理了本案，上訴人委托代理人張倩、被上訴人楊某某、委托代理人叢維到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，2014年10月11日，原告楊某某將其所有的黑XXXXX掛車在被告處投保了機(jī)動車損失保險、第三者責(zé)任險及車上貨物責(zé)任險（附加險），保險金額分別為10.8萬元、5萬元和5萬元，被保險人為楊某某。《機(jī)動車輛損失險保險條款》及《第三者責(zé)任險保險條款》中均約定：“保險人依據(jù)保險車輛駕駛?cè)藛T在事故中所負(fù)的責(zé)任比例，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任?！避嚿县浳镓?zé)任險為第三者責(zé)任險的附加險。2015年6月18日，汪洪升駕駛吉DXXXXX（吉DXXXX掛）半掛貨車與原告楊某某駕駛的黑MPXXXX（黑MPXXX掛）半掛貨車追尾相撞，造成原告黑MPXXX號掛車損壞及車上貨物損失。經(jīng)河北省高速公路交通警察總隊滄州支隊認(rèn)定，汪洪升承擔(dān)此起事故的主要責(zé)任，原告楊某某承擔(dān)此起事故的次要責(zé)任。經(jīng)河北圣源祥保險公估有限公司鑒定確認(rèn)此次交通事故造成黑MPXXX號掛車車輛損失2550元、車上貨物損失4.6萬元。車輛損失鑒定費(fèi)200元、車上貨物損失鑒定費(fèi)3500元。此外，原告為了防止損失擴(kuò)大支出了施救費(fèi)5730元?，F(xiàn)原告楊某某起訴要求被告賠償原告機(jī)動車損失保險金2550元、車上貨物責(zé)任險保險金4.6萬元、車輛損失鑒定費(fèi)200元、車上貨物損失鑒定費(fèi)3500元、施救費(fèi)5730元。
原審認(rèn)為，原告楊某某在被告人保大慶分公司為黑MPXXX掛車投保機(jī)動車損失險和車上貨物責(zé)任險的行為意思表示真實(shí)，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，雙方自愿訂立保險合同，上述保險合同合法有效。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條規(guī)定：“對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！币颉盾囕v損失險》、《第三者責(zé)任險》及《車上貨物責(zé)任險》中規(guī)定的“按責(zé)賠付”屬于保險人的責(zé)任免除或部分免除的范圍，故保險公司應(yīng)當(dāng)舉證證明其已對被保險人就免責(zé)條款做出了明確說明。而本案中被告未舉證證明其已就免責(zé)條款對投保人進(jìn)行了明確說明，故該責(zé)任免除條款依法不發(fā)生效力。綜上，被保險車輛黑MP098掛在合同約定的保險期內(nèi)發(fā)生交通事故造成損失，符合保險合同約定的保險事項(xiàng)。被告人保大慶分公司應(yīng)當(dāng)向原告楊某某賠償車輛損失險保險金2550元、車上貨物責(zé)任險保險金4.6萬元、施救費(fèi)5730元。因車輛損失鑒定費(fèi)200元及車上貨物損失鑒定費(fèi)3500元不屬于直接損失，故不應(yīng)當(dāng)由被告賠償，對于原告的此項(xiàng)訴訟請求，不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第四十四、第六十條、《中華人民共和國保險法》第十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下：一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大慶市分公司于本判決生效之日賠償原告楊某某車輛損失險保險金2550元、車上貨物責(zé)任險保險金46000元、施救費(fèi)5730元；二、駁回原告楊某某的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)625元（已減半），由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大慶市分公司負(fù)擔(dān)。

本院認(rèn)為，上訴人應(yīng)當(dāng)依據(jù)保險合同及保險法律規(guī)定承擔(dān)保險責(zé)任，交強(qiáng)險的賠償屬于侵權(quán)法的范疇，上訴人主張的先行扣除交強(qiáng)險的賠償額度沒有依據(jù)，上訴人賠償后可依法進(jìn)行代位求償。上訴人稱在保險條款中規(guī)定的“按責(zé)賠付”屬于保險人責(zé)任免除或部分免除的范圍，故保險公司應(yīng)當(dāng)舉證證明其已對被保險人就免責(zé)條款做出了明確說明。而本案中上訴人未舉證證明其已就免責(zé)條款對投保人進(jìn)行了明確說明，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條規(guī)定，免除條款依法不發(fā)生效力。根據(jù)保險法的規(guī)定，施救費(fèi)用應(yīng)當(dāng)另行結(jié)算，不屬于車上貨物責(zé)任險的范圍，不受車上貨物責(zé)任險保險限額的限制。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)依法維持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)188元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大慶市分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　朱志晶 審判員　　陳　麗 審判員　　劉　放

書記員：李美鷗