上訴人（原審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大慶市分公司，住所地大慶市高新區(qū)科新街1號。
法定代表人焦宗河，該公司經(jīng)理。
委托代理人代曉東，黑龍江百湖律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）楊某。
委托代理人趙宇，黑龍江中慶律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）孫浩然。
委托代理人隋艷峰，黑龍江佰行律師事務(wù)所律師。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大慶市分公司因與被上訴人楊某、孫浩然機動車交通事故責任糾紛一案，不服黑龍江省大慶市薩爾圖區(qū)人民法院（2015）薩民初字第1459號民事判決，向本院提出上訴，本院受理后依法組成合議庭進行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2014年7月3日，吳頁含駕駛原告楊某所有的黑E5375E福特?？怂古苘囋诮?jīng)一街由南向北掉頭與被告孫浩然駕駛的黑EJ1956號轎車相撞，造成兩車損壞。經(jīng)大慶市公安局薩爾圖區(qū)分局認定，吳頁含、孫浩然承擔同等責任。經(jīng)鑒定，楊某的車輛損失為167946元，楊某因鑒定支付鑒定費1900元。楊某因本次交通事故支付車輛拆解費2000元，存車費3000元?，F(xiàn)原告楊某起訴至法院，要求被告孫浩然賠償各項損失共計86423元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大慶市分公司在保險限額內(nèi)承擔賠償責任。
另查，孫浩然駕駛的轎車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大慶市分公司投保了商業(yè)三者險，保險期間自2014年2月20日至2015年2月19日，保險限額為50萬元，本次事故發(fā)生在有效的保險期限內(nèi)。
原審認為，本案系機動車交通事故責任糾紛。交警部門作出的交通事故責任認定書符合法律規(guī)定，予以確認。關(guān)于原告楊某主張的各項費用均有相應(yīng)的證據(jù)予以證實，故對其請求予以支持。因楊某按照損失額的50%主張賠償款，且其主動放棄向被告孫浩然駕駛車投保交強險的保險公司主張賠償?shù)臋?quán)利并對由交強險責任限額賠償?shù)牟糠钟枰钥鄢势湓V訟請求合理，應(yīng)予以支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，同時投保交強險和商業(yè)第三者險的機動車，發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被侵權(quán)人或者其近親屬請求承保交強險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持。本案中，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大慶市分公司承保了被告孫浩然駕駛的車輛的商業(yè)三者險，因楊某自愿放棄對孫浩然駕駛車輛投保交強險的保險公司主張賠償?shù)臋?quán)利并扣除了應(yīng)由交強險賠償?shù)牟糠?，故中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大慶市分公司應(yīng)在商業(yè)三者險的責任限額內(nèi)對楊某主張損失承擔賠償責任；因中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大慶市分公司并未提交商業(yè)三者險的保險合同，故對其主張鑒定費、拆解費、停車費、訴訟費不應(yīng)由其承擔的辯解理由，不予采納。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，判決：被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大慶市分公司自本判決生效后在商業(yè)三者險限額內(nèi)向原告楊某支付賠償款86423元。
二審查明的事實與原一審法院認定的事實基本一致。

本院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，同時投保交強險和商業(yè)第三者險的機動車，發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大慶市分公司承保了被上訴人孫浩然駕駛車輛的商業(yè)三者險，因被上訴人楊某放棄對孫浩然駕駛車輛投保交強險的保險公司主張賠償?shù)臋?quán)利并扣除了應(yīng)由交強險賠償?shù)牟糠郑噬显V人應(yīng)在商業(yè)三者險的責任限額內(nèi)承擔賠償責任；因上訴人并未向本院提交新的證據(jù)予以證明，故上訴人主張鑒定費、拆解費、停車費、訴訟費系間接損失，不應(yīng)由其承擔的上訴理由，本院不予支持。原審法院認定的事實清楚，適用的法律正確。故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大慶市分公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　王東輝 審　判　員　　于志友 代理審判員　　王　丹

書記員：李軍志