上訴人（原審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大名支公司。
負(fù)責(zé)人許文英，總經(jīng)理。
委托代理人劉進豐，該公司職工。
被上訴人（原審原告）李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人杜新月、王寶強，河北杜新月律師事務(wù)所律師。
原審被告安保峰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
原審被告杜順剛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
原審被告中國太平洋保險股份有限公司石家莊中心支公司。
負(fù)責(zé)人劉云超，總經(jīng)理。
委托代理人呂趕年，該公司法律顧問。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大名支公司（以下簡稱人保大名支公司）因機動車道路交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省保定市北市區(qū)人民法院（2013）北民初字第029號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人人保大名支公司委托代理人劉進豐、被上訴人李某某及其委托代理人杜新月、原審被告中國太平洋保險股份有限公司石家莊中心支公司委托代理人呂趕年到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，2011年10月17日被告安保峰駕駛冀D×××××、冀D×××××掛解放重型半掛車由北向南行駛至京港澳高速公路132公里＋328米處，路肩行駛時先后與停在路肩的被告杜順剛駕駛的冀A×××××凱迪拉克轎車、原告李某某駕駛的冀F×××××躍進貨車發(fā)生連環(huán)追尾，后又致使冀F×××××躍進貨車與李某某、劉春生（冀F×××××車原乘車人）、李偉（冀A×××××車原乘車人）發(fā)生碰撞，造成冀F×××××車駕駛?cè)死钅衬场⒊塑嚾藙⒋荷?、冀A×××××車乘車人李偉不同程度受傷，三車不同程度損壞的道路交通事故。2011年10月30日經(jīng)河北省公安廳高速交警總隊保定支隊保定大隊認(rèn)定，被告安保峰應(yīng)負(fù)此事故的主要責(zé)任，被告杜順剛應(yīng)負(fù)此事故的次要責(zé)任，原告李某某應(yīng)負(fù)此事故的次要責(zé)任，劉春生、李偉無責(zé)任。原告李某某被送往保定市急救中心進行救治，住院兩天，自2011年10月17日至2011年10月19日，花費醫(yī)療費6136.17元。后因傷勢嚴(yán)重被轉(zhuǎn)至保定市第一中心醫(yī)院住院治療，住院天數(shù)為20天，自2011年10月19日至2011年11月8日，花費醫(yī)療費35272.32元，該醫(yī)院診斷為胸12椎體壓縮骨折。原告李某某出院后，兩次在容城縣中醫(yī)院、容城縣人民醫(yī)院門診復(fù)查，花費門診檢查費1000.64元，醫(yī)療費合計42309.13元。事故發(fā)生后，被告安保峰為劉春生、李某某墊付醫(yī)療費40000元，其中包括劉春生的醫(yī)療費20780.24元、李某某的醫(yī)療費19219.76元。2012年2月8日經(jīng)保定市法醫(yī)鑒定中心鑒定，原告李某某胸12椎體壓縮粉碎性骨折、骨折愈合后需取內(nèi)固定，其傷情屬九級傷殘，二次手術(shù)治療費約6500元。原告李某某支付鑒定費2146.80元。原告李某某當(dāng)庭撤回對蔣衛(wèi)中、張向東的起訴。另查明，冀A×××××凱迪拉克轎車的車輛所有人為張向東，冀D×××××、冀D×××××掛解放重型半掛車的車輛所有人為蔣衛(wèi)中，冀F×××××躍進貨車的車輛所有人為劉春生。冀D×××××車在被告人保財險公司投保交強險和商業(yè)三者險，保險期間為2011年6月28日至2012年6月27日，其中第三者責(zé)任保險限額為500000元，并投有不計免賠等險種；冀D×××××掛車在被告人保財險公司投保交強險和商業(yè)三者險，保險期間為2010年12月23日至2011年12月22日，其中第三者責(zé)任保險限額為50000元；冀A×××××車在被告太平洋保險公司投保交強險，保險期間為2010年11月3日至2010年11月2日。
原審法院認(rèn)為，在本次事故中，被告安保峰負(fù)主要責(zé)任，被告杜順剛負(fù)次要責(zé)任，原告李某某負(fù)次要責(zé)任，責(zé)任比例劃分為7：1.5：1.5比較適宜。被告人保財險公司、被告太平洋保險公司作為肇事車輛的承保公司，應(yīng)當(dāng)首先在交強險賠償限額內(nèi)對原告李某某的損失予以賠付，尚有不足部分參照責(zé)任比例在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)予以賠付，再有不足部分，由三方當(dāng)事人按照責(zé)任比例承擔(dān)。原告李某某因此事故造成的損失包括：醫(yī)療費42409.13元，扣除被告安保峰墊付的醫(yī)療費19219.76元，剩余醫(yī)療費損失為23189.37元；二次手術(shù)費6500元；伙食補助費1100元（按住院天數(shù)22天×50元）；營養(yǎng)費660元（按住院天數(shù)22天×30元）；原告李某某的傷殘等級為九級，故其殘疾賠償金為28480元（參照河北省2012年度農(nóng)村居民純收入7120元×傷殘系數(shù)20%×20年）；傷殘鑒定費2146.80元；原告李某某出具的其工作單位的營業(yè)執(zhí)照、工資表及務(wù)工證明可以證實其月工資收入為3000元，故其誤工損失為10600元（按照其月工資3000元計算至評殘前一日，即2012年1月31日106天）；關(guān)于原告李某某主張的護理費用，其出具的護理人員李紅霞誤工證明可以證實其在護理原告李某某住院期間的誤工損失，故護理費為1320元（護理人員月工資1800元／30天×住院天數(shù)22天）；交通費損失60元；精神撫慰金2000元，以上費用合計76056.17元。綜上，被告人保財險公司應(yīng)在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠付原告李某某20000元（主、掛車兩份交強險），在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠付原告李某某28306元；被告太平洋保險公司應(yīng)在交強險醫(yī)療費限額內(nèi)賠付原告李某某10000元，在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠付李某某14154元。原告李某某剩余損失為3596.17（鑒＋剩余醫(yī)療費），被告人保財險公司應(yīng)在第三者責(zé)任險限額內(nèi)承擔(dān)70%的賠付責(zé)任，即2517元。再有不足部分（即1079.17元），由被告杜順剛及原告李某某按照比例責(zé)任承擔(dān)，即被告杜順剛賠償原告李某某539元，原告李某某自行負(fù)擔(dān)540.17元。被告安保峰不再承擔(dān)賠償責(zé)任。被告杜順剛辯稱，其為雇員，對于原告李某某的損失應(yīng)由雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。但被告杜順剛系冀A×××××凱迪拉克轎車的駕駛?cè)耍椅刺峤还蛡蚝贤?，對其辯解不予采信。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《中華人民共和國保險法》第六十五條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條之規(guī)定，缺席判決：一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大名支公司于本判決生效后七日內(nèi)賠付原告李某某保險金50823元。二、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊中心支公司于本判決生效后七日內(nèi)賠付原告李某某保險金24154。三、被告杜順剛于本判決生效后七日內(nèi)賠償原告李某某經(jīng)濟損失539元。如未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延期履行期間的債務(wù)利息。四、駁回原告李某某的其他訴訟請求。案件受理費2319元，被告安保峰承擔(dān)1645元，被告杜順剛承擔(dān)338元，原告李某某承擔(dān)336元。
二審經(jīng)審理查明事實與原審查明一致。

本院認(rèn)為，上訴人人保大名支公司主張事故發(fā)生時被上訴人李某某在冀F×××××車下，為該車第三者，應(yīng)由該車承保的保險公司在保險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。對此，被上訴人李某某不予認(rèn)可，上訴人人保大名支公司亦未提交證據(jù)予以佐證，故對其主張不予支持。關(guān)于被上訴人李某某主張的二次手術(shù)費，有保定市法醫(yī)鑒定中心出具的二次手術(shù)費用證明在卷證實，原審判決予以支持符合《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條規(guī)定。上訴人人保大名支公司主張保定市法醫(yī)鑒定中心傷殘鑒定書依據(jù)的鑒定材料與被上訴人李某某住院病案、診斷書不符。經(jīng)當(dāng)庭核對，保定市法醫(yī)鑒定中心依據(jù)的鑒定材料與住院病案、診斷書一致。上訴人人保大名支公司未提交證據(jù)證明保定市法醫(yī)鑒定中心的鑒定結(jié)論有《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條規(guī)定的準(zhǔn)許重新鑒定情形，故對其申請重新鑒定不予準(zhǔn)許，原審判決對傷殘鑒定結(jié)論予以采信符合法律規(guī)定。被上訴人李某某提交的容城縣華陽鍋爐廠營業(yè)執(zhí)照、誤工證明、工資表證實其受傷前月工資為3000元。對上述證據(jù)，上訴人人保大名支公司未提交證據(jù)予以反駁，故原審判決予以采信符合《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條規(guī)定。綜上，上訴人人保大名支公司的上訴理由不成立，對其主張不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費300元，由上訴人人保大名支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　張　碩 代理審判員　　趙鵬壯 代理審判員　　陳道忠

書記員：李杰