中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大名支公司
劉進豐
劉春生
杜新月（河北杜新月律師事務所）
王寶強（河北杜新月律師事務所）
安保峰
杜順剛
中國太平洋保險股份有限公司石家莊中心支公司
呂趕年
李振清

上訴人（原審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大名支公司（下稱人保財險公司）。
負責人許文英，總經(jīng)理。
委托代理人劉進豐，該公司職工。
被上訴人（原審原告）劉春生，男，1962年11月8日出生，漢族。
委托代理人杜新月、王寶強，河北杜新月律師事務所律師。
原審被告安保峰，男，1970年5月24日出生，漢族。
原審被告杜順剛，男，1983年12月2日出生，漢族。
原審被告中國太平洋保險股份有限公司石家莊中心支公司（下稱太平洋保險公司）。
負責人劉云超，總經(jīng)理。
委托代理人呂趕年，該公司法律顧問。
原審被告李振清，男，1964年8月6日出生，漢族。
上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大名支公司（以下簡稱人保大名支公司）因機動車道路交通事故責任糾紛一案，不服河北省保定市北市區(qū)人民法院（2013）北民初字第030號民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結。
原審法院查明，2011年10月17日安保峰駕駛冀D×××××、冀D×××××掛解放重型半掛車由北向南行駛至京港澳高速公路132公里＋328米處，路肩行駛時先后與停在路肩的杜順剛駕駛的冀A×××××凱迪拉克轎車、李振清駕駛的冀F×××××躍進貨車發(fā)生連環(huán)追尾，后又致使冀F×××××躍進貨車與李振清、劉春生（冀F×××××車原乘車人）、李偉（冀A×××××車原乘車人）發(fā)生碰撞，造成冀F×××××車駕駛人李振清、乘車人劉春生、冀A×××××車乘車人李偉不同程度受傷，三車不同程度損壞的道路交通事故。
2011年10月30日經(jīng)河北省公安廳高速交警總隊保定支隊保定大隊認定，安保峰應負此事故的主要責任，杜順剛應負此事故的次要責任，李振清應負此事故的次要責任，劉春生、李偉無責任。
隨即，劉春生被送往保定市急救中心進行救治，住院兩天，自2011年10月17日至2011年10月19日。
后因傷勢嚴重被轉至保定市第一中心醫(yī)院住院治療，住院天數(shù)為11天，自2011年10月19日至2011年10月30日，兩次住院共花費醫(yī)療費20780.24元。
事故發(fā)生后，安保峰為劉春生、李振清墊付醫(yī)療費40000元，其中包括劉春生的醫(yī)療費20780.24元，李振清的醫(yī)療費19219.76元。
劉春生當庭撤回對醫(yī)療費20780.24元的主張。
2012年2月6日經(jīng)保定市法醫(yī)鑒定中心鑒定，劉春生5根肋骨骨折，屬十級傷殘。
劉春生支付鑒定費1129元。
庭審中，太平洋保險公司對劉春生的傷殘鑒定提出異議，要求重新鑒定。
本院認為，上訴人人保財險公司主張事故發(fā)生時被上訴人劉春生在冀F×××××車下，對于冀F×××××車為第三者，應由冀F×××××車承保的保險公司在保險責任限額內承擔賠償責任。
對此，被上訴人劉春生不予認可，上訴人人保財險公司亦未提交證據(jù)予以佐證，故對其主張不予支持。
上訴人人保財險公司主張保定市法醫(yī)鑒定中心傷殘鑒定書依據(jù)的鑒定材料，與被上訴人李振清住院病案、診斷書不符。
經(jīng)當庭核對，保定市法醫(yī)鑒定中心依據(jù)的鑒定材料與住院病案、診斷書一致。
上訴人人保財險公司未提交證據(jù)證明保定市法醫(yī)鑒定中心的鑒定結論有《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條 ?規(guī)定情形，故對其申請重新鑒定不予準許，原審判決對傷殘鑒定結論予以采信符合法律規(guī)定。
被上訴人劉春生提交的用人單位營業(yè)執(zhí)照、證明、工資表證實其受傷前月工資為3000元，對上述證據(jù)，上訴人人保財險公司未提交證據(jù)予以反駁，故原審判決予以采信符合《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?規(guī)定。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由上訴人人保財險公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，上訴人人保財險公司主張事故發(fā)生時被上訴人劉春生在冀F×××××車下，對于冀F×××××車為第三者，應由冀F×××××車承保的保險公司在保險責任限額內承擔賠償責任。
對此，被上訴人劉春生不予認可，上訴人人保財險公司亦未提交證據(jù)予以佐證，故對其主張不予支持。
上訴人人保財險公司主張保定市法醫(yī)鑒定中心傷殘鑒定書依據(jù)的鑒定材料，與被上訴人李振清住院病案、診斷書不符。
經(jīng)當庭核對，保定市法醫(yī)鑒定中心依據(jù)的鑒定材料與住院病案、診斷書一致。
上訴人人保財險公司未提交證據(jù)證明保定市法醫(yī)鑒定中心的鑒定結論有《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條 ?規(guī)定情形，故對其申請重新鑒定不予準許，原審判決對傷殘鑒定結論予以采信符合法律規(guī)定。
被上訴人劉春生提交的用人單位營業(yè)執(zhí)照、證明、工資表證實其受傷前月工資為3000元，對上述證據(jù)，上訴人人保財險公司未提交證據(jù)予以反駁，故原審判決予以采信符合《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?規(guī)定。

綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由上訴人人保財險公司負擔。

審判長：張碩

書記員：李杰