上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大同支公司，住所地山西省大同縣大塘路北。負責人：李正偉，經(jīng)理。委托訴訟代理人：王照宏，大同市城區(qū)北街法律服務處法律工作者。被上訴人（原審原告）：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住陽原縣。委托代理人：趙建斌，河北啟扉律師事務所律師。原審被告：李艷軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山西省大同市南郊區(qū)。原審被告：霍增喜，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山西省靈丘縣。

保險公司上訴請求：依法改判原審判決中由上訴人多承擔的123402元費用。事實和理由：本案涉及事故當事人系農(nóng)村居民，殘疾賠償金、誤工費和被撫養(yǎng)人生活費計算標準均應按照農(nóng)村居民標準計算。一審原告主張的醫(yī)療費應減免20%醫(yī)保外用藥。劉某某辯稱，原審判決正確，應維持原判。原審被告李艷軍、霍增喜未答辯。劉某某向一審法院起訴請求：1、判令被告賠償原告醫(yī)療費等各項損失492253元，具體賠償數(shù)額請法院核實。2、訴訟費用由被告負擔。一審法院認定事實：對于雙方當事人沒有爭議的事故發(fā)生經(jīng)過、責任認定、投保情況，有事故認定書和保險單證實，本院予以確認。被告李艷軍為原告墊付款36775元，大同支公司為原告墊付醫(yī)療費10000元。原告劉某某的損失依法確認如下：1、醫(yī)療費332632.05元（原告方主張醫(yī)療費332632.05元，提供票據(jù)20張，住院病歷、診斷證明、清單各一份。被告對原告方對醫(yī)療費真實性無異議，外購藥無醫(yī)囑，關聯(lián)性不認可，對陽原縣人民醫(yī)院檢查費803元應計入鑒定費，數(shù)額請法院核實。北京醫(yī)院轉(zhuǎn)院證明讓原告到神經(jīng)內(nèi)科，而原告在骨科，請法院認定。本院認為，原告方主張醫(yī)療費有票據(jù)證實，故支持原告方主張）。2、后續(xù)治療費30000元（原告主張后續(xù)治療費30000元，證據(jù)有：鑒定意見書。被告認為后續(xù)治療費過高，等實際發(fā)生后再主張權利。本院認為，原告依據(jù)鑒定意見主張后續(xù)治療費30000元，為了節(jié)約訴訟成本，故支持原告主張）。3、伙食補助費6000元（原告方主張伙食補助費20000元，住院200天，每天按100元計算，證據(jù)有：病歷證實。被告認可每天15元。本院認為，原告住院200天，每天應按30元計算，故支持伙食補助費6000元）。4、營養(yǎng)費7230元（原告主張營養(yǎng)費自入北京積水潭醫(yī)院之日起至鑒定前一日止共241天每天100元，計24100元，有鑒定報告證實。被告認為營養(yǎng)費應按每天15元計算。本院認為，原告主張營養(yǎng)費符合法律規(guī)定，支持原告營養(yǎng)費241天每天按30元計算，即241天*30元＝7230元）。5、護理費25300元（原告方主張護理費25300元，12天2人護理，229天1人護理每人每天100元。被告認為護理時間太長，標準認可。本院認為，原告依鑒定意見書主張權利，符合法律規(guī)定，支持原告主張）。6、誤工費18652元（原告主張按城鎮(zhèn)居民可支配收入28249元計算，從事故發(fā)生到定殘前一日241天共18682元。證據(jù)：鑒定報告、租房協(xié)議、化稍營三村委會證明。戶口證明。被告認為，租房協(xié)議應提供產(chǎn)權人的身份證明，出租時間是否在一年以上，請法院對原告的居住情況核實，應按農(nóng)村居民標準計算。本院依據(jù)原告提供的證據(jù)，綜合認為原告居住在陽原縣，三村系化稍營鎮(zhèn)鎮(zhèn)政府所在地，并以加工碎皮為業(yè)，故應按河北省2016年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入28249元計算從事故發(fā)生到定殘前一日241天，即：28249元/365天*241天＝18652元）。7、殘疾賠償金180793.6元（原告主張殘疾賠償金180793.6元，原告一個8級傷殘，一個九級傷殘，按河北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入28249元計算20年，即：28249元*20年*32%＝180793.6元，證據(jù)在誤工費項中提交，另外提交戶口本。被告對居住情況的意見同誤工費。鑒定結論應適用“人身損傷致殘程度分級”標準，對鑒定報告不認可，鑒定依據(jù)錯誤。并書面提出重新鑒定申請。本院認為，被告對鑒定意見不認可，提出重新鑒定申請，但未提供證據(jù)證實，本次鑒定是經(jīng)本院依法指定有鑒定資質(zhì)的機構進行鑒定，被告未提供鑒定機構無鑒定資質(zhì)或鑒定程序錯誤的證據(jù)，故本院采納鑒定意見。因原告居住和生活收入來源于城鎮(zhèn)，故支持原告主張）。8、被撫養(yǎng)人生活費9171元（原告方主張被撫養(yǎng)人生活費9171元，按河北省城鎮(zhèn)居民人均消費性支出19106元標準計算撫被養(yǎng)其女兒3年，有2個撫養(yǎng)人，證據(jù)：女兒戶口本。被告對鑒定意見不認可，故不認可被撫養(yǎng)人生活費。本院認為，因被撫養(yǎng)人和原告共同生活，故支持原告主張，即：19106元*3*32%/2＝9171元）。9、精神撫慰金9600元（原告主張精神撫慰金10000元，認為被告負事故的主要責任。被告認為待按新標準定殘后確認。本院根據(jù)有關規(guī)定，支持原告精神撫慰金9600元）。10、交通費5000元（原告主張交通費11000元，從陽原縣到張家口外雇救護車1600元。從張家口到北京外雇4700元，從北京到張家口外雇救護車2100元。證據(jù)有：當?shù)厮緳C到稅務機關開的票據(jù)。另外主張交通費2600元。被告認為交通費實際發(fā)生，但太高，請法院酌情認定。本院根據(jù)本案實際，酌情支持交通費5000元）。11、殘疾器具費2800元（原告主張殘疾器具費2800元，證據(jù)：殘疾器具費票據(jù)1張。被告認為無醫(yī)囑，不認可。本院根據(jù)原告?zhèn)椋С衷嬷鲝垼?2、鑒定費2000元（原告主張鑒定費2000元，提供票據(jù)1張。本院確認鑒定費2000元）。一審法院認為，公民因過錯造成他人財產(chǎn)、人身損害的應當依法承擔民事責任。原告方的合法損失應首先由被告事故車輛在交強險額度限額內(nèi)予以理賠，超出部分在商業(yè)三者險范圍內(nèi)按事故責任比例賠償。綜上所述，原告劉某某的損失共計627178.65元（不包括鑒定費2000元），被告大同支公司在交強險限額內(nèi)賠償原告120000元（其中包括醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費10000元、精神撫慰金9600元）。剩余損失507178.6元，由于被告霍增喜駕駛的車輛負事故的主要責任，故大同支公司在商業(yè)三者險內(nèi)按70%的比例賠償原告355025元。原告收到賠償款后，返還被告李艷軍墊付款36775元。大同支公司在交強險內(nèi)扣除先行墊付的醫(yī)療費10000元。根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十六條、第二十七條、第二十八條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大同支公司在交強險內(nèi)賠償原告劉某某120000元，扣除墊付的10000元，再賠付110000元，在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告劉某某355025元，二項共計465025元，于本判決生效后十五日內(nèi)履行完畢。案件受理費10092元，減半收取5046元，原告劉某某負擔898元，被告李艷軍負擔4148元。鑒定費2000元，原告負擔600元，被告李艷軍1400負擔。如未按照本判決指定的期間履行金錢給付義務的，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。二審中，當事人沒有提供新證據(jù)。本院查明的事實與一審法院查明的事實一致。
上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大同支公司（以下簡稱保險公司）因與被上訴人劉某某、原審被告李艷軍、霍增喜機動車交通事故責任糾紛一案，不服張家口市陽原縣人民法院（2017）冀0727民初142號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月14日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人保險公司的委托訴訟代理人王照宏、被上訴人劉某某的委托訴訟代理人趙建斌到庭參加訴訟。原審被告李艷軍、霍增喜經(jīng)本院依法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，根據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定：“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果?！北景钢校显V人主張殘疾賠償金、誤工費和被撫養(yǎng)人生活費計算標準均應按照農(nóng)村居民標準計算。但其未提供證據(jù)證明其主張，其應承擔不利后果。一審中原告提供了其在城鎮(zhèn)居住的證明，一審法院結合實際情況認定應按城鎮(zhèn)標準計算殘疾賠償金、誤工費和被撫養(yǎng)人生活費，本院予以確認。上訴人的其它上訴請求，因無法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，保險公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決并無不當，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費2768元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大同支公司負擔。本判決為終審判決。