上訴人（原審被告）中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市新榮支公司，住所地大同市新榮區(qū)育人里。
代表人左志崗，該公司經(jīng)理。
委托代理人高學(xué)紅，山西瑜亮律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告暨反訴被告）羅某五。
委托代理人孟有忠，山西華淵律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告暨反訴原告）李美英。
被上訴人（原審被告）朱志宇。

上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市新榮支公司（以下簡(jiǎn)稱中財(cái)保新榮支公司）因機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，不服大同市新榮區(qū)人民法院（2015）新民初字第4號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人中財(cái)保新榮支公司的委托代理人高學(xué)紅、被上訴人羅某五及其委托代理人孟有忠到庭參加訴訟。被上訴人李美英、朱志宇經(jīng)本院依法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明，2014年8月8日原告羅某五駕駛二輪摩托車(chē)沿新榮區(qū)西環(huán)路由西向東駛至鎮(zhèn)河堡村轉(zhuǎn)盤(pán)處，遇被告朱志宇駕駛被告李美英所有的晉BAP303小轎車(chē)由南向北駛來(lái)，兩車(chē)發(fā)生相撞致原告羅某五及兩車(chē)損壞的交通事故。2014年8月29日大同市交警隊(duì)認(rèn)定原告羅某五負(fù)事故主要責(zé)任，被告朱志宇負(fù)事故次要責(zé)任。晉BAP303小轎車(chē)在被告中財(cái)保新榮支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。原告羅某五經(jīng)鑒定損傷為十級(jí)傷殘。原審法院確認(rèn)原告羅某五的損失如下：醫(yī)療費(fèi)23864.42元、交通費(fèi)2000元、鑒定費(fèi)2100元、二次手術(shù)費(fèi)7000元、殘疾賠償金44912元、護(hù)理費(fèi)1273元、誤工費(fèi)8431元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)285元、精神損害撫慰金5000元，共94865.42元。原審法院確認(rèn)反訴原告李美英的損失為：車(chē)輛修理費(fèi)2975元。
原審法院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。公民由于過(guò)錯(cuò)行為侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。本案中原告（反訴被告）羅某五與被告（反訴原告）李美英所有的車(chē)輛相撞發(fā)生交通事故，經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定羅某五負(fù)事故主要責(zé)任，朱志宇負(fù)事故次要責(zé)任。被告（反訴原告）李美英在被告中財(cái)保新榮支公司處投有交強(qiáng)險(xiǎn)，被告中財(cái)保新榮支公司依法應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償。對(duì)于原告（反訴被告）羅某五損失超出強(qiáng)制保險(xiǎn)限額的部分，應(yīng)當(dāng)由被告朱志宇根據(jù)其在事故中應(yīng)負(fù)的責(zé)任予以賠償。被告李美英雖是被告朱志宇駕駛的肇事車(chē)輛的登記車(chē)主，但在被告朱志宇具有有關(guān)職能部門(mén)核定的駕駛資質(zhì)下出借車(chē)輛給被告朱志宇，其對(duì)于本案交通事故的發(fā)生無(wú)過(guò)錯(cuò)，被告朱志宇實(shí)際駕駛該肇事車(chē)輛，其是負(fù)有賠償義務(wù)的侵權(quán)人，原告羅某五主張被告李美英承擔(dān)賠償責(zé)任無(wú)法律依據(jù)，不予支持。被告中財(cái)保新榮支公司首先在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)醫(yī)療費(fèi)限額項(xiàng)下賠償原告（反訴被告）羅某五醫(yī)療費(fèi)10000元；在傷殘賠償限額項(xiàng)下賠償交通費(fèi)2000元、鑒定費(fèi)2100元、傷殘賠償金44912元、護(hù)理費(fèi)1273元、誤工費(fèi)8431元、精神損害撫慰金5000元，共計(jì)63716元。余下的21149.42元，按責(zé)任比例劃分被告朱志宇承擔(dān)6344.8元，但原告羅某五要求被告朱志宇賠償4159元，故本院確認(rèn)被告朱志宇賠償原告羅某五4159元。對(duì)于被告（反訴原告）李美英的損失，原告（反訴被告）羅某五雖未提供交強(qiáng)險(xiǎn)的證據(jù)，但仍應(yīng)當(dāng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)財(cái)產(chǎn)損失項(xiàng)下賠償被告（反訴原告）李美英財(cái)產(chǎn)損失2000元，不足部分根據(jù)責(zé)任比例予以賠償，即682.5元，即原告（反訴被告）羅某五應(yīng)賠償2682.5元。被告李美英、朱志宇為原告羅某五墊付的7800元人民幣應(yīng)如數(shù)返回。故依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條、第一百三十四條，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十九條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院﹤關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題﹥的解釋》第十七條，《最高人民法院﹤關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題﹥的解釋》第十九條，《最高人民法院﹤關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定﹥》第二條之規(guī)定，判決：一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市新榮支公司于判決生效后十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下賠償原告（反訴被告）羅某五醫(yī)療費(fèi)10000元；在傷殘賠償限額項(xiàng)下賠償交通費(fèi)等各項(xiàng)損失63716元，共計(jì)73716元；二、被告朱志宇于判決生效后十日內(nèi)賠付原告（反訴被告）羅某五住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、二次手術(shù)費(fèi)等各項(xiàng)損失4159元；三、原告（反訴被告）羅某五于判決生效后十日內(nèi)賠付被告（反訴原告）李美英2682.5元；四、原告（反訴被告）羅某五返還被告李美英、朱志宇先行墊付的7800元；五、駁回原告（反訴被告）羅某五的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)2096元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市新榮支公司承擔(dān)1643元，由被告朱志宇承擔(dān)50元，由原告（反訴被告）羅某五承擔(dān)403元；反訴費(fèi)50元，由原告（反訴被告）羅某五承擔(dān)。如果未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
宣判后，原審被告中財(cái)保新榮支公司不服，上訴請(qǐng)求撤銷(xiāo)原判，改判其少承擔(dān)殘疾賠償金30604元。其主要理由是：被上訴人羅某五原審中提交了租房合同及出租人王耀的身份證復(fù)印件，但沒(méi)有提供房屋產(chǎn)權(quán)證及收取租金的收據(jù)予以印證，且出租人王耀沒(méi)有出庭接受詢問(wèn)、質(zhì)證，故其提供的租房合同不具有證明力，無(wú)法證明被上訴人羅某五在大同市礦區(qū)民勝街自建房78號(hào)居住。而且大同市礦區(qū)民勝街街道辦事處及大同市公安局民勝街派出所共同出具的證明，落款時(shí)間為2014年6月11日，而本案事故發(fā)生時(shí)間為2014年8月8日，存在矛盾，不應(yīng)采信。故應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)村居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算羅某五的殘疾賠償金及其他賠償費(fèi)用。
經(jīng)審理查明，雙方當(dāng)事人對(duì)原審法院查明的事實(shí)均無(wú)異議，本院依法予以確認(rèn)。
本案在二審中的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是是否應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算被上訴人羅某五的殘疾賠償金？

本院認(rèn)為，被上訴人羅某五原審中提交大同市礦區(qū)民勝街道辦事處及大同市公安局民勝街派出所共同出具的證明，內(nèi)容為“茲有羅某五在大同市礦區(qū)民勝街自建房78號(hào)租房居住，特此證明”，公安機(jī)關(guān)具有人口和戶籍管理職責(zé)，故該證明的出具單位具備相應(yīng)的證明資格，其出具的證明具有相應(yīng)的證明力。該證明的出具時(shí)間為2014年6月11日，早于事故發(fā)生時(shí)間，但并不影響其證明內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)予以采信。二審中，上訴人中財(cái)保新榮支公司提交《調(diào)查報(bào)告》一份，內(nèi)容為“未查到羅某五在民勝街自建房暫住記錄”，但該報(bào)告系由上訴人中財(cái)保新榮支公司自己制作，證明力較弱。故原審法院按照城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算被上訴人羅某五的殘疾賠償金，并無(wú)不當(dāng)。上訴人中財(cái)保新榮支公司的上訴理由不能成立，其上訴請(qǐng)求本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十四條、第一百四十四條、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)565元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市新榮支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　陳建明 審　判　員　　劉　君 代理審判員　　馬祖蕩

書(shū)記員：陳智慧