上訴人（原審被告）中國人民財產保險股份有限公司大同市新榮支公司，住所地大同市新榮區(qū)長城西街育人里。
代表人左志崗，該公司經理。
委托代理人馬玉潔。
被上訴人（原審原告）龐明清。
委托代理人杜云飛，山西武峰律師事務所律師。
原審被告杜泉。

上訴人中國人民財產保險股份有限公司大同市新榮支公司（以下簡稱人保新榮支公司）因機動車交通事故責任糾紛一案，不服大同市南郊區(qū)人民法院（2015）南民初字第435號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人人保新榮支公司的委托代理人馬玉潔、被上訴人龐明清及其委托代理人杜云飛、原審被告杜泉到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原審法院認定，2014年11月22日，被告杜泉駕駛自有的晉02-05512號運輸拖拉機由應縣北楊莊村駛往大同市，16時20分許車輛沿旅游路由南向北行至應縣境內89km交叉路口處，在車輛向北通過路口時遇原告龐明清駕駛電動自行車由西向東行經路口發(fā)生碰撞，造成龐明清受傷，兩車受損的交通事故。該事故經應縣公安局交通警察大隊認定龐明清、杜泉均負事故同等責任。原告龐明清受傷后住院54天，并經司法鑒定為一處九級傷殘、一處十級傷殘。期間，被告杜泉為原告墊付了醫(yī)療費16000元。另查明晉02-05512號車在被告人保新榮支公司投保了交強險（保險金額為12.2萬元）。
原審法院認為，機動車發(fā)生交通事故造成傷害的，依照道路交通法的有關規(guī)定，賠償義務人應負賠償責任。本案中，原告與被告杜泉均負事故同等責任，對原告的損失應首先由肇事車晉02-05512號車投保交強險的被告人保新榮支公司在交強險限額內予以賠償，不足部分由原告及被告杜泉各自承擔50%責任。據此，對原告要求二被告承擔賠償責任的請求予以支持。對原告的賠償數額確認為：1、醫(yī)療費60880.63元；2、誤工費9861元；3、陪侍費4065元；4、伙食補助費810元；5、營養(yǎng)費810元；6、殘疾賠償金101089.8元；7、精神撫慰金10500元；8、鑒定費2100元；9、后續(xù)治療費7000元；10、交通費690元；11、財產損失500元，共計198306元，其中包括杜泉墊付醫(yī)療費16000元。綜上，依據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第二十二條、《中華人民共和國保險法》第六十五條、第六十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、被告中國人民財產保險股份有限公司大同市新榮支公司在判決生效之日起十五日內在交強險責任范圍內賠償原告龐明清醫(yī)療費、殘疾賠償金等共計120500元（其中醫(yī)療費10000元、財產損失500元）；二、剩余77806元，由被告杜泉按50%責任于判決生效之日起十五日內賠償原告龐明清22903元（已扣減被告杜泉先期墊付費用16000元）。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費1591元，由被告中國人民財產保險股份有限公司大同市新榮支公司負擔1355元，由被告杜泉負擔236元。
宣判后，原審被告中國人民財產保險股份有限公司大同市新榮支公司不服，上訴請求撤銷原判，改判上訴人少承擔賠償金64092元。其主要理由是被上訴人龐明清實際居住地為西河河村，并不是在七里村居住，應當按照農村居民標準計算殘疾賠償金。
經審理查明，各方當事人對原審法院查明的事實無異議，本院對此予以確認。
本案在二審中的爭議焦點為，被上訴人龐明清的傷殘賠償金應當按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準計算還是按照農村居民人均純收入標準計算？

本院認為，被上訴人龐明清在原審中提交了由大同市南郊區(qū)馬軍營鄉(xiāng)七里村村民委員會以及大同市公安局馬軍營派出所出具的證明，可以證明被上訴人龐明清居住于城鎮(zhèn)的事實。上訴人主張被上訴人龐明清租住在馬軍營鄉(xiāng)西河河村，但無證據予以證明，故原審法院按城鎮(zhèn)居民標準計算被上訴人龐明清的傷殘賠償金并無不當，上訴人的上訴理由不能成立，對其上訴請求本院不予支持。綜上，原審法院認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1402元，由上訴人中國人民財產保險股份有限公司大同市新榮支公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　李　鈞 代理審判員　　馬祖蕩 代理審判員　　王利東

書記員：常佳