上訴人（原審被告）：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市新建路支公司，住所地：山西省大同市南三環(huán)108號。
負(fù)責(zé)人：閆振宏，經(jīng)理。
委托代理人：王磊，河北合明律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住山西省大同市南郊區(qū)。
委托代理人：秦世剛，衡水市正元法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市新建路支公司（以下簡稱“大同市新建路支公司”)因與被上訴人張某某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省景縣人民法院（2015）景民二初字第290號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人大同市新建路支公司委托代理人王磊、被上訴人張某某的委托代理人秦世剛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明：原、被告于2013年4月25日簽訂保險(xiǎn)合同，由被告為原告的晉Ｂ×××××、晉BH333掛重型半掛牽引車承保機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)。機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)金額247500元，第三者責(zé)任保險(xiǎn)金額500000元。2013年9月29日1時(shí)30分，駕駛?cè)藯顒傫{駛晉Ｂ×××××、晉H333掛東風(fēng)牌重型半掛牽引車沿著衡德高速行駛至衡水方向42km+500m處，與駕駛?cè)藦埦┹x駕駛的冀Ｆ×××××、冀T5M37掛陜汽牌重型半掛牽引車發(fā)生刮擦，導(dǎo)致兩車不同程度損壞、路產(chǎn)損失以及部分貨物損壞的交通事故。此事故經(jīng)河北省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)衡水支隊(duì)景縣大隊(duì)認(rèn)定，楊剛承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，張京輝無責(zé)任。原告委托評估機(jī)構(gòu)評估，其車輛損失為133220元，公估費(fèi)3990元，原告墊付三者車輛損失20365元，公估費(fèi)1630元，路產(chǎn)損失5600元，兩車的施救費(fèi)48000元。上述費(fèi)用原告請求被告給付，被告在庭審時(shí)認(rèn)為原告的車輛損失過高，提出對原告的事故車輛重新評估。衡水正譽(yù)資產(chǎn)評估有限公司于2015年12月14日作出評估結(jié)論：事故車輛晉Ｂ×××××號重型半掛牽引車及晉BH333掛重型廂式半掛的車輛損失為130420元，評估費(fèi)2000元。晉Ｂ×××××、晉BH333掛重型半掛牽引車原告張某某于2011年秋賣于楊剛，但始終沒有辦理過戶手續(xù)，現(xiàn)原告張某某主張賠償權(quán)利，楊剛無異議。
原審法院認(rèn)為：原、被告訂立的機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)合同、機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)合同是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，為合法有效合同。原告車輛發(fā)生交通事故，造成原告車輛和第三者的車輛損失、路產(chǎn)損失，被告應(yīng)予賠償。原告請求被告賠償車輛損失130420元，墊付第三者車輛損失20365元，公估費(fèi)1630元，路產(chǎn)損失5600元的請求合理合法，應(yīng)予支持。原告和第三者車輛的施救費(fèi)過高，原告對需動(dòng)用65噸以上吊車的費(fèi)用由雙方協(xié)商沒有提交相應(yīng)的證據(jù)，但施救費(fèi)已付出，被告應(yīng)酌情給付原告車輛和第三者車輛的施救費(fèi)。根據(jù)事故車輛的實(shí)際噸位，給付規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)的二倍為宜。被告提出“原告事故車輛發(fā)生時(shí)間和車輛的車主與山東省章丘市法院（2013）章商初字第2095號判決不一致，由法院審查確認(rèn)，且原告不具有主體資格”的主張不予采信。原告張某某的主體資格適格，因該車雖賣于楊剛，但沒辦理過戶手續(xù)，張某某是涉案車輛的登記車主。事故車輛事故發(fā)生時(shí)間以原告提交的證據(jù)事故認(rèn)定書為準(zhǔn)。原告申請鑒定車輛損失的評估費(fèi)3990元，由原告承擔(dān)，被告申請重新對原告車輛評估的評估費(fèi)2000元由被告承擔(dān)。依照《中華人民共和國合同法》第六十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決：一、限本判決生效之日三日內(nèi)被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市新建路支公司賠償原告張某某車輛損失費(fèi)130420元，賠償原告墊付三者車輛損失費(fèi)20365元、公估費(fèi)1630元、路產(chǎn)損失費(fèi)5600元、車輛的施救費(fèi)22400元；公估費(fèi)3990元由原告承擔(dān)，公估費(fèi)2000元由被告承擔(dān)；二、駁回原告張某某的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)4492元，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市新建路支公司承擔(dān)。

本院認(rèn)為：上訴人主張被上訴人車輛損失過高，在原審中已經(jīng)提出對被上訴人的事故車輛損失重新評估。原審法院委托衡水正譽(yù)資產(chǎn)評估有限公司進(jìn)行鑒定，評估結(jié)論為事故車輛晉Ｂ×××××號重型半掛牽引車及晉BH333掛重型廂式半掛車的車輛損失為130420元。上訴人僅依據(jù)被上訴人于2013年4月25日所投保的晉Ｂ×××××號車輛的保險(xiǎn)金額247500元并依據(jù)折舊率計(jì)算晉Ｂ×××××號重型半掛牽引車及晉BH333掛重型廂式半掛車的實(shí)際價(jià)值為70537元顯然與事實(shí)不符。上述重新評估結(jié)論是原審法院依照法定程序委托具有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)所作出，上訴人也沒有提供能夠推翻評估結(jié)論的有關(guān)證據(jù)，故本院對上訴人關(guān)于被上訴人車輛損失過高的主張不予支持，對衡水正譽(yù)資產(chǎn)評估有限公司作出的上述評估結(jié)論予以確認(rèn)。關(guān)于第三者車輛損失的公估費(fèi)1630元，被上訴人雖然在事故發(fā)生后已經(jīng)支付給受損害的第三者，但是根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條的規(guī)定，該費(fèi)用是為查明涉案車輛損失程度所支付的必要的合理的費(fèi)用，依法應(yīng)由上訴人承擔(dān)。且根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條、第六十六條的規(guī)定，該公估費(fèi)也是被上訴人即本案責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任，也是責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人即本案上訴人的責(zé)任范圍，亦應(yīng)由上訴人承擔(dān)。上訴人關(guān)于該費(fèi)用屬于間接損失、其不應(yīng)承擔(dān)的主張，違反上述法律規(guī)定，本院不予支持。綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，判決結(jié)果并無不當(dāng)，依法應(yīng)予維持。上訴人的上訴請求和理由缺乏事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。但原審判決適用法律錯(cuò)誤，本院予以糾正。原判關(guān)于“如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息”，應(yīng)為第二百五十三條。依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條、第六十五條、第六十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)718.80元，由上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市新建路支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　曹忠毅 審　判　員　　戴全壽 代理審判員　　賈志英

書記員：王靜