上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大同市南城支公司，住所地山西省大同市迎賓東路73號云汽園1號樓門面1-2層。負責人：李濤，該支公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：李文亭，男，該公司員工。被上訴人（原審原告）：保定市恒信貨運有限公司，住所地河北省保定市朝陽南大街南劉各莊。法定代表人：田軍，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：姜軍剛，河北泮林律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：邰萌萌，河北泮林律師事務(wù)所律師。

人保財險大同南城支公司上訴請求：1、請求二審法院依法改判河北省滄縣人民法院(2017)冀0921民初2723號民事判決書中由上訴人多承擔的9180元；2、訴訟費用由被上訴人承擔。事實與理由：原審判決認定事實不清，適用法律錯誤。一、本案中，被上訴人雖委托一審法院對事故車輛冀Ｆ×××××號車的損失進行價格評估，但是其評估結(jié)論偏高，上訴人也委托了河北圣源祥保險公估有限公司對該車輛的損失進行評估，評估結(jié)論為該車車損為63740元。上訴人認為該評估結(jié)論準確合理，故認可按該金額進行賠償。二、依據(jù)《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司營業(yè)用汽車損失保險條款》第9條，其他不屬于保險責任范圍的損失和費用，評估費4490元不屬于上訴人的保險理賠范圍。綜上，上訴人應在交強險限額內(nèi)承擔2000元，在三者險限額內(nèi)承擔23322元，共計25322元。一審判決上訴人多承擔了9180元。恒信貨運公司答辯稱，一審判決認定事實清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，程序合法，應駁回上訴，維持原判。理由如下：一、被上訴人在一審中提交的車輛損失公估報告，雖低于被上訴人實際花費的修車費用，但該公估報告為一審法院委托作出，程序合法，一審法院以此認定被上訴人車輛的損失事實清楚，符合法律規(guī)定。二、上訴人提交的車輛損失評估報告系其單位單方委托，被上訴人不予認可，一審法院未予認定符合法律規(guī)定。三、依據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十六條“責任保險的被保險人因給第三者造成損害的保險事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險人支付的仲裁或者訴訟費用以及其他必要的、合理的費用，除合同另有約定外，由保險人承擔。”的規(guī)定，評估費用系被上訴人為了確定車輛損失所支出的必要的、合理的費用，一審法院認定該項費用由上訴人承擔事實清楚，符合法律規(guī)定。綜上所述，請求二審法院依法駁回上訴，維持原判。恒信貨運公司向一審法院起訴請求：1、依法判令被告向原告賠償因交通事故造成的各項損失39713.5元；2、本案訴訟費用由被告承擔。一審法院認定事實：2016年3月21日22時30分許，畢新洲駕駛原告所有的冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××號車（載乘車人崔海治）沿滄樂公路由東向西行駛至滄州東高速口路段時，因超車穿過中心隔離帶駛?cè)肽嫘信c對向行駛的溫海印駕駛的晉Ｂ×××××、晉Ｂ×××××號車相撞，造成兩車損壞，畢新洲、崔海治受傷的交通事故。該事故由滄縣公安交通警察大隊作出的滄公交認字第201605012號道路交通事故認定書認定，畢新洲負該事故的主要責任，溫海印負次要責任，乘車人崔海治無責任。被告溫海印駕駛的晉Ｂ×××××、晉Ｂ×××××號車在被告人保財險大同南城支公司投保交強險一份及50萬元商業(yè)三者險。2017年11月21日，經(jīng)原告委托，河北信德保險公估有限公司出具公估報告一份，評定原告車輛損失為89850元。原告訴稱車輛損失價值評估為89850元，但原告按照實際修復花費101755元計算，評估費用4490元，吊裝費11000元，施救費5000元，交通費800元。上述費用合計123045元，被告應賠償原告39713.5元。原告為支持其主張，提交如下證據(jù)，機動車行駛證復印件、駕駛證。道路交通事故認定書、機動車強制保險和第三者責任保險單據(jù)、維修費票據(jù)一張、保定市華放汽車銷售服務(wù)有限公司完工單一份，車輛損失評估報告、評估費票據(jù)、吊裝費票據(jù)、施救費票據(jù)、交通費票據(jù)。經(jīng)質(zhì)證，被告人保財險大同南城支公司稱，對原告的評估報告不認可，評估的車損太高，我公司也委托評估機構(gòu)進行了評估，認可我公司的評估金額63740元，施救費太高，不認可，鑒定費不屬于保險理賠范圍，交通費不予認可。認定以上事實的證據(jù)有交通事故認定書、公估報告、行駛證、駕駛證復印件、保單復印件等在案佐證。一審法院認為，在本次交通事故中，交通事故當事人違反《中華人民共和國道路交通安全法》，導致此次事故的發(fā)生，滄縣交通警察大隊所作出畢新洲負該事故的主要責任，溫海印負次要責任，乘車人崔海治無責任的交通事故認定書準確、公正，原、被告均無異議，一審法院予以采信。原告請求被告賠償車輛損失按照實際修復支出101755元的主張，理據(jù)不足，應按照評估損失數(shù)額89850元計算，原告提交的公估報告，系經(jīng)一審法院委托作出，程序合法、結(jié)論準確，證據(jù)充分，一審法院予以確認。被告人保財險大同南城支公司雖提出了異議，按照其公司認定的數(shù)額予以理賠，證據(jù)不足，故對被告的意見不予支持。原告請求被告賠償評估費用4490元，吊裝費11000元，施救費5000元，系原告為確認損失所支出的合理費用，一審法院予以確認。原告請求被告賠償交通費的主張，理據(jù)不足，不予支持。綜上，原告損失共計110340元。因肇事車輛在被告人保財險大同南城支公司投保有交強險以及商業(yè)三者險，故被告人保財險大同南城支公司應在交強險限額內(nèi)賠償原告損失2000元，超出交強險的部分，考慮到交通事故當事人的事故責任，被告人保財險大同南城支公司應賠償原告損失108340元的30%計32502元，共計賠償34502元。為教育公民自覺遵守道路交通法規(guī)，減少交通事故的發(fā)生，促進社會和諧，保護當事人的合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國民法總則》第一百二十條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十五條之規(guī)定，判決：被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大同市南城支公司賠償原告損失34502元（該款項匯往原告工行保定三豐路支行04×××43賬戶內(nèi)）。以上待判決生效后十日內(nèi)履行完畢。逾期履行，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費790元，由原告負擔127元，被告保險公司負擔663元（因原告已經(jīng)預交，該款項由保險公司直接匯往原告賬戶）。本院二審期間，當事人沒有提交新證據(jù)。本院對一審法院查明的雙方當事人無爭議的事實予以確認。對當事人二審爭議的事實，本院認定如下：《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十一條規(guī)定：“人民法院委托鑒定部門作出的鑒定結(jié)論，當事人沒有足以反駁的相反證據(jù)和理由的，可以認定其證明力。”上訴人雖對一審法院委托滄州市鑒正價格事務(wù)所對冀Ｆ×××××-冀Ｆ×××××號車的車輛損失進行價格評估作出的《評估結(jié)論書》有異議，但無足以反駁的相反證據(jù)和理由，一審認定該《評估結(jié)論書》的證明力，并依此認定上訴人的車輛損失，認定事實清楚。
上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大同市南城支公司（以下簡稱人保財險大同南城支公司）因與被上訴人保定市恒信貨運有限公司（以下簡稱恒信貨運公司）機動車交通事故責任糾紛一案，不服河北省滄縣人民法院（2016）冀0921民初2723號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年5月30日立案后，依法組成合議庭庭進行了審理。上訴人人保財險大同南城支公司的委托訴訟代理人李文亭、被上訴人恒信貨運公司的委托訴訟代理人邰萌萌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，被上訴人恒信貨運公司因本案交通事故造成的車輛損失89850元、吊裝費11000元、施救費5000元，應由承保晉Ｂ×××××、晉Ｂ×××××號車交強險和第三者責任保險的上訴人人保財險大同南城支公司首先在交強險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償2000元，超出部分由上訴人人保財險大同南城支公司在第三者責任保險限額內(nèi)按事故責任比例賠償?！吨腥A人民共和國保險法》第六十六條規(guī)定：“責任保險的被保險人因給第三者造成損害的保險事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險人支付的仲裁或者訴訟費用以及其他必要的、合理的費用，除合同另有約定外，由保險人承擔?！鄙显V人未提交證據(jù)證明其與投保人在保險合同中對于鑒定評估費用另有約定，上訴人上訴請求不予承擔本案評估費的理由不能成立，本院依法不予支持。綜上所述，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大同市南城支公司的上訴請求不能成立。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費50元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大同市南城支公司負擔。本判決為終審判決。

審判長　　張友僧
審判員　　余志剛
審判員　　畢文娟

書記員：苗園園