上訴人（原審被告）中國人民財產保險股份有限公司大同市分公司營業(yè)部，住所地大同市城區(qū)1號樓111號、112號營業(yè)廳。
代表人陳建民，該營業(yè)部經理。
委托代理人石欣磊，山西華瑞律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）石某。
委托代理人趙毅宏，山西晉恒律師事務所律師。
原審被告郭普。

上訴人中國人民財產保險股份有限公司大同市分公司營業(yè)部因機動車交通事故責任糾紛一案，不服大同市城區(qū)人民法院（2015）城民初字第2393號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人中國人民財產保險股份有限公司大同市分公司營業(yè)部的委托代理人石欣磊、被上訴人石某的委托代理人趙毅宏到庭參加訴訟。原審被告郭普經本院傳票傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟，本院依法進行了缺席審理。本案現已審理終結。
原審法院認定，2013年7月22日21時25分，被告郭普駕駛紅巖金剛無牌重型貨車，沿文興路由南向北行駛至南環(huán)東路路口，與王輝輝駕駛的由東向西行駛的晉BU9641小型轎車相撞，造成王輝輝及乘車人原告石某受傷、兩車損壞的交通事故。經交警隊認定，被告郭普負事故全部責任，石某無責任。事發(fā)后，原告石某在大同市第五人民醫(yī)院住院治療，后經司法鑒定中心鑒定為一處八級、兩處十級傷殘。住院期間，被告中國人民財產保險股份有限公司大同市分公司營業(yè)部預付了10000元醫(yī)療費用。被告郭普駕駛的紅巖金剛無牌重型貨車在被告中國人民財產保險股份有限公司大同市分公司營業(yè)部投保了交強險，保險限額為122000元；第三者責任險，保險限額300000元。事故發(fā)生在保險期內。對原告石某的各項損失確認為：1、醫(yī)療費105324.51元；2、住院伙食補助費3270元；3、營養(yǎng)費3270元；4、后續(xù)治療費13000元；5、護理費32820.6元；6、后期護理費27476元；7、誤工費20701元；8、殘疾賠償金45785.6元；9、精神撫慰金16000元；10、鑒定費3200元；11、交通費1000元，共計271847.71元。
原審法院認為，本起事故被告郭普負事故全部責任，因事故車在被告中國人民財產保險股份有限公司大同市分公司營業(yè)部處投保了交強險和第三者責任險，故對原告石某的損失應在交強險分項限額內先行賠償，不足部分在第三者責任險范圍內進行賠償，超出保險限額的部分由被告郭普予以賠償。保險公司已付的10000元醫(yī)療費，已達交強險醫(yī)療賠償限額，故應在賠償總額中予以扣除。本起事故造成原告石某及王輝輝兩人受傷，原告石某的損失占兩人總損失額61%，故應在交強險傷殘賠償110000元限額內及第三者責任險300000元保險限額內，由兩傷者按比例分享保險金。訴訟費依法應由敗訴方承擔，故應由二被告以其所承擔的損失數額按比例負擔。據此，依據《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第二十二條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第六十四條、第六十五條、第六十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、被告中國人民財產保險股份有限公司大同市分公司營業(yè)部在判決生效后十日內向原告石某在交強險傷殘賠償限額內賠償67100元，在第三者責任險限額內賠付183000元；二、被告郭普在判決生效后十日內向原告石某賠償11747.71元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費5386元，由原告石某負擔209元，被告中國人民財產保險股份有限公司大同市分公司營業(yè)部負擔4945元，被告郭普負擔232元。
宣判后，原審被告中國人民財產保險股份有限公司大同市分公司營業(yè)部不服，上訴請求撤銷原審判決第一項，即“被告中國人民財產保險股份有限公司大同市分公司營業(yè)部在判決生效后十日內向原告石某在交強險傷殘賠償限額內賠償67100元，在第三者責任險限額內賠付183000元；”改判上訴人賠付醫(yī)療費80000元、后續(xù)醫(yī)療費5000元、后續(xù)護理費4516元，不承擔誤工費20701元、住院期間護理費32820.6元。其主要理由是被上訴人石某的醫(yī)療費證據不足，不能證明其主張的醫(yī)療費全部為本次事故造成；傷殘鑒定報告為孤證，不能作為定案證據；被上訴人提交的住院票據已顯示支出護理費和陪侍費，另行主張住院期間護理費屬重復計算；原審認定誤工損失證據不足，誤工應按90天計算。
經審理查明，雙方對原審法院查明的事實無異議，本院對此予以確認。
本案在二審中的爭議焦點為，被上訴人石某的醫(yī)療費、后續(xù)醫(yī)療費和護理費、住院期間護理費及誤工費應如何認定？

本院認為，關于醫(yī)療費，被上訴人石某在本案交通事故中受傷，經大同市第五人民醫(yī)院治療，其在原審中提交了大同市第五人民醫(yī)院的住院病歷、用藥明細及住院醫(yī)藥費收據，證明其實際發(fā)生的醫(yī)療費用，上訴人在原審中對此予以認可，二審中又不予認可，且無反駁理由，故上訴人的該項上訴理由不能成立，對其該項上訴請求不予支持。
關于后續(xù)醫(yī)療費和護理費，被上訴人石某在原審中提交了由太原市道路交通事故司法鑒定中心傷殘人員司法鑒定意見書，鑒定意見為：其構成一處八級、兩處十級傷殘，在住院治療期間，因生活不能自理，需2人陪護，出院后養(yǎng)傷期間需1年的護理期限，需1人陪護，其右鎖骨、多處肋骨骨折內固定物需后期住院手術取除，費用需13000元。該鑒定主體和鑒定程序均符合法律規(guī)定，鑒定意見合法有效。上訴人雖提出重新鑒定申請，但未提交反駁證據，原審法院據此作出后續(xù)醫(yī)療費和護理費的認定并無不當。
關于住院期間護理費，上訴人主張被上訴人提供的住院發(fā)票已包含護理費和陪侍費，被上訴人石某再起訴要求上訴人支付護理費存在重復計算，本院認為，被上訴人石某提供的住院發(fā)票上的護理、陪侍費系被上訴人石某在醫(yī)院醫(yī)治過程中發(fā)生的醫(yī)療護理費用，與被上訴人石某起訴要求的護理費用系生活護理費用，分別屬于不同的費用范疇，故上訴人主張護理費存在重復計算的理由不能成立。上訴人的該項上訴理由不能成立，對其該訴訟請求本院不予支持。
關于誤工費，被上訴人石某在原審雖未提交相關誤工證據，但其已成年，具有勞動能力，依照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第三款，原審法院參照居民服務行業(yè)標準確定其誤工費并無不當，故上訴人的該項上訴理由不能成立，對其該訴訟請求本院不予支持。
綜上，本院認為，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十四條、第一百四十四條、第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3512元，由上訴人中國人民財產保險股份有限公司大同市分公司營業(yè)部負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　李　鈞 審　判　員　　劉　君 代理審判員　　王利東

書記員：李文靜