中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市分公司
高學(xué)紅（山西瑜亮律師事務(wù)所）
張某
郭?。ㄎ悼h南留莊博愛法律服務(wù)所）
羅杰

上訴人（原審被告）中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市分公司（以下簡稱人保財(cái)險(xiǎn)大同公司）。住所地山西省大同市。
負(fù)責(zé)人薛雁翔，任公司經(jīng)理。
委托代理人高學(xué)紅，山西瑜亮律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）張某，農(nóng)民。
委托代理人郭健，蔚縣南留莊博愛法律服務(wù)所法律工作者。
原審被告路曉晨，農(nóng)民。
原審被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蔚縣支公司（以下簡稱人保財(cái)險(xiǎn)蔚縣支公司）。住所地:蔚縣。
負(fù)責(zé)人顧永君，任公司經(jīng)理。
委托代理人羅杰，人保財(cái)險(xiǎn)張家口分公司職員。
人保財(cái)險(xiǎn)大同公司因機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案。不服河北省蔚縣人民法院（2014）蔚民初字第449號民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原審法院根據(jù)上訴人人保財(cái)險(xiǎn)大同公司，被上訴人張某、原審被告路曉晨、人保財(cái)險(xiǎn)蔚縣支公司在訴訟中列舉的證據(jù)和庭審中的陳述及相關(guān)的法律規(guī)定。確認(rèn)袁軍駕駛冀G×××××／冀G×××××掛號重型牽引車在榮烏高速公路與同向行駛的陳海龍駕駛的冀G×××××／冀G×××××掛號重型牽引車尾部相撞，造成袁軍及所駕車乘車人張某受傷，兩車受損的交通事故。經(jīng)過鄂爾多斯市公安局交通管理支隊(duì)交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，袁軍應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任，陳海龍無責(zé)任，張某無責(zé)任。由于冀G×××××／冀G×××××掛號重型牽引車在人保財(cái)險(xiǎn)蔚縣支公司投有兩份交強(qiáng)險(xiǎn)。冀G×××××／冀G×××××掛號重型牽引車在人保財(cái)險(xiǎn)大同公司投有車上人員險(xiǎn)20萬和不計(jì)免賠。故保險(xiǎn)公司應(yīng)在承保的責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。上訴人人保財(cái)險(xiǎn)大同公司提出，被上訴人張某的傷情較輕，住院24天，但出院八個(gè)月之后才進(jìn)行相應(yīng)的傷殘鑒定，屬于不積極主張自己的權(quán)力，計(jì)算八個(gè)月誤工費(fèi)明顯不合理、護(hù)理費(fèi)超出部分不應(yīng)承擔(dān)、傷殘賠償金賠償錯誤和不應(yīng)承擔(dān)訴訟費(fèi)用的上訴理由。經(jīng)查，被上訴人張某事故發(fā)生后入住內(nèi)蒙古準(zhǔn)格爾旗人民醫(yī)院，診斷為失血性休克、閉合性腹部損傷、腹腔積液、脾破裂、舌裂傷、左前臂軟組織挫裂傷、胸部軟組織損傷、左側(cè)第2、6肋骨骨折。出院情況記載，患者一般情況可，訴左胸部疼痛好轉(zhuǎn)，活動時(shí)明顯，復(fù)查B超提示:脾窩區(qū)包裹性積液（7.4×2.3CM），脾窩區(qū)包裹性積液，擇期行穿刺術(shù)。出院醫(yī)囑，（治療及出院帶藥）出院一月后門診復(fù)查，不適隨時(shí)就診。2014年3月26日蔚縣人民醫(yī)院疾病診斷證明書證實(shí)，治療建議:需一人護(hù)理期限5個(gè)月，加強(qiáng)營養(yǎng)，門診復(fù)查。醫(yī)院的診斷證實(shí)，張某在內(nèi)蒙出院后，并未痊愈仍在治療當(dāng)中。故原審據(jù)此確認(rèn)張某的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、傷殘賠償金，認(rèn)定有據(jù)，并無不當(dāng)。其次，判決由上訴人承擔(dān)相關(guān)的訴訟費(fèi)用也符合《保險(xiǎn)法》第五十一條的規(guī)定，上訴人提出的上訴理由證據(jù)不足，本院不予采信。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1075元，由上訴人人保財(cái)險(xiǎn)大同公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，原審法院根據(jù)上訴人人保財(cái)險(xiǎn)大同公司，被上訴人張某、原審被告路曉晨、人保財(cái)險(xiǎn)蔚縣支公司在訴訟中列舉的證據(jù)和庭審中的陳述及相關(guān)的法律規(guī)定。確認(rèn)袁軍駕駛冀G×××××／冀G×××××掛號重型牽引車在榮烏高速公路與同向行駛的陳海龍駕駛的冀G×××××／冀G×××××掛號重型牽引車尾部相撞，造成袁軍及所駕車乘車人張某受傷，兩車受損的交通事故。經(jīng)過鄂爾多斯市公安局交通管理支隊(duì)交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，袁軍應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任，陳海龍無責(zé)任，張某無責(zé)任。由于冀G×××××／冀G×××××掛號重型牽引車在人保財(cái)險(xiǎn)蔚縣支公司投有兩份交強(qiáng)險(xiǎn)。冀G×××××／冀G×××××掛號重型牽引車在人保財(cái)險(xiǎn)大同公司投有車上人員險(xiǎn)20萬和不計(jì)免賠。故保險(xiǎn)公司應(yīng)在承保的責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。上訴人人保財(cái)險(xiǎn)大同公司提出，被上訴人張某的傷情較輕，住院24天，但出院八個(gè)月之后才進(jìn)行相應(yīng)的傷殘鑒定，屬于不積極主張自己的權(quán)力，計(jì)算八個(gè)月誤工費(fèi)明顯不合理、護(hù)理費(fèi)超出部分不應(yīng)承擔(dān)、傷殘賠償金賠償錯誤和不應(yīng)承擔(dān)訴訟費(fèi)用的上訴理由。經(jīng)查，被上訴人張某事故發(fā)生后入住內(nèi)蒙古準(zhǔn)格爾旗人民醫(yī)院，診斷為失血性休克、閉合性腹部損傷、腹腔積液、脾破裂、舌裂傷、左前臂軟組織挫裂傷、胸部軟組織損傷、左側(cè)第2、6肋骨骨折。出院情況記載，患者一般情況可，訴左胸部疼痛好轉(zhuǎn)，活動時(shí)明顯，復(fù)查B超提示:脾窩區(qū)包裹性積液（7.4×2.3CM），脾窩區(qū)包裹性積液，擇期行穿刺術(shù)。出院醫(yī)囑，（治療及出院帶藥）出院一月后門診復(fù)查，不適隨時(shí)就診。2014年3月26日蔚縣人民醫(yī)院疾病診斷證明書證實(shí)，治療建議:需一人護(hù)理期限5個(gè)月，加強(qiáng)營養(yǎng)，門診復(fù)查。醫(yī)院的診斷證實(shí)，張某在內(nèi)蒙出院后，并未痊愈仍在治療當(dāng)中。故原審據(jù)此確認(rèn)張某的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、傷殘賠償金，認(rèn)定有據(jù)，并無不當(dāng)。其次，判決由上訴人承擔(dān)相關(guān)的訴訟費(fèi)用也符合《保險(xiǎn)法》第五十一條的規(guī)定，上訴人提出的上訴理由證據(jù)不足，本院不予采信。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1075元，由上訴人人保財(cái)險(xiǎn)大同公司負(fù)擔(dān)。

審判長：鄭曉鳴
審判員：馬瑞云
審判員：王瀟

書記員：張巍