上訴人（原審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大同市分公司營業(yè)部，住所地大同市城區(qū)1號樓111號、112號營業(yè)廳。
代表人陳建民，該營業(yè)部經(jīng)理。
委托代理人石欣磊，山西華瑞律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）王某某。
委托代理人趙毅宏，山西晉恒律師事務(wù)所律師。
原審被告郭普。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大同市分公司營業(yè)部因機動車交通事故責任糾紛一案，不服大同市城區(qū)人民法院（2014）城民初字第2376號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大同市分公司營業(yè)部的委托代理人石欣磊，被上訴人王某某的委托代理人趙毅宏到庭參加訴訟。原審被告郭普經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟，本院依法進行了缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認定，2013年7月22日21時25分，被告郭普駕駛紅巖金剛無牌重型貨車，沿文興路由南向北行駛至南環(huán)東路路口，與王某某駕駛的由東向西行駛的晉BU9641小型轎車相撞，造成王某某及乘車人石華受傷、兩車損壞的交通事故。經(jīng)交警隊認定，被告郭普負事故全部責任，原告王某某無責任。事發(fā)后，原告王某某在大同市第五人民醫(yī)院住院治療，后經(jīng)司法鑒定中心鑒定為一處九級、一處十級傷殘。被告郭普駕駛的紅巖金剛無牌重型貨車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大同市分公司營業(yè)部投保交強險，保險限額為122000元；第三者責任險，保險限額為300000元。事故發(fā)生在保險期內(nèi)。對原告王某某的各項損失確認為：1、醫(yī)療費1209.1元；2、住院伙食補助費270元；3、營養(yǎng)費270元；4、誤工費6774.9元；5、護理費1355元；6、殘疾賠償金94315.2元；7、精神撫慰金10500元；8、人損鑒定費1500元；9、交通費300元；10、車輛損失費50837元；11、車損鑒定費3000元，共計170331.2元。
原審法院認為，本起事故被告郭普負事故全部責任，因事故車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大同市分公司營業(yè)部處投保交強險和第三者責任險，故對原告王某某的損失應(yīng)在交強險分項限額內(nèi)先行賠償，不足部分在第三者責任險范圍內(nèi)進行賠償，超出保險限額的部分由被告郭普予以賠償。本起事故造成原告王某某及石華兩人受傷，原告王某某的損失占兩人總損失額39%，故應(yīng)在交強險傷殘賠償110000元限額內(nèi)及第三者責任險300000元保險限額內(nèi)，由兩傷者按比例分享保險金。訴訟費依法應(yīng)由敗訴方承擔，故應(yīng)由二被告以其所承擔的損失數(shù)額按比例負擔。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第二十二條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第六十四條、第六十五條、第六十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大同市分公司營業(yè)部在判決生效后十日內(nèi)向原告王某某在交強險傷殘賠償限額內(nèi)賠償42900元，在財產(chǎn)賠償限額內(nèi)賠償2000元，在第三者責任險限額內(nèi)賠付117000元；二、被告郭普在判決生效后十日內(nèi)向原告王某某賠償8431.2元。如果當事人未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費4006元，由原告王某某負擔324元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大同市分公司營業(yè)部負擔3500元，被告郭普負擔182元（均與主文一并履行并直接給付原告）。
宣判后，原審被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大同市分公司營業(yè)部不服，上訴請求撤銷原審判決第一項，即“被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大同市分公司營業(yè)部在判決生效后十日內(nèi)向原告王某某在交強險傷殘賠償限額內(nèi)賠償42900元，在財產(chǎn)賠償限額內(nèi)賠償2000元，在第三者責任險限額內(nèi)賠付117000元；”改判上訴人賠付車損21299.5元、傷殘賠償金49403元、精神損害撫慰金5500元，不承擔誤工費6774.9元。其主要理由是車損鑒定系單方委托，被上訴人王某某所駕車輛已使用8年以上，屬待報廢車輛，鑒定結(jié)論有失公平；傷殘鑒定中對其中一項九級傷殘鑒定過重，與其實際傷情不符；原審認定誤工損失證據(jù)不足。
經(jīng)審理查明，雙方對原審法院查明的事實無異議，本院對此予以確認。
本案在二審中爭議的焦點為，被上訴人王某某的車輛損失、傷殘等級、誤工費應(yīng)如何確定？

本院認為，本案交通事故中，被上訴人的車輛受到損害，經(jīng)山西天必誠價格評估有限公司作出鑒定結(jié)論，該鑒定主體及鑒定程序均符合法律規(guī)定，該事故車為非營運小型客車，已使用8年以上，依據(jù)《機動車強制報廢標準規(guī)定》，對該類轎車取消了使用年限，而以總行駛里程數(shù)作為報廢依據(jù)。車輛損失鑒定意見中對此已作出了考慮，原審法院據(jù)此作出車輛損失的認定并無不當。被上訴人王某某在本案中受傷，經(jīng)太原市道路交通事故司法鑒定中心進行鑒定，該鑒定主體及鑒定程序均符合法律規(guī)定，鑒定結(jié)論合法有效。上訴人雖提起重新鑒定申請，但未提供反駁證據(jù)，原審法院依據(jù)傷殘鑒定意見書確認被上訴人王某某為一處九級、一處十級傷殘并據(jù)此計算殘疾賠償金并不當。關(guān)于誤工費，被上訴人在原審中未提供誤工證明，但被上訴人已成年，有勞動能力，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第三款之規(guī)定，原審法院參照居民服務(wù)行業(yè)標準對其誤工費作出認定并無不當。
綜上，本院認為，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十四條、第一百四十四條、第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2114元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大同市分公司營業(yè)部負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　李　鈞 審　判　員　　劉　君 代理審判員　　王利東

書記員：李文靜