.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省大同市中級(jí)人民法院p t ; ” > 民 事 判 決 書(shū)（2018）晉02民終392號(hào)上訴人（原審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市分公司，住所地：大同市魏都大道83號(hào)。負(fù)責(zé)人：王俊斌，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：王雪蓮，大同市城區(qū)大慶路街道法律服務(wù)所法律工作者。被上訴人（原審原告）：許某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住大同縣。委托訴訟代理人：趙偉，山西晉恒律師事務(wù)所律師。上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市分公司因與被上訴人許某保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服山西省大同市城區(qū)人民法院（2017）晉0202民初2660號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理本案。上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市分公司的委托訴訟代理人王雪蓮，被上訴人許某的委托訴訟代理人趙偉到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市分公司的上訴請(qǐng)求：1、一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)求二審法院依法改判大同市城區(qū)人民法院（2017）晉0202民初2660民事判決書(shū)中由上訴人多承擔(dān)的194534.54元費(fèi)用。2、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：一、依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第二十二條規(guī)定：機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)嗽趯?shí)習(xí)期內(nèi)，駕駛的機(jī)動(dòng)車(chē)不得牽引掛車(chē)；以及《中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車(chē)車(chē)上人員責(zé)任保險(xiǎn)條款》第六條第十款規(guī)定；發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)未按規(guī)定檢驗(yàn)或檢驗(yàn)不合格的保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償；及第七款第3項(xiàng)規(guī)定：駕駛?cè)嗽趯?shí)習(xí)期內(nèi)駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)牽引掛車(chē)的保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。本案中事故認(rèn)定書(shū)中明確寫(xiě)明許某駕駛的機(jī)動(dòng)車(chē)逾期未檢驗(yàn)是造成事故的次要原因。而駕駛?cè)嗽S某的機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證上明確標(biāo)明增加A2實(shí)習(xí)期至2017年10月19日，故許某是在實(shí)習(xí)期內(nèi)駕駛牽引掛車(chē)上路行駛發(fā)生事故，其行為違反了國(guó)家法律的強(qiáng)制性規(guī)定以及保險(xiǎn)合同之約定，故上訴人不承擔(dān)賠償責(zé)任。如要判決上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任，也應(yīng)按事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。二、被上訴人許某經(jīng)上訴人醫(yī)審部門(mén)審核認(rèn)為其兩處傷殘?jiān)u定均不合理。1、左股骨粗隆閉合性粉碎骨折，評(píng)定為九級(jí)傷殘，上訴人認(rèn)為依據(jù)《人體損傷致殘程度分級(jí)》評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)第5、9、6、9條之規(guī)定：四肢任一大關(guān)節(jié)（踝關(guān)節(jié)除外）功能喪失50%以上。而被上訴人于2017年7月31日評(píng)殘時(shí)已六月余，治療終結(jié)且功能恢復(fù)鍛煉后，對(duì)關(guān)節(jié)功能影響不大，故傷殘達(dá)不到九級(jí)傷殘標(biāo)準(zhǔn)，符合十級(jí)傷殘標(biāo)準(zhǔn)；2、右脛骨中段開(kāi)放性粉碎骨折，評(píng)定為十級(jí)傷殘。上訴人認(rèn)為依據(jù)《人體損傷致殘程序分級(jí)》評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)第5.10.6.11條之規(guī)定：四肢任一大關(guān)節(jié)（踝關(guān)節(jié)除外）功能喪失25%以上。而原告治療恢復(fù)后功能喪失達(dá)不到25%以上，故達(dá)不到十級(jí)傷殘標(biāo)準(zhǔn)。上訴人在原審中提出重新鑒定申請(qǐng)，原審不予準(zhǔn)許。在上訴中上訴人依然提出重新鑒定申請(qǐng)，望法院準(zhǔn)許。三、因上訴人對(duì)一審判決的傷殘等級(jí)不認(rèn)可，應(yīng)按照十級(jí)傷殘標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金和被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，兩項(xiàng)賠償金額多計(jì)算了72281.45元，對(duì)超出的金額194534.54元不承擔(dān)賠償責(zé)任。被上訴人許某答辯稱(chēng)：原判正確，應(yīng)予維持。許某向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：1、請(qǐng)求判令被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市分公司賠償原告各項(xiàng)損失共計(jì)284149.54元；2、判令本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：一審法院對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的事故發(fā)生經(jīng)過(guò)、事故責(zé)任認(rèn)定、事故車(chē)輛投保情況等事實(shí)予以確認(rèn)。對(duì)有爭(zhēng)議的事實(shí)認(rèn)定如下：（1）原告主張醫(yī)療費(fèi)47977.94元，并提交醫(yī)療費(fèi)票據(jù)予以證實(shí)，被告主張醫(yī)療費(fèi)應(yīng)當(dāng)剔除20%的非醫(yī)保用藥，但并未提交證據(jù)證實(shí)原告就診用藥中非醫(yī)保用藥的具體比例及明細(xì)，其抗辯意見(jiàn)無(wú)證據(jù)支持，不予認(rèn)定。（2）原告主張后續(xù)治療費(fèi)14000元，根據(jù)鑒定文書(shū)記載，后續(xù)治療費(fèi)兩處傷害合計(jì)為12000元-14000元，酌情支持13000元。（3）原告主張護(hù)理費(fèi)13528元，并提交鑒定文書(shū)予以證實(shí)，鑒定文書(shū)記載護(hù)理期間為三個(gè)月，并未特別說(shuō)明該期間為出院后護(hù)理期間，故認(rèn)定總計(jì)護(hù)理期間為三個(gè)月，依據(jù)上年度居民服務(wù)業(yè)收入標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)計(jì)算為9077元。（4）原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4600元，符合相關(guān)規(guī)定，予以認(rèn)定。（5）原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)13600元，并提交鑒定文書(shū)予以證實(shí)，鑒定文書(shū)記載營(yíng)養(yǎng)期間為三個(gè)月，并未特別說(shuō)明該期間為出院后營(yíng)養(yǎng)期間，故認(rèn)定總計(jì)營(yíng)養(yǎng)期間為三個(gè)月，酌情按照每日50元計(jì)算為4500元。（6）原告主張誤工費(fèi)37341.7元，被告方無(wú)異議，予以認(rèn)定。（7）原告主張殘疾輔助器具費(fèi)110元，其提交的雖非正式發(fā)票，但根據(jù)傷情，原告購(gòu)買(mǎi)拐杖用于傷情輔助治療符合客觀實(shí)際的需要，予以認(rèn)定。（8）原告主張交通費(fèi)1000元，其住院治療46天，此項(xiàng)主張不超過(guò)合理限度，予以認(rèn)定。（9）原告主張殘疾賠償金114878.4元，被告方對(duì)傷殘等級(jí)提出異議，但并未提交相關(guān)證據(jù)證實(shí)鑒定結(jié)論具有程序及實(shí)體審查方面的違規(guī)或瑕疵，重新鑒定理由不足，不予準(zhǔn)許，對(duì)鑒定結(jié)論依法予以采信，原告殘疾賠償金計(jì)算并無(wú)不當(dāng)，予以認(rèn)定。（10）原告主張鑒定費(fèi)3500元，并提交鑒定費(fèi)發(fā)票一張予以證實(shí)，雙方對(duì)鑒定費(fèi)的真實(shí)性無(wú)異議，予以認(rèn)定。（11）原告主張被扶養(yǎng)人生活費(fèi)23113.5元，計(jì)算不超過(guò)合理范圍，予以認(rèn)定。綜上，原告合理?yè)p失為259098.54元（不包括精神撫慰金）。一審法院認(rèn)為，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市分公司對(duì)事故車(chē)輛×××-×××重型半掛貨車(chē)承保車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)，事故車(chē)輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故，造成駕駛員受傷，應(yīng)按約履行承保義務(wù)，對(duì)原告因事故造成的損失在承保的保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。被告方提出的免賠事由均不能成立，對(duì)原告訴訟請(qǐng)求依法在查明事實(shí)的范圍內(nèi)予以認(rèn)定支持。被告方認(rèn)為應(yīng)當(dāng)按照事故責(zé)任進(jìn)行賠付，對(duì)此該院認(rèn)為，被告作為合同一方，因簽訂合同而承擔(dān)合同義務(wù)，且法律對(duì)承擔(dān)合同義務(wù)后向侵權(quán)方追償?shù)臋?quán)利做了明確設(shè)定，各方權(quán)利可依據(jù)不同的法律關(guān)系及法律規(guī)定獲得救濟(jì)與保障，原告依據(jù)合同關(guān)系主張權(quán)利并無(wú)不當(dāng)，予以認(rèn)定。訴訟費(fèi)雖不屬于保險(xiǎn)理賠的范圍，但根據(jù)法律規(guī)定，理應(yīng)由敗訴方承擔(dān)。綜上所述，原告訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，該院在查明事實(shí)的范圍內(nèi)予以支持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、六十四條、六十五條之規(guī)定，判決：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市分公司于判決生效后十日內(nèi)向許某賠付各項(xiàng)損失合計(jì)259098.54元（不包括精神撫慰金）。如果未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)5562元，由原告負(fù)擔(dān)490元，由被告負(fù)擔(dān)5072元（于判決生效后十日內(nèi)一并支付給原告）。經(jīng)審理查明，除上訴人對(duì)傷殘等級(jí)及殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)有異議外，雙方當(dāng)事人對(duì)一審法院查明的其余事實(shí)均無(wú)異議，對(duì)雙方無(wú)爭(zhēng)議的事實(shí)本院予以確認(rèn)。關(guān)于上訴人應(yīng)否承擔(dān)理賠責(zé)任一節(jié)。上訴人主張根據(jù)道路交通安全法實(shí)施條例第22條的規(guī)定以及車(chē)上人員責(zé)任保險(xiǎn)條款的責(zé)任免除條款的規(guī)定，實(shí)習(xí)期內(nèi)駕駛的被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)牽引掛車(chē)的，以及發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)未按規(guī)定檢驗(yàn)的,保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償。本院認(rèn)為，對(duì)于”實(shí)習(xí)期內(nèi)駕駛的被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)牽引掛車(chē)的，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償”這一免責(zé)條款，上訴人并未提供證據(jù)證實(shí)其向被上訴人送達(dá)保險(xiǎn)條款，并就免責(zé)條款履行提示和明確說(shuō)明義務(wù)，故該免責(zé)條款不生效。而且，本案事故發(fā)生不是因?yàn)檐?chē)輛安全技術(shù)原因引起的，上訴人在承保時(shí)也沒(méi)有對(duì)”車(chē)輛未年檢保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任”這一免責(zé)條款向被上訴人盡到明確告知義務(wù)，故該免責(zé)條款不生效，事故車(chē)輛逾期未年檢，投保人應(yīng)承擔(dān)的是行政法律責(zé)任，上訴人仍應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。綜上，一審法院判決上訴人在保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠付被上訴人相應(yīng)損失費(fèi)用正確。上訴人的該項(xiàng)上訴請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。關(guān)于傷殘等級(jí)認(rèn)定一節(jié)。本院認(rèn)為，被上訴人一審時(shí)提供的山西大同大學(xué)附屬醫(yī)院人身傷害司法鑒定中心出具的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)載明許某左脛骨粗隆間閉合性粉碎骨折、右脛骨中段開(kāi)放性粉碎骨折，評(píng)定損傷為九級(jí)和十級(jí)傷殘。山西大同大學(xué)附屬醫(yī)院人身傷害司法鑒定中心是具有相應(yīng)資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)，其作出的評(píng)估意見(jiàn)內(nèi)容和形式符合法定要求，上訴人并未提供足以否定該鑒定意見(jiàn)的相應(yīng)證據(jù)，故對(duì)其重新鑒定的請(qǐng)求本院不予準(zhǔn)許。一審法院依據(jù)該司法鑒定意見(jiàn)書(shū)確認(rèn)被上訴人許某構(gòu)成九級(jí)和十級(jí)傷殘正確,對(duì)殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的計(jì)算并無(wú)不當(dāng)。上訴人該項(xiàng)上訴理由不能成立，本院不予支持。關(guān)于上訴人應(yīng)否按事故比例承擔(dān)賠償責(zé)任的問(wèn)題。本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返谑艞l規(guī)定：”保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人或者受益人起訴保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)人以被保險(xiǎn)人或者受益人未要求第三者承擔(dān)責(zé)任為由抗辯不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的，人民法院不予支持?！薄吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條規(guī)定：”因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利”。本案中，被上訴人并未要求重復(fù)賠償，亦未放棄對(duì)事故責(zé)任方請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利，其基于保險(xiǎn)合同關(guān)系要求上訴人賠償損失，理由正當(dāng)，應(yīng)予支持，上訴人可在賠付被上訴人損失后取得對(duì)事故責(zé)任方的代位求償權(quán)，一審法院判決上訴人承擔(dān)保險(xiǎn)賠付責(zé)任正確。本院對(duì)上訴人該項(xiàng)上訴主張不予支持。綜上，本院認(rèn)為，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決結(jié)果適當(dāng)，應(yīng)予維持。上訴人的上訴請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)4191元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市分公司負(fù)擔(dān)（已交納）。本判決為終審判決。審判長(zhǎng)劉保平審判員馬卉妍審判員張麗娟二○一八年二月八日書(shū)記員譚震紅