上訴人（原審被告）中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市分公司，住所地大同市新建南路83號(hào)。
負(fù)責(zé)人薛雁翔，經(jīng)理。
委托代理人高學(xué)紅，山西瑜亮律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）牛新平，男。
委托代理人安云，山西鴻安律師事務(wù)所律師。

上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市分公司（以下簡(jiǎn)稱中財(cái)保大同分公司）因與被上訴人牛新平保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服大同市城區(qū)人民法院（2014）城民初字第866號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年8月29日受理后，依法組成由法官馬卉妍擔(dān)任審判長(zhǎng)，法官?gòu)埼?、鄭翔參加的合議庭，于2014年9月19日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人中財(cái)保大同分公司的委托代理人高學(xué)紅、被上訴人牛新平的委托代理人安云到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
牛新平在一審中起訴稱：2012年12月2日9時(shí)2分許，由原告雇傭的宋利利駕駛晉BXXXXX／BVXXX掛福田重型罐式半掛貨車，沿泉毛線由北向南行至鴉房線十字路口處，與由西向東順鴉房線駛來(lái)的馬寶豐駕駛的晉BMXXXX號(hào)起亞小型普通客車相撞，造成馬寶豐及起亞車乘車人閆殊勛、孟佳佳受傷，兩車損壞的交通事故。該起事故經(jīng)大同市公安局交警大隊(duì)事故處理大隊(duì)認(rèn)定，宋利利負(fù)事故的主要責(zé)任，馬寶豐負(fù)事故的次要責(zé)任，閆殊勛、孟佳佳無(wú)責(zé)任。馬寶豐為晉BMXXXX號(hào)起亞小型普通客車的所有人。馬寶豐在同煤集團(tuán)總醫(yī)院住院治療38天，診斷為肋骨骨折（左側(cè)第4、5、6、7肋骨）、肩胛骨骨折（右側(cè)）、面部損傷、創(chuàng)傷性血?dú)庑兀ㄗ髠?cè)）、創(chuàng)傷性腦損傷（腦震蕩）?；ㄙM(fèi)醫(yī)療費(fèi)21713.21元。經(jīng)太原市交通事故司法鑒定中心鑒定為九級(jí)傷殘。馬寶豐車上乘車人閆殊勛在同煤集團(tuán)總醫(yī)院住院治療50天，診斷為頭部外傷、腦震蕩、頭皮裂傷（左頂部）6CM及10CM裂傷、腦鈣化。花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)14606.64元。經(jīng)太原市交通事故司法鑒定中心鑒定為十級(jí)傷殘。原告作為晉BXXXXX／BVXXX掛福田重型罐式半掛貨車的所有人，為馬寶豐支付各項(xiàng)人身?yè)p害賠償款150300元，車輛損失款21607元；為閆殊勛支付各項(xiàng)人身?yè)p害賠償款115300元；為孟佳佳支付醫(yī)療費(fèi)3912.86元。原告車輛在事故中的損壞，認(rèn)定車損為4000元。原告車輛在被告處投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份，第三者責(zé)任險(xiǎn)兩份（限額55萬(wàn)元），機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)（限額234000元），保險(xiǎn)期限自2012年5月18日起至2013年5月17日止?，F(xiàn)原告依法提起訴訟，請(qǐng)求判令被告在交強(qiáng)險(xiǎn)、三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償馬寶豐的人損賠償款150300元、賠償閆殊勛的人損賠償款115300元、賠償孟佳佳的人損賠償款3912.86元；在交強(qiáng)險(xiǎn)、三責(zé)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償馬寶豐的車損賠償款21607元；在機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告的車損賠償款1400元；以上各項(xiàng)費(fèi)用合計(jì)292247元；訴訟費(fèi)被告承擔(dān)。
中財(cái)保大同分公司在一審中答辯稱：對(duì)事故的發(fā)生、責(zé)任認(rèn)定及投保情況無(wú)異議，對(duì)原告主張的部分費(fèi)用有異議。
一審法院審理查明：原告所有的車輛晉BXXXXX／BVXXX掛福田重型罐式半掛貨車在被告處投保交強(qiáng)險(xiǎn)1份，第三者責(zé)任險(xiǎn)2份（限額55萬(wàn)元），機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)（限額234000元），保險(xiǎn)期限自2012年5月18日起至2013年5月17日止。2012年12月2日9時(shí)20分許，由原告雇傭的宋利利駕駛晉BXXXXX／BVXXX掛福田重型罐式半掛貨車，沿泉毛線由北向南行至鴉房線十字路口處，與由西向東順鴉房線駛來(lái)的馬寶豐駕駛的晉BMXXXX號(hào)起亞小型普通客車相撞，造成馬寶豐及起亞車乘車人閆殊勛、孟佳佳受傷，兩車損壞的交通事故。經(jīng)大同市公安局交警大隊(duì)事故處理大隊(duì)認(rèn)定，原告車輛的駕駛?cè)怂卫?fù)事故的主要責(zé)任，馬寶豐負(fù)事故的次要責(zé)任，閆殊勛、孟佳佳無(wú)責(zé)任。馬寶豐為晉BMXXXX號(hào)起亞小型普通客車的所有人。馬寶豐在同煤集團(tuán)總醫(yī)院住院治療38天，診斷為肋骨骨折（左側(cè)第4、5、6、7肋骨）、肩胛骨骨折（右側(cè)）、面部損傷、創(chuàng)傷性血?dú)庑兀ㄗ髠?cè)）、創(chuàng)傷性腦損傷（腦震蕩）。馬寶豐車上乘車人閆殊勛在同煤集團(tuán)總醫(yī)院住院治療50天，診斷為頭部外傷、腦震蕩、頭皮裂傷（左頂部）6CM及10CM裂傷、腦鈣化。華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同中心支公司已就原告的車損進(jìn)行了賠付，原告當(dāng)庭申請(qǐng)撤回對(duì)該公司的訴訟。本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。原告已對(duì)三位傷者進(jìn)行了賠償。
一審法院對(duì)損失賠償數(shù)額確認(rèn)如下：原告為馬寶豐支出醫(yī)療費(fèi)21713.21元，為閆殊勛支出醫(yī)療費(fèi)14606.64元，為孟佳佳支付醫(yī)療費(fèi)3912.86元。一、馬寶豐的損失為：住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1140元、殘疾賠償金81646.8元、精神撫慰金10000元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)6105.75元、護(hù)理費(fèi)2349元、誤工費(fèi)23847元、交通費(fèi)500元、鑒定費(fèi)1500元，合計(jì)148801.76元（包括原告為馬寶豐支出醫(yī)療費(fèi)21713.21元）；二、閆殊勛的損失為：住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1500元、殘疾賠償金40823.4元、精神撫慰金5000元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)7937元、護(hù)理費(fèi)3091元、誤工費(fèi)17885.25元、交通費(fèi)500元、鑒定費(fèi)1500元，合計(jì)92843.29元（包括原告為閆殊勛支出醫(yī)療費(fèi)14606.64元）；三、車損部分：本車晉BXXXXX／BVXXX掛的車損賠償款為1400元（華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同中心支公司已賠付2509.7元），晉BMXXXX號(hào)車輛的車損為21607元{（30010元-2000元）×70%＋2000元=21607元}。
一審法院判決認(rèn)為：原、被告雙方簽訂的保險(xiǎn)合同是雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律規(guī)定，為有效合同。原告投保車輛在保險(xiǎn)合同約定期限內(nèi)發(fā)生保險(xiǎn)責(zé)任事故，被告作為保險(xiǎn)人應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告車輛在被告處投保交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)，故被告應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失限額內(nèi)賠付原告2000元，在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠付原告10000元，在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠付原告110000元；在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額賠付原告107497.54元；在機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠付原告1400元。關(guān)于訴訟費(fèi)，因被告保險(xiǎn)公司未及時(shí)理賠，導(dǎo)致原告提起訴訟，且原告訴求合理，故應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)相應(yīng)的訴訟費(fèi)。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條、第六十六條之規(guī)定，判決：被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市分公司于判決生效后十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失限額內(nèi)賠付原告2000元，在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠付原告牛新平10000元，在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠付原告牛新平110000元，在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額賠付原告牛新平107497.54元；在機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠付原告牛新平1400元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)5723元，由原告負(fù)擔(dān)1280元，由被告負(fù)擔(dān)4443元。
經(jīng)審理查明，除上訴人對(duì)傷者馬寶豐和閆殊勛的傷殘等級(jí)及賠償數(shù)額持有異議外，雙方當(dāng)事人對(duì)一審法院查明的其他事實(shí)均無(wú)異議，本院對(duì)雙方無(wú)爭(zhēng)議的事實(shí)予以確認(rèn)。
關(guān)于兩傷者的傷殘等級(jí)及賠償數(shù)額一節(jié)。被上訴人在一審中提交了由太原市道路交通事故司法鑒定中心出具的《傷殘等級(jí)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》兩份，其中對(duì)馬寶豐的鑒定意見(jiàn)為：“右肩關(guān)節(jié)的損傷構(gòu)成道路交通事故IX（玖）級(jí)傷殘”；對(duì)閆殊勛的鑒定意見(jiàn)為：“閆殊勛的顱腦損傷構(gòu)成道路交通事故X（拾）級(jí)傷殘”。本院認(rèn)為，上述兩份鑒定意見(jiàn)系具有合法資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)作出，其內(nèi)容和形式符合法定要求，上訴人雖主張兩人的實(shí)際傷殘情況與鑒定意見(jiàn)不符，但并未提出足以否定該鑒定意見(jiàn)的證據(jù)和理由，故上訴人所主張的傷殘等級(jí)、賠償數(shù)額及重新鑒定的申請(qǐng)無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。一審法院依照上述鑒定意見(jiàn)確認(rèn)兩傷者的傷殘等級(jí)，并以此計(jì)算損失賠償數(shù)額正確。
另，對(duì)第三者車輛的人身和財(cái)產(chǎn)損失，扣除交強(qiáng)險(xiǎn)賠償數(shù)額后，上訴人應(yīng)在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)按70%的責(zé)任比例進(jìn)行賠付。一審判決雖未寫(xiě)明計(jì)算過(guò)程，但經(jīng)本院核實(shí)其計(jì)算數(shù)額正確。

本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人簽訂的保險(xiǎn)合同系雙方的真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同，雙方應(yīng)依約全面履行合同義務(wù)。保險(xiǎn)期內(nèi)，投保車輛因交通事故導(dǎo)致的本車車輛損失和對(duì)第三人的人身及財(cái)產(chǎn)損失，上訴人應(yīng)在相應(yīng)的保險(xiǎn)險(xiǎn)種及限額內(nèi)予以理賠。本案中，被上訴人已向第三人作出賠償，故其有權(quán)請(qǐng)求上訴人予以理賠。關(guān)于鑒定費(fèi)，系被上訴人為查明和確定第三人人身?yè)p傷情況而發(fā)生的必要合理費(fèi)用，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條的規(guī)定，上訴人應(yīng)予賠付。關(guān)于訴訟費(fèi)，本案系被保險(xiǎn)人要求保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)金的保險(xiǎn)合同糾紛，訴訟費(fèi)應(yīng)當(dāng)依照《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二十九條的規(guī)定，由敗訴方負(fù)擔(dān)。上訴人關(guān)于其不應(yīng)承擔(dān)鑒定費(fèi)和訴訟費(fèi)的主張無(wú)法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法，判決結(jié)果適當(dāng)。上訴人的上訴主張無(wú)據(jù)為證，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2037元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市分公司負(fù)擔(dān)（已交納）。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　馬卉妍 代理審判員　　張　文 代理審判員　　鄭　翔

書(shū)記員：任星星