中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市分公司
郭軍（山西烏金律師事務(wù)所）
楊建國
王志君（山西正麒陽律師事務(wù)所）
張小建

上訴人（原審被告）:中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市分公司，住所地大同市城區(qū)魏都大道83號。
主要負(fù)責(zé)人:王俊斌，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人:郭軍，山西烏金律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:楊建國。
委托訴訟代理人:王志君，山西正麒陽律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:張小建。
上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市分公司因與被上訴人楊建國、張小建機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服大同市城區(qū)人民法院（2016）晉0202民初960號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年7月15日立案后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。
上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市分公司的委托訴訟代理人郭軍、被上訴人楊建國的委托訴訟代理人王志君到庭參加訴訟。
被上訴人張小建經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本院依法進(jìn)行了缺席審理。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市分公司上訴請求:撤銷原判，改判其減少保險(xiǎn)賠償金62589.62元。
事實(shí)和理由:1、根據(jù)《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第九條的規(guī)定，參照國務(wù)院衛(wèi)生主管部門組織制定的交通事故人員創(chuàng)傷臨床診療指南和國家基本醫(yī)療保險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)核定醫(yī)療費(fèi)。
結(jié)合本案應(yīng)剔除20%的非醫(yī)保用藥；2、護(hù)理費(fèi)天數(shù)計(jì)算錯誤；3、殘疾賠償金應(yīng)該按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
被上訴人楊建國辯稱，一審判決正確，請求維持原判。
被上訴人張小建未到庭參加訴訟，亦未提交書面答辯意見。
被上訴人楊建國向一審法院起訴請求:上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市分公司賠償其各項(xiàng)損失共計(jì)361038元。
一審法院認(rèn)定事實(shí):2015年9月1日，原告駕駛晉B74060號重型自卸車，沿國道208線由北向南行駛至落里灣左轉(zhuǎn)時(shí)，與同方向被告張小建駕駛的其所有的晉B44825重型半掛牽引車相撞，造成原告受傷的交通事故。
經(jīng)交警隊(duì)事故認(rèn)定，原告負(fù)事故的主要責(zé)任，被告張小建負(fù)事故的次要責(zé)任。
原告受傷后在中國人民解放軍第三二二醫(yī)院住院治療109天，經(jīng)診斷為:1、60%柴油火焰燒傷Ⅲ°50%、深Ⅱ°10%全身多處；2、低血容量性休克；3、輕度吸入性損傷。
2016年1月28日、3月4日，山西省大同市第三人民醫(yī)院人身傷害司法鑒定中心以晉同三醫(yī)院司鑒（2016）臨鑒字第0039號傷殘程度鑒定意見書和晉同三醫(yī)院司鑒（2016）護(hù)理鑒字第002號護(hù)理依賴司法鑒定意見書，鑒定原告的傷情為四級、雙九級、雙十級傷殘；部分護(hù)理依賴。
本院認(rèn)為，關(guān)于是否核減20%醫(yī)療費(fèi)用的問題，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條規(guī)定，醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。
賠償義務(wù)人對治療的必要性和合理性有異議的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。
即對于醫(yī)藥費(fèi)的賠償并沒有限制在醫(yī)保用藥范圍內(nèi)，上訴人的該項(xiàng)上訴理由不成立，其該項(xiàng)上訴請求本院不予支持；關(guān)于傷殘賠償金的問題，被侵權(quán)人為農(nóng)村居民，應(yīng)按照上一年度農(nóng)村居民人均純收入計(jì)算，但由于山西省未公布2014年該標(biāo)準(zhǔn)，原審法院參照2014年居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算傷殘賠償金并無不妥，對上訴人的該項(xiàng)上訴請求不予支持；關(guān)于護(hù)理費(fèi)的問題，原審法院參照居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)酌情支持住院109天的護(hù)理費(fèi)9224.7元并無不當(dāng)，本院予以支持。
綜上所述，上訴人的上訴理由不能成立，其上訴請求本院不予支持。
一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第一百七十四條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1365元，由上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，關(guān)于是否核減20%醫(yī)療費(fèi)用的問題，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條規(guī)定，醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。
賠償義務(wù)人對治療的必要性和合理性有異議的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。
即對于醫(yī)藥費(fèi)的賠償并沒有限制在醫(yī)保用藥范圍內(nèi)，上訴人的該項(xiàng)上訴理由不成立，其該項(xiàng)上訴請求本院不予支持；關(guān)于傷殘賠償金的問題，被侵權(quán)人為農(nóng)村居民，應(yīng)按照上一年度農(nóng)村居民人均純收入計(jì)算，但由于山西省未公布2014年該標(biāo)準(zhǔn)，原審法院參照2014年居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算傷殘賠償金并無不妥，對上訴人的該項(xiàng)上訴請求不予支持；關(guān)于護(hù)理費(fèi)的問題，原審法院參照居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)酌情支持住院109天的護(hù)理費(fèi)9224.7元并無不當(dāng)，本院予以支持。
綜上所述，上訴人的上訴理由不能成立，其上訴請求本院不予支持。
一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第一百七十四條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1365元，由上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市分公司負(fù)擔(dān)。

審判長：李鈞

書記員：陳霞