上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大同市分公司，住所地大同市新建南路83號。
負責人：陸曉軍，系該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：常某常某，大同市城區(qū)北街街道法律服務所法律工作者。
被上訴人（原審原告）：張某張某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體運輸戶，住大同市，住大同市。
委托訴訟代理人：尹某尹某，大同市城區(qū)向陽里街道法律服務所法律工作者。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大同市分公司以下簡稱“中財?！币蚺c被上訴人張某張某保險合同糾紛一案，不服山西省大同市平城區(qū)人民法院（2018）晉0202民初1370號民事判決，向本院提出上訴，本院于2018年10月12日立案后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。中財保的委托訴訟代理人常某常某，張某張某的委托訴訟代理人尹某尹某到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
中財保上訴請求：1.請求二審人民法院依法改判上訴人減少保險賠償金61755元。2.本案訴訟費由被上訴人承擔。事實與理由：一、本案被上訴人的××××××的車輛損失經(jīng)上訴人理賠部門審核不合理，雖然該車經(jīng)中院委托山西新泰保險公估有限公司進行評估，但仍然高于實際車輛損失，我公司認為該報告存在瑕疵評估公司也未參考我公司的定損意見。造成車輛損失高于我公司定損金額。因此上訴人不予認可該評估報告。應按照我公司定損金額賠償85000元，且被上訴必須提供車輛修理發(fā)票及明細，證明車輛確已修理的事實。二、本案中，被上訴人主張評估費7500元，根據(jù)《交強險條款》第十條第（四）項規(guī)定:“因交通事故產(chǎn)生的仲裁或者訴訟費用以及其他相關(guān)費用不屬于我公司保險合同理賠范圍”。
張某張某答辯稱：一審適用法律正確。車損是雙方共同選定鑒定機構(gòu)進行的評估做出的評估結(jié)論，程序合法，應予支持。評估費是確認損失所支出的必要的費用，應當由上訴人承擔，訴訟費應當由敗訴方承擔。
張某張某向一審法院提出訴訟請求：1、請求人民法院判決被告賠償原告因此次交通事故造成的損失238167元；2、本案訴訟費由被告承擔。
一審法院認定的事實：2018年2月5日5時30分許，機動車駕駛?cè)撕潞＜t駕駛××××××××××××號重型半掛貨車沿G18高速公路由西向東行駛至1311KM+230M處時，與左側(cè)中央活動護欄發(fā)生碰撞后，又與右側(cè)護欄發(fā)生碰撞，車輛側(cè)翻，造成××××××××××××號重型半掛貨車受損、所載貨物煤損失、高速公路路產(chǎn)受損的交通事故。該事故經(jīng)內(nèi)蒙古自治區(qū)公安廳交通管理總隊認定，郝海紅負本次事故全部責任。原告所有××××××××××××號重型半掛貨車輛在被告處投保機動車損失險（主車限額182528元、掛車限額74480元），第三者責任險（主車限額500000元、掛車限額50000元），事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。原告車輛損失為139255元；評估費7500元，施救費22000元，三者路產(chǎn)損失費69412元，原告的各項損失共計238167元。
一審法院認為，原告與被告的保險合同關(guān)系系雙方真實意思表示，內(nèi)容不違反法律規(guī)定，合法有效。事故車輛在被告處投保交強險、機動車損失險、第三者責任保險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，本次事故屬保險事故，故原告主張的路產(chǎn)損失69412元應由被告在交強險限額內(nèi)先行賠償2000元，不足部分在第三者責任保險限額內(nèi)賠償原告67412元，原告主張的車輛損失等費用應在機動車損失險限額內(nèi)賠償168755元，訴訟費應當依照《訴訟費用交納辦法》第二十九條的規(guī)定，由敗訴方負擔。依照《中華人民共和國保險法》第十條、第六十四條規(guī)定，判決：被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大同市分公司于判決生效之日起十日內(nèi)在保險限額內(nèi)賠付原告張某張某各項損失共計238167元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費4873元，由被告中財保負擔。
本院二審期間，雙方當事人并未提交新的證據(jù)，對于一審法院認定的事實，雙方均無異議，本院依法予以確認。

二審期間雙方爭議的主要問題是關(guān)于事故車輛損失的評估問題以及評估費、訴訟費用的承擔問題。本院認為：關(guān)于車輛損失評估問題，上訴人主張事故車輛損失經(jīng)本公司理賠部門審核應當為85000元，山西新泰保險公估有限責任公司評估車輛損失為139255元，高于車輛實際損失。因該事故車輛損失鑒定系雙方通過大同市中級人民法院司法鑒定中心共同委托具有鑒定資質(zhì)的山西新泰保險公估有限責任公司做出，上訴人未提供該鑒定結(jié)論程序違法及鑒定人不具備相關(guān)鑒定資質(zhì)的證據(jù)，亦未提供證據(jù)證明其理賠部門對事故車輛定損85000元的審核依據(jù)和標準，故一審對該鑒定結(jié)論予以采信并無不當。上訴人稱鑒定費7500元不屬于保險公司理賠范圍，因該費用屬于為查明保險標的損失所支付的必要、合理費用，依據(jù)《保險法》第六十四條之規(guī)定，應當由保險人承擔。根據(jù)《訴訟費繳納辦法》規(guī)定，訴訟費由敗訴方承擔。故本院對上訴人該請求亦不予支持。
綜上所述，上訴人的上訴請求不能成立，應予駁回，一審判決認定的事實清楚，使用法律正確，應予維持，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1344元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大同市分公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長 柴濤
審判員 鄧亮
審判員 李華

書記員： 李偉英