上訴人（原審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市分公司，住所地大同市新建南路83號(hào)。
負(fù)責(zé)人：陸曉軍，系該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：常某常某，大同市城區(qū)北街街道法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告）：張某張某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體運(yùn)輸戶，住大同市，住大同市。
委托訴訟代理人：尹某尹某，大同市城區(qū)向陽(yáng)里街道法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市分公司以下簡(jiǎn)稱“中財(cái)?！币蚺c被上訴人張某張某保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服山西省大同市平城區(qū)人民法院（2018）晉0202民初1370號(hào)民事判決，向本院提出上訴，本院于2018年10月12日立案后，依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。中財(cái)保的委托訴訟代理人常某常某，張某張某的委托訴訟代理人尹某尹某到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
中財(cái)保上訴請(qǐng)求：1.請(qǐng)求二審人民法院依法改判上訴人減少保險(xiǎn)賠償金61755元。2.本案訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：一、本案被上訴人的××××××的車輛損失經(jīng)上訴人理賠部門審核不合理，雖然該車經(jīng)中院委托山西新泰保險(xiǎn)公估有限公司進(jìn)行評(píng)估，但仍然高于實(shí)際車輛損失，我公司認(rèn)為該報(bào)告存在瑕疵評(píng)估公司也未參考我公司的定損意見(jiàn)。造成車輛損失高于我公司定損金額。因此上訴人不予認(rèn)可該評(píng)估報(bào)告。應(yīng)按照我公司定損金額賠償85000元，且被上訴必須提供車輛修理發(fā)票及明細(xì)，證明車輛確已修理的事實(shí)。二、本案中，被上訴人主張?jiān)u估費(fèi)7500元，根據(jù)《交強(qiáng)險(xiǎn)條款》第十條第（四）項(xiàng)規(guī)定:“因交通事故產(chǎn)生的仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他相關(guān)費(fèi)用不屬于我公司保險(xiǎn)合同理賠范圍”。
張某張某答辯稱：一審適用法律正確。車損是雙方共同選定鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行的評(píng)估做出的評(píng)估結(jié)論，程序合法，應(yīng)予支持。評(píng)估費(fèi)是確認(rèn)損失所支出的必要的費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)由上訴人承擔(dān)，訴訟費(fèi)應(yīng)當(dāng)由敗訴方承擔(dān)。
張某張某向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：1、請(qǐng)求人民法院判決被告賠償原告因此次交通事故造成的損失238167元；2、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定的事實(shí)：2018年2月5日5時(shí)30分許，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)撕潞＜t駕駛××××××××××××號(hào)重型半掛貨車沿G18高速公路由西向東行駛至1311KM+230M處時(shí)，與左側(cè)中央活動(dòng)護(hù)欄發(fā)生碰撞后，又與右側(cè)護(hù)欄發(fā)生碰撞，車輛側(cè)翻，造成××××××××××××號(hào)重型半掛貨車受損、所載貨物煤損失、高速公路路產(chǎn)受損的交通事故。該事故經(jīng)內(nèi)蒙古自治區(qū)公安廳交通管理總隊(duì)認(rèn)定，郝海紅負(fù)本次事故全部責(zé)任。原告所有××××××××××××號(hào)重型半掛貨車輛在被告處投保機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)（主車限額182528元、掛車限額74480元），第三者責(zé)任險(xiǎn)（主車限額500000元、掛車限額50000元），事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。原告車輛損失為139255元；評(píng)估費(fèi)7500元，施救費(fèi)22000元，三者路產(chǎn)損失費(fèi)69412元，原告的各項(xiàng)損失共計(jì)238167元。
一審法院認(rèn)為，原告與被告的保險(xiǎn)合同關(guān)系系雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律規(guī)定，合法有效。事故車輛在被告處投保交強(qiáng)險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任保險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，本次事故屬保險(xiǎn)事故，故原告主張的路產(chǎn)損失69412元應(yīng)由被告在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠償2000元，不足部分在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告67412元，原告主張的車輛損失等費(fèi)用應(yīng)在機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)限額內(nèi)賠償168755元，訴訟費(fèi)應(yīng)當(dāng)依照《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二十九條的規(guī)定，由敗訴方負(fù)擔(dān)。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條、第六十四條規(guī)定，判決：被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市分公司于判決生效之日起十日內(nèi)在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠付原告張某張某各項(xiàng)損失共計(jì)238167元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)4873元，由被告中財(cái)保負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，雙方當(dāng)事人并未提交新的證據(jù)，對(duì)于一審法院認(rèn)定的事實(shí)，雙方均無(wú)異議，本院依法予以確認(rèn)。

二審期間雙方爭(zhēng)議的主要問(wèn)題是關(guān)于事故車輛損失的評(píng)估問(wèn)題以及評(píng)估費(fèi)、訴訟費(fèi)用的承擔(dān)問(wèn)題。本院認(rèn)為：關(guān)于車輛損失評(píng)估問(wèn)題，上訴人主張事故車輛損失經(jīng)本公司理賠部門審核應(yīng)當(dāng)為85000元，山西新泰保險(xiǎn)公估有限責(zé)任公司評(píng)估車輛損失為139255元，高于車輛實(shí)際損失。因該事故車輛損失鑒定系雙方通過(guò)大同市中級(jí)人民法院司法鑒定中心共同委托具有鑒定資質(zhì)的山西新泰保險(xiǎn)公估有限責(zé)任公司做出，上訴人未提供該鑒定結(jié)論程序違法及鑒定人不具備相關(guān)鑒定資質(zhì)的證據(jù)，亦未提供證據(jù)證明其理賠部門對(duì)事故車輛定損85000元的審核依據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)，故一審對(duì)該鑒定結(jié)論予以采信并無(wú)不當(dāng)。上訴人稱鑒定費(fèi)7500元不屬于保險(xiǎn)公司理賠范圍，因該費(fèi)用屬于為查明保險(xiǎn)標(biāo)的損失所支付的必要、合理費(fèi)用，依據(jù)《保險(xiǎn)法》第六十四條之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)。根據(jù)《訴訟費(fèi)繳納辦法》規(guī)定，訴訟費(fèi)由敗訴方承擔(dān)。故本院對(duì)上訴人該請(qǐng)求亦不予支持。
綜上所述，上訴人的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回，一審判決認(rèn)定的事實(shí)清楚，使用法律正確，應(yīng)予維持，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1344元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng) 柴濤
審判員 鄧亮
審判員 李華

書記員： 李偉英