上訴人（原審被告）中國人民財產保險股份有限公司大同市分公司，住所地大同市城區(qū)新建南路83號。
代表人王俊斌，該公司經理。
委托代理人尹麗芳，山西烏金律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）呂某。
委托代理人張斌，大同縣法律服務中心法律工作者。
被上訴人（原審被告）大同市南郊區(qū)鑫海汽車運輸隊，住所地大同市南郊區(qū)東河河村，系晉B50186東風牌重型自卸車的財產所有人。
法定代表人李兵。

上訴人中國人民財產保險股份有限公司大同市分公司因機動車交通事故責任糾紛一案，不服大同縣人民法院（2016）晉0227民初16號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人中國人民財產保險股份有限公司大同市分公司的委托代理人尹麗芳、被上訴人呂某的委托代理人張斌到庭參加訴訟，被上訴人大同市南郊區(qū)鑫海汽車運輸隊經本院合法傳喚未到庭參加訴訟，本院依法進行缺席審判。本案現已審理終結。
原審法院認定，2015年8月12日21時許，宋有廣駕駛晉B50186號東風牌重型自卸車沿大同市御河東路由北向南行駛至大同縣杜莊鄉(xiāng)落陣營村叉口處時，與呂某駕駛的電動三輪車由東向西左轉彎即將完成時發(fā)生碰撞，致呂某受傷，兩車不同程度受損的道路交通事故。本事故經大同縣交警隊事故責任認定，宋有廣負本次事故的同等責任，呂某負本次事故的同等責任。事故車晉B50186號東風牌重型自卸車的所有人為大同市南郊區(qū)鑫海汽車運輸隊，該車在中國人民財產保險股份有限公司大同市分公司投保了一份交強險和商業(yè)三者險，該險的賠償限額為50萬元，事故發(fā)生在保險有效期限內。事故發(fā)生后，原告呂某于大同市第五人民醫(yī)院住院治療15天，花醫(yī)療費9723.99元，診斷為頭外傷、頭部皮膚剝脫傷縫合術后，全身多發(fā)軟組織傷、右腎囊腫，外傷性牙齒脫落，腔隙性腦梗塞。2015年11月10日，原告委托山西明鑒司法鑒定中心進行傷殘鑒定，頭面部鑒定為十級傷殘，花鑒定費1400元，花汽車修理費1450元。另查明，原告的被撫養(yǎng)人杜云花，生于1924年10月13日。杜云花共生育6個子女。另查明，被告大同市南郊區(qū)鑫海汽車運輸隊為原告墊付醫(yī)療費和修理費8551元。
原審法院認為，本案是機動車交通事故引起的賠償糾紛，對于本起交通事故的事實，責任劃分，原、被告無異議。首先原告的損失應由機動車所投保的中國人民財產保險股份有限公司大同市分公司在機動車第三者強制保險分項限額內進行賠償，不足部分，機動車車輛所有人按照自己的責任比例進行賠償。對于原告的各項損失標準，原審法院依照相關規(guī)定標準確定如下：1、醫(yī)療費9723.99元；2、誤工費8909元；3、護理費1252元；4、住院伙食補助費225元；5、營養(yǎng)費225元；6、殘疾賠償金24807元；7、傷殘鑒定費1400元；8、精神撫慰金5000元；9、被撫養(yǎng)人杜云花生活費582元；10、交通費1000元；11、電動三輪車修理費1450元。綜上，原告呂某的各項損失共計54574元，由中國人民財產保險股份有限公司大同市分公司于晉B50186號機動車投保的交強險醫(yī)療費用限額內賠償10000元，于死亡傷殘賠償限額內賠償42951元，于財產損失賠償限額內賠償1450元，不足部分173元，在晉B50186號機動車投保的第三者責任保險限額內賠償86.5元，原告呂某自行承擔86.5元。據此，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第二十條、第二十二條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條、《中華人民共和國保險法》第六十四條、第六十五條、第六十六條之規(guī)定，判決：被告中國人民財產保險股份有限公司大同市分公司于判決生效后十日內賠償原告呂某各項損失54487.5元。直接支付原告呂某45936.5元，直接支付被告大同市南郊區(qū)鑫海汽車運輸隊墊付款8551元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費1208元，由原告呂某承擔41元，被告中國人民財產保險股份有限公司大同市分公司承擔1167元，被告中國人民財產保險股份有限公司大同市分公司承擔部分直接支付原告。
宣判后，原審被告中國人民財產保險股份有限公司大同市分公司不服，上訴請求依法改判其減少保險賠償金9047.3元，其上訴的主要理由是：1.被上訴人呂某系農村戶口，原審法院按照山西省2014年居民人均可支配收入標準判決不合理；2.根據《機動車交通事故責任強制保險條款》第九條規(guī)定，醫(yī)療費應當剔除20%的非醫(yī)保用藥。
經審理查明，各方當事人對原審判決認定的事實均無異議，本院依法予以確認。
本案在二審中的爭議焦點為，被上訴人呂某的各項損失應當按照2014年居民可支配收入計算還是按照農村居民人均可支配收入計算？被上訴人呂某的醫(yī)療費是否應當剔除20%的非醫(yī)保用藥？

本院認為，根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條規(guī)定，殘疾賠償金根據受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農村居民人均純收入標準，因2014年未公布農村居民人均純收入標準，根據山西省公安廳交通管理局文件，“各地在調解時，可參照山西省2014年居民人均可支配收入進行計算、調解”，故原審法院參照2014年居民可支配收入標準計算殘疾賠償金并無不當，上訴人主張依照農村居民人均可支配收入計算沒有法律依據，故其該項上訴理由不能成立，其該項上訴請求本院不予支持。
關于醫(yī)療費是否應當剔除20%的非醫(yī)保用藥的問題，上訴人主張醫(yī)療費應當剔除20%的非醫(yī)保用藥，根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條規(guī)定，醫(yī)療費根據醫(yī)療機構出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結合病歷和診斷證明等相關證據確定。賠償義務人對治療的必要性和合理性有異議的，應當承擔相應的舉證責任。即對于醫(yī)藥費的賠償并沒有限制在醫(yī)保范圍內，且根據《中華人民共和國保險法》第十九條規(guī)定，采用保險人提供的格式條款訂立的保險合同中的下列條款無效：（一）免除保險人依法應承擔的義務或者加重投保人、被保險人責任的……故上訴人依據保險條款免除其應承擔的義務違反法律規(guī)定，其主張醫(yī)療費應當剔除20%的非醫(yī)保用藥沒有法律依據，故上訴人的上訴理由不能成立，其上訴請求本院不予支持。
綜上，本院認為，原審法院認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十四條、第一百七十條第一款（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由上訴人中國人民財產保險股份有限公司大同市分公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　劉君代理審判員王利東代理審判員朱曉玲

書記員：趙 昀