上訴人（原審被告）：中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司大同市分公司，住所地山西省大同市新建南路83號。
負(fù)責(zé)人：王俊斌，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王照宏，大同市城區(qū)北街街道法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告）：薄某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住天津市武清區(qū)。
委托訴訟代理人：楊桂平，河北興蔚律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司石家莊中心支公司，住所地河北省石家莊市裕華區(qū)育才街170號。
負(fù)責(zé)人：鄧坦克，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：趙江，職員。
原審被告：吳明明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省正定縣。
原審被告：溫保平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山西省大同市城區(qū)。

上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司大同市分公司（以下簡稱人保財(cái)險大同公司）因與被上訴人薄某某、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司石家莊中心支公司（以下簡稱中華財(cái)險石家莊公司）及原審被告吳明明、溫保平機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省蔚縣人民法院（2017）冀0726民初212號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月14日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人人保財(cái)險大同公司的委托訴訟代理人王照宏、被上訴人薄某某的委托訴訟代理人楊桂平及被上訴人中華財(cái)險石家莊公司的委托訴訟代理人趙江到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
人保財(cái)險大同公司上訴請求：請求撤銷河北省蔚縣人民法院（2017）冀0726民初212號民事判決，并依法改判或發(fā)回重審。事實(shí)和理由：一、一審判決不合理，被上訴人薄某某駕駛未年檢車輛上路行駛本身違法，對事故具有重要過錯，將事故責(zé)任全部劃給溫寶平顯然是不合理、不合法的，薄某某應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，被上訴人中華財(cái)險石家莊公司應(yīng)在保險限額內(nèi)在責(zé)任比例范圍內(nèi)承擔(dān)保險責(zé)任；二、被上訴人薄某某主張的車輛損失41940元計(jì)算偏高；三、鑒定費(fèi)及案件受理費(fèi)不屬于上訴人保險合同理賠范圍。綜上所述，請二審法院依法改判，維護(hù)上訴人的合法權(quán)益。
薄某某辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，請求駁回上訴、維持原判。
中華財(cái)險石家莊公司辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，請求駁回上訴、維持原判。
薄某某向一審法院起訴請求：1、請求被告賠償原告車輛損失費(fèi)、施救費(fèi)等各項(xiàng)損失50440元；2、由被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年12月22日被告溫保平駕駛晉Ｂ×××××/晉Ｂ×××××重型貨車由北向南行駛至109國道蔚縣西合營環(huán)島西路段時，分別與因交通事故無法行駛停放在公路上原告薄某某駕駛的津Ａ×××××/津Ｂ×××××重型貨車、吳明明駕駛的冀Ａ×××××/冀Ａ×××××重型貨車相撞，致使三方車輛不同程度損壞，冀Ａ×××××/冀Ａ×××××重型貨車貨物灑落，津Ａ×××××/津Ｂ×××××重型貨車貨物損壞。此事故經(jīng)蔚縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告溫保平承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告薄某某及被告吳明明無責(zé)任。原告薄某某駕駛的津Ａ×××××/津Ｂ×××××重型貨車掛靠在天津市寶通汽車運(yùn)輸有限公司。被告吳明明駕駛的冀Ａ×××××在被告中華財(cái)險石家莊公司投有交強(qiáng)險一份及商業(yè)三者險100萬元，事故車輛晉Ｂ×××××/晉Ｂ×××××重型貨車在被告人保財(cái)險大同公司投有交強(qiáng)險一份和第三者責(zé)任保險100萬元，且不計(jì)免賠。原告駕駛車輛津Ａ×××××/津Ｂ×××××重型貨車2017年1月13日經(jīng)蔚縣物價局價格認(rèn)證中心確定車輛損失金額為41940元。被告人保財(cái)險大同公司對蔚縣公安交通警察大隊(duì)所做的事故責(zé)任劃分有異議，但其理由不成立，法院不予采信。同時認(rèn)為評估損失偏高，要求重新鑒定，但未提供證據(jù)。
一審法院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)，因交通事故致原告薄某某財(cái)產(chǎn)受到損失，責(zé)任人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告薄某某的損失應(yīng)包括：車輛損失費(fèi)41940元、施救費(fèi)8500元，共計(jì)50440元。被告辯稱不承擔(dān)評估費(fèi)和訴訟費(fèi)用，但原告支付上述費(fèi)用是為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，故被告人保財(cái)險大同公司做為保險人亦應(yīng)承擔(dān)。對于原告的損失首先應(yīng)當(dāng)由被告中華財(cái)險石家莊公司在道路交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險無責(zé)財(cái)產(chǎn)損失限額內(nèi)和被告人保財(cái)險大同公司道路交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險的限額內(nèi)賠償，剩余損失被告人保財(cái)險大同公司在第三者責(zé)任保險險限額內(nèi)賠償。綜上所述，原告薄某某請求被告賠償車輛損失費(fèi)、施救費(fèi)的訴訟請求符合法律規(guī)定，法院予以支持。被告吳明明、溫保平在本案中不再承擔(dān)賠償責(zé)任。判決：一、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司石家莊中心支公司在道路交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險無責(zé)財(cái)產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償原告薄某某車輛損失費(fèi)100元。二、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司大同市分公司在保險的限額內(nèi)賠償原告薄某某車輛損失費(fèi)、施救費(fèi)共計(jì)50340元。上述款項(xiàng)在本判決生效后五日內(nèi)分別支付至原告薄某某在中國建設(shè)銀行股份有限公司的賬戶：62×××47。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。根據(jù)上訴人及被上訴人的陳述，本院審理查明的事實(shí)與一審一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，涉案肇事車輛在人保財(cái)險大同公司處投保有機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險及商業(yè)第三者責(zé)任保險，被保險機(jī)動車輛發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)由人保財(cái)險大同公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，人保財(cái)險大同公司應(yīng)在商業(yè)第三者責(zé)任保險賠償限額內(nèi)按照事故責(zé)任比例予以賠償。本案中，溫保平駕駛機(jī)動車，夜間冰雪路面未降低行駛速度，未確保安全駕駛而分別與因交通事故無法行駛停放在公路上的薄某某駕駛的重型貨車、吳明明駕駛的重型貨車相撞，人保財(cái)險大同公司對此事故的發(fā)生并無異議，一審法院根據(jù)事故發(fā)生過程及蔚縣公安交通警察大隊(duì)的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，承保溫保平駕駛車輛機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險及商業(yè)第三者責(zé)任保險的人保財(cái)險大同公司對于薄某某的損失承擔(dān)的賠償責(zé)任比例并無不當(dāng)；一審法院委托具備相關(guān)資質(zhì)的評估機(jī)構(gòu)對薄某某的相關(guān)損失進(jìn)行了評估，并由該機(jī)構(gòu)依據(jù)相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)作出了評估結(jié)果，一審法院以評估結(jié)果及事故責(zé)任為依據(jù)認(rèn)定薄某某的車輛損失并無不當(dāng)；公估費(fèi)系保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，應(yīng)由人保財(cái)險大同公司承擔(dān)；溫保平因給薄某某造成損害的保險事故而被提起訴訟，溫保平支付的訴訟費(fèi)用，應(yīng)由人保財(cái)險大同公司承擔(dān)。
綜上所述，中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司大同分公司的上訴請求不能成立。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1,061元，由中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司大同市分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　海延林 審判員　　王萬軍 審判員　　薛團(tuán)梅

法官助理雷鵬 書記員武岳