上訴人（原審被告）：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市分公司，住所地山西省大同市新建南路83號(hào)。
負(fù)責(zé)人:王俊斌，經(jīng)理。
委托訴訟代理人:王雅娟，員工。
被上訴人（原審原告）：楊某日，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省蔚縣。
委托訴訟代理人:趙東旭、楊桂平，河北興蔚律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：王辰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山西省大同縣。

上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市分公司（以下簡稱保險(xiǎn)公司）因與被上訴人楊某日、王辰機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省蔚縣人民法院（2017）冀0726民初744號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月16日立案后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人王雅娟、被上訴人楊某日的委托訴訟代理人趙東旭、楊桂平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。二審查明的事實(shí)與原審一致。

本院認(rèn)為：發(fā)生保險(xiǎn)事故后，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)依照法律的規(guī)定或者保險(xiǎn)合同的約定承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，保險(xiǎn)公司雖然對(duì)鑒定中心出具的鑒定意見書有異議并申請(qǐng)重新鑒定，但未提供足以重新鑒定的理由和證據(jù)，一審鑒定程序合法。因此，對(duì)保險(xiǎn)公司的該項(xiàng)主張，不予支持。關(guān)于保險(xiǎn)公司主張不承擔(dān)鑒定費(fèi)的問題。鑒定費(fèi)系為查明案件事實(shí)所支出的必要且合理的費(fèi)用，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)鑒定費(fèi)，沒有法律依據(jù)，不予支持。關(guān)于保險(xiǎn)公司主張應(yīng)當(dāng)剔除20%的非醫(yī)保用藥問題。最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第一款規(guī)定，醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。賠償義務(wù)人對(duì)治療的必要性和合理性有異議的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。因此，對(duì)于醫(yī)療機(jī)構(gòu)針對(duì)病情及發(fā)展情況依照醫(yī)學(xué)知識(shí)和科學(xué)方法采取的治療方式、標(biāo)準(zhǔn)和用藥范圍均無法預(yù)見和控制。只要是治療交通事故所受傷害所花費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)，保險(xiǎn)公司均應(yīng)當(dāng)賠償。
綜上所述，保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長 海延林
審判員 王萬軍
審判員 薛團(tuán)梅

書記員： 武岳