上訴人（原審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市分公司，住所地山西省大同市新建南路83號(hào)。負(fù)責(zé)人：王俊斌，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：牛習(xí)，河北尚言律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山西省靈丘縣。被上訴人（原審原告）：張毅萱，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山西省靈丘縣。被上訴人（原審原告）：陶梅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山西省靈丘縣。被上訴人（原審原告）：張寶玉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山西省靈丘縣。被上訴人（原審原告）：王樹梅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山西省靈丘縣。五被上訴人委托訴訟代理人：赫虎，山西民仁律師事務(wù)所律師。

中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市分公司上訴請(qǐng)求：一、請(qǐng)求二審法院依法改判河北省淶源縣人民法院（2017）冀0630民初416號(hào)民事判決書中由上訴人多承擔(dān)的125629元費(fèi)用；二、由被上訴人承擔(dān)二審的訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：被上訴人一審提交的公估報(bào)告估損金額超過實(shí)際價(jià)值，不能作為確定車損的依據(jù)。根據(jù)保險(xiǎn)合同約定，鑒定費(fèi)不屬于我公司理賠范圍。張某某、張毅萱、陶梅、張寶玉、王樹梅辯稱，該鑒定報(bào)告系我方申請(qǐng)淶源縣人民法院委托鑒定中心作出的，鑒定程序合法，鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人員具有相應(yīng)的鑒定資質(zhì)。因車輛損失嚴(yán)重，我方?jīng)]有維修，所以沒有維修清單和發(fā)票。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，應(yīng)當(dāng)維持。張某某、張毅萱、陶梅、張寶玉、王樹梅向一審法院起訴請(qǐng)求：一、要求中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償我方已支付的路產(chǎn)損失800元；二、要求中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市分公司在車上人員責(zé)任險(xiǎn)（司機(jī)）限額內(nèi)賠償我方10萬元；三、要求中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市分公司在車上人員責(zé)任險(xiǎn)（乘客）限額內(nèi)賠償我方10萬元；四、要求中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市分公司在機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償車輛損失、施救費(fèi)、停運(yùn)損失、鑒定費(fèi)共計(jì)155751.44元；五、訴訟費(fèi)由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市分公司負(fù)擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年11月24日14時(shí)15分，張貴貴駕駛晉Ｂ×××××、晉Ｂ×××××號(hào)歐曼牌重型半掛車行駛至唐淶高速公路張家口方向255公里＋400米處與李栓紅駕駛的冀Ｆ×××××江淮牌重型普通貨車追尾，造成兩車不同程度損壞、張貴貴經(jīng)搶救無效死亡、該車乘車人劉明魚受傷、李栓紅受傷、冀Ｆ×××××車所載貨物受損、路產(chǎn)受損的道路交通事故。河北省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)保定支隊(duì)淶源大隊(duì)于2016年12月28日對(duì)本次事故作出的冀公高交認(rèn)字（2016）第B201600019號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，以張貴貴駕駛機(jī)動(dòng)車未按操作規(guī)范安全駕駛，以李栓紅駕駛機(jī)動(dòng)車在高速公路正常情況下行駛速度低于規(guī)定最低時(shí)速行駛，認(rèn)定張貴貴負(fù)事故的主要責(zé)任，李栓紅負(fù)次要責(zé)任，劉明魚無責(zé)任。劉明魚經(jīng)保定市第一中心醫(yī)院治療，診斷為：1、失血性休克；2、閉合性腹部損傷；3、閉合性胸部損傷；4、低蛋白血癥；5、電解質(zhì)紊亂。住院18天，支付醫(yī)療費(fèi)65850.03元。經(jīng)張某某、張毅萱、陶梅、張寶玉、王樹梅申請(qǐng)，本院委托保定市法醫(yī)鑒定中心鑒定劉明魚傷殘為7.5級(jí)，張某某、張毅萱、陶梅、張寶玉、王樹梅為此支付傷殘鑒定費(fèi)2075元。2017年3月7日，劉明魚與陶梅達(dá)成內(nèi)容為“一、乙方（陶梅）一次性賠償甲方（劉明魚）醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、精神損害撫慰金等共計(jì)130000元；二、本協(xié)議第一條約定的賠償金乙方（陶梅）在簽訂本協(xié)議時(shí)一次性付清，乙方（陶梅）在賠償后即取得向事故雙方保險(xiǎn)公司索賠的權(quán)利，甲方（劉明魚）不得再向事故雙方保險(xiǎn)公司主張權(quán)利；三、本協(xié)議自雙方簽字并交接賠償款后發(fā)生法律效力，此后任何一方不得反悔”的協(xié)議，當(dāng)日，陶梅將賠償款130000元賠付劉明魚。靈丘縣獨(dú)峪鄉(xiāng)大興莊村民委員會(huì)證明張寶玉、王樹梅共有張海英、張貴貴、張俊英、張金明四個(gè)子女。因張貴貴所駕駛的事故車輛在本次事故中油污損路面，陶梅于2016年12月30日賠償保定市張石高速公路路政支隊(duì)路產(chǎn)損失800元。經(jīng)張某某、張毅萱、陶梅、張寶玉、王樹梅申請(qǐng)，法院委托河北匯新保險(xiǎn)公估有限公司評(píng)估張貴貴所駕駛的晉Ｂ×××××歐曼牌重型半掛牽引車的損失為168395.2元，晉Ｂ×××××、晉Ｂ×××××號(hào)歐曼牌重型半掛車的日停運(yùn)損失為725元，張某某、張毅萱、陶梅、張寶玉、王樹梅為此支付車輛損失評(píng)估費(fèi)11000元、停運(yùn)損失評(píng)估費(fèi)2000元。為施救事故車輛，張某某、張毅萱、陶梅、張寶玉、王樹梅支付施救費(fèi)9000元。事故發(fā)生前，晉Ｂ×××××、晉Ｂ×××××號(hào)歐曼牌重型半掛車由張貴貴與劉明魚輪換駕駛，該車登記車主為大同縣運(yùn)興盛興商貿(mào)有限責(zé)任公司，2015年12月19日，大同縣眾鑫偉業(yè)商貿(mào)有限責(zé)任公司為晉Ｂ×××××在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市分公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)、保險(xiǎn)金額為216000元的機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)、保險(xiǎn)金額為50萬元的第三者責(zé)任保險(xiǎn)、保險(xiǎn)金額為10萬元的車上人員險(xiǎn)（司機(jī)）、保險(xiǎn)金額為10萬元的車上人員險(xiǎn)（乘客）及不計(jì)免賠率保險(xiǎn)，為晉Ｂ×××××投保保險(xiǎn)金額為76500元的機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額為5萬元的第三者責(zé)任保險(xiǎn)及不計(jì)免賠率險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間均自2015年12月20日起至2016年12月19日止。該保險(xiǎn)單特別約定：本保單的第一受益人為獅橋融資租賃（中國(guó)）有限公司，當(dāng)本車發(fā)生保險(xiǎn)范圍內(nèi)事故時(shí)，賠款由獅橋融資租賃（中國(guó)）有限公司領(lǐng)取，未提供獅橋融資租賃（中國(guó)）有限公司本息全部清償完畢的書面證明，投保人或被保險(xiǎn)人不得中途變更第一受益人和退保。2017年3月1日獅橋融資租賃（中國(guó)）有限公司出具“該車的消費(fèi)貸款已全部結(jié)清”的還款證明書。大同縣運(yùn)興盛興商貿(mào)有限責(zé)任公司于2017年2月24日出具“張貴貴系事故車輛的實(shí)際所有人，此次交通事故所有理賠款全部由張貴貴家屬領(lǐng)取，我公司不向保險(xiǎn)公司主張任何權(quán)利”的證明一份。一審法院認(rèn)為，大同縣眾鑫偉業(yè)商貿(mào)有限責(zé)任公司作為被保險(xiǎn)人為晉Ｂ×××××、晉Ｂ×××××在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市分公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)、第三者責(zé)任保險(xiǎn)、車上人員險(xiǎn)（司機(jī)、乘客）及不計(jì)免賠率保險(xiǎn)，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市分公司收取保險(xiǎn)費(fèi)，并依約出具保險(xiǎn)單，該保險(xiǎn)合同依法成立、有效，受法律保護(hù)，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市分公司應(yīng)依保險(xiǎn)合同的約定在晉Ｂ×××××、晉Ｂ×××××號(hào)車輛發(fā)生事故后履行賠償義務(wù)。雖然晉Ｂ×××××、晉Ｂ×××××行駛證載明的車輛所有人及保險(xiǎn)單載明的車主為大同縣運(yùn)興盛興商貿(mào)有限責(zé)任公司，但根據(jù)大同縣運(yùn)興盛興商貿(mào)有限責(zé)任公司出具的證明和獅橋融資租賃（中國(guó)）有限公司出具的還款證明書，法院確認(rèn)張貴貴系晉Ｂ×××××、晉Ｂ×××××車輛的實(shí)際所有人，具有本保險(xiǎn)合同項(xiàng)下的保險(xiǎn)利益，張某某、張毅萱、陶梅、張寶玉、王樹梅系張貴貴的繼承人，在張貴貴死亡后有權(quán)對(duì)被保險(xiǎn)車輛發(fā)生本次事故的損失向中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市分公司主張權(quán)利。根據(jù)張某某、張毅萱、陶梅、張寶玉、王樹梅主張的損失項(xiàng)目及要求按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算張貴貴的死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)和劉明魚的傷殘賠償金的訴訟主張，并根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條的規(guī)定，參照河北省2016年度交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)參考數(shù)據(jù)，張某某、張毅萱、陶梅、張寶玉、王樹梅因張貴貴死亡的損失項(xiàng)目及數(shù)額為：1、喪葬費(fèi)，按職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)六個(gè)月總額計(jì)算為（52409元÷2）26204.5元；2、死亡賠償金，按農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算20年為（11051元×20年）221020元；3、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，張寶玉在張貴貴發(fā)生本次事故時(shí)68周歲，按農(nóng)村居民人均年消費(fèi)性支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算12年，為（9023元×12年÷4人）27069元；王樹梅在張貴貴事故發(fā)生時(shí)68周歲，按農(nóng)村居民人均年消費(fèi)性支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算12年，為（9023元×12年÷4人）27069元；張某某在張貴貴事故發(fā)生時(shí)7周歲，按農(nóng)村居民人均年消費(fèi)性支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算11年，為（9023元×11年÷2人）49626.5元；張毅萱在張貴貴事故發(fā)生時(shí)1周歲，按農(nóng)村居民人均年消費(fèi)性支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算17年，為（9023元×17年÷2人）76695.5元。張貴貴有被扶養(yǎng)人四人，年賠償總額累計(jì)不超過農(nóng)村居民人均年消費(fèi)性支出額，故12年的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為（12年×9023元）108276元，另5年的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為（5年×9023元÷2人）22557.5元。被扶養(yǎng)人生活費(fèi)合計(jì)為130833.5元；4、車輛損失費(fèi)168395.2元；5、施救費(fèi)9000元；6、車輛損失評(píng)估費(fèi)11000元、劉明魚傷殘鑒定費(fèi)2075元。7、賠償路產(chǎn)損失800元。劉明魚的損失項(xiàng)目及數(shù)額為：1、醫(yī)療費(fèi)65850.03元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，劉明魚住院18天，主張按每天50元計(jì)算本院予以支持，為（18天×50元）900元；3、傷殘賠償金，劉明魚傷殘?jiān)u定為7.5級(jí)，按農(nóng)村居民人均年可支配收入標(biāo)準(zhǔn)11051元計(jì)算20年，傷殘系數(shù)35%，為（11051元×20年×35%）77357元；4、誤工費(fèi)，劉明魚從事交通運(yùn)輸業(yè)，自事故發(fā)生之日至定殘前一天持續(xù)誤工133天，按交通運(yùn)輸業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為（57784元÷365天×133天）21055元；5、護(hù)理費(fèi)，劉明魚住院18天，按居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為（33543元÷365天×18天）1654元。劉明魚受傷的上述費(fèi)用共166816.03。鑒于陶梅已賠償劉明魚13萬元，張某某、張毅萱、陶梅、張寶玉、王樹梅要求中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市分公司在車上人員險(xiǎn)（乘客）責(zé)任限額內(nèi)賠償損失的主張法院予以支持。本次事故張貴貴負(fù)主要責(zé)任，李栓紅負(fù)次要責(zé)任，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市分公司因張貴貴死亡的喪葬費(fèi)、死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)共計(jì)378058元和劉明魚的傷殘賠償金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)共計(jì)100066元，由李栓紅所駕車輛交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額11萬元按比例賠償，即：張某某、張毅萱、陶梅、張寶玉、王樹梅因張貴貴死亡的喪葬費(fèi)、死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)共378058元由李栓紅所駕車輛交強(qiáng)險(xiǎn)賠償【378058元÷（378058元＋100066元）×110000】86978.23元；劉明魚的傷殘賠償金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)共計(jì)100066元由李栓紅所駕車輛交強(qiáng)險(xiǎn)賠償【100066元÷（378058元＋100066元）×110000】23021.77元。張某某、張毅萱、陶梅、張寶玉、王樹梅因張貴貴死亡的喪葬費(fèi)、死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)共378058元，減去李栓紅所駕車輛交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)賠償?shù)?6978.23元，剩余291079.77元的70%即：203755.84元由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市分公司在車上人員責(zé)任險(xiǎn)（司機(jī)）責(zé)任限額內(nèi)賠償原告10萬元。劉明魚的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、傷殘賠償金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)共計(jì)166816.03元，減去李栓紅所駕車輛交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額應(yīng)賠償?shù)尼t(yī)療費(fèi)1萬元，減去李栓紅所駕車輛交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額應(yīng)賠償?shù)膫麣堎r償金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)共23021.77元，剩余133794.26元的70%即：93655.98元由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市分公司在車上人員責(zé)任險(xiǎn)（乘客）責(zé)任限額內(nèi)賠償。車輛損失費(fèi)168395.2元，減去李栓紅所駕車輛交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失限額應(yīng)賠償?shù)?000元，剩余166395.2元的70%即：116476.6元由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市分公司在車輛損失險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。路產(chǎn)損失800元，由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償。施救費(fèi)9000元，是為了防止或減少其車輛損失支付的必要的、合理的費(fèi)用，由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市分公司承擔(dān)70%為6300元。為確定車輛的損失程度及劉明魚的傷殘程度所支付的評(píng)估費(fèi)、鑒定費(fèi)13075元，由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市分公司承擔(dān)70%為9152.5元。張某某、張毅萱、陶梅、張寶玉、王樹梅未舉證證明與中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市分公司約定了被保險(xiǎn)車輛發(fā)生事故后停運(yùn)損失由該公司承擔(dān)，主張停運(yùn)損失費(fèi)法院不予支持，由此產(chǎn)生的評(píng)估費(fèi)2000元法院亦不予支持。因晉Ｂ×××××、晉Ｂ×××××號(hào)車輛投保不計(jì)免賠險(xiǎn)，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市分公司免賠15%損失的主張法院不予支持。中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市分公司申請(qǐng)對(duì)劉明魚的傷殘等級(jí)、晉Ｂ×××××、晉Ｂ×××××車的車輛損失、停運(yùn)損失重新鑒定，因劉明魚的傷殘鑒定、晉Ｂ×××××、晉Ｂ×××××車的車輛損失、停運(yùn)損失鑒定是法院委托鑒定機(jī)構(gòu)作出，且中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市分公司未舉證證明鑒定機(jī)構(gòu)或鑒定人員不具備鑒定資質(zhì)、鑒定程序違法、鑒定結(jié)論依據(jù)不足，故法院不予準(zhǔn)許。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五十七條、第六十四條的規(guī)定，判決：“一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市分公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告張某某、張毅萱、陶梅、張寶玉、王樹梅支付的路產(chǎn)損失費(fèi)、支付劉明魚的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、精神損害撫慰金和車輛損失費(fèi)、施救費(fèi)、鑒定費(fèi)以及五原告因張貴貴死亡的喪葬費(fèi)、死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)共計(jì)326385元。二、駁回原告張某某、張毅萱、陶梅、張寶玉、王樹梅其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)6648元，減半收取計(jì)3324元，由原告陶梅、張寶玉、王樹梅負(fù)擔(dān)226元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市分公司負(fù)擔(dān)3098元?！北驹航?jīng)審理查明，一審法院認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)，二審期間當(dāng)事人沒有提交新的證據(jù)。
上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市分公司因與被上訴人張某某、張毅萱、陶梅、張寶玉、王樹梅保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省淶源縣人民法院（2017）冀0630民初416號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年11月23日立案后，依法組成合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，大同縣眾鑫偉業(yè)商貿(mào)有限責(zé)任公司與上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市分公司簽訂的機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)單是雙方真實(shí)意思表示，應(yīng)受國(guó)家法律保護(hù)。在保險(xiǎn)期限內(nèi)，保險(xiǎn)車輛發(fā)生保險(xiǎn)事故后，上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市分公司應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定及合同約定履行保險(xiǎn)義務(wù)，承擔(dān)理賠責(zé)任。一審中，經(jīng)五被上訴人申請(qǐng)，原審法院委托河北匯新保險(xiǎn)公估有限公司進(jìn)行評(píng)估，車輛損失金額為168395.2元，五被上訴人支付評(píng)估費(fèi)11000元。二審中，上訴人主張河北匯新保險(xiǎn)公估有限公司作出的車損公估報(bào)告估損金額過高，申請(qǐng)重新鑒定。本院認(rèn)為，原審法院依據(jù)被上訴人申請(qǐng)，依法委托公估機(jī)構(gòu)出具的公估報(bào)告，程序合法，結(jié)論客觀真實(shí)，可以作為確定事故車輛損失的依據(jù)。上訴人雖認(rèn)為該公估報(bào)告評(píng)估金額過高，超過實(shí)際損失，但沒有在指定的期限內(nèi)向原審法院提交重新鑒定的書面申請(qǐng)，亦沒有提供相關(guān)證據(jù)予以反駁，故上訴人的主張，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)”的規(guī)定，本案鑒定費(fèi)用是為了查明和確定涉案車輛損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，故原審判決本案鑒定費(fèi)由上訴人承擔(dān)并無不當(dāng)。綜上所述，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市分公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)2813元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市分公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。