上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大同市分公司，住所地山西省大同市新建南路83號。負(fù)責(zé)人：王俊斌，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：劉博超、牛習(xí)，河北尚言律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：龐淑蘭，女，1977年2月16日出生，漢族，住河北省張家口市蔚縣城區(qū)，現(xiàn)住蔚縣城區(qū)，。被上訴人（原審原告）：孫明星，男，1997年12月23日出，漢族，住河北省張家口市蔚縣，現(xiàn)住蔚縣城區(qū)，。被上訴人（原審原告）：孫文星，男，2009年7月27日出生，漢族，住河北省張家口市蔚縣城區(qū)，。被上訴人（原審原告）：孫芯研，女，2012年10月31日出生，漢族，住河北省張家口市蔚縣城區(qū)，。被上訴人龐淑蘭、孫明星、孫文星、孫芯研委托訴訟代理人：郭銳剛，河北淶正律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：張進國，男，1980年3月21日出生，漢族，住山西省大同市靈丘縣，。被上訴人（原審被告）：宋有貴，男，1972年12月7日出生，漢族，住山西省大同市靈丘縣，。被上訴人張進國、宋友貴委托代理人杜素偉，河北杜素偉律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：大同市金航運輸有限公司，住所地山西省大同市南郊區(qū)海河汽貿(mào)城東區(qū)20-22號。

大同市分公司上訴稱：一、死者系農(nóng)業(yè)戶口，且死亡證明上記載為農(nóng)村住址，經(jīng)上訴人實際調(diào)查，死者居住情況不實，死亡賠償金不應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算。二、被撫養(yǎng)費生活費也應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計算。三、以上兩項多計算了414291元，按照事故責(zé)任承擔(dān)30%，上訴人多承擔(dān)了232387元。請求二審法院依法改判。龐淑蘭、孫明星、孫文星、孫芯研答辯稱：一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。宋有貴、張進國答辯稱：請二審法院依法判決。龐淑蘭、孫明星、孫文星、孫芯研向一審法院起訴請求：1、依法判令被告賠付原告死亡賠償金、喪葬費、精神撫慰金、交通費、住宿費、誤工費及處理事故的其他費用、車輛損失費、施救拖車費、評估費、停車費、被撫養(yǎng)人生活費、復(fù)印費、郵寄費等各項損失354000元人民幣；2、本案全部訴訟費用由被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實：本案所涉交通事故發(fā)生經(jīng)過及責(zé)任劃分同原告起訴書內(nèi)容基本一致。原告龐淑蘭系死者孫某之妻，原告孫明星、孫文星系死者孫某之子，原告孫芯研系死者孫某之女，四原告均系死者孫某法定繼承人。事故發(fā)生后，四原告為處理交通事故花費現(xiàn)場施救吊車現(xiàn)場預(yù)警維護氣焊切割拆卸修正清掃拖車費11000元。原告孫明星委托北京匯明保險公估有限公司河北分公司對死者孫某所有的冀Ｇ×××××號重型半掛牽引車進行了車輛損失評估，評估車損金額為107000元，原告為此花費評估費5000元。另查明，肇事車輛晉Ｂ×××××、晉Ｂ×××××號車的行駛證登記車主為被告宋有貴，其于2016年2月3日將該車輛轉(zhuǎn)讓給被告張進國，并簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議，該車實際車主為被告張進國，車輛掛靠在被告金航公司名下。被告金航公司為肇事車輛在被告大同市分公司處投保了主車交強險和商業(yè)三者險各1份，并約定不計免賠，三者險限額5萬元，保險期間均自2016年7月10日零時起至2017年7月9日二十四時止；又為掛車在被告大同市分公司處投保了三者險1份，限額5萬元，保險期間自2016年7月20日零時起至2017年7月19日二十四時止。本案交通事故發(fā)生在保險期間。對以上事實，有原告提供的身份證、戶口本，事故認(rèn)定書，蔚縣柏樹鄉(xiāng)王家莊村證明2份、蔚縣蔚州鎮(zhèn)人民政府和蔚縣蔚州鎮(zhèn)人民政府南關(guān)西居民委員會證明，原告方車輛行駛證，評估報告，評估費票據(jù)，施救拖車費票據(jù)；被告張進國提交的被告張進國、宋有貴的身份證、主掛車行駛證、駕駛證、道路運輸證,掛靠協(xié)議,轉(zhuǎn)讓協(xié)議書,交強險保單1份，商業(yè)險保單2份,責(zé)任認(rèn)定書及原、被告雙方的當(dāng)庭陳述予以證實。一審法院認(rèn)為，原告龐淑蘭、孫明星、孫文星、孫芯研與被告張進國、宋有貴、金航公司、大同市分公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，經(jīng)河北省公安廳高速交通警察總隊保定支隊淶源大隊現(xiàn)場勘查并出具道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定死者孫某負(fù)事故的主要責(zé)任，張進國負(fù)事故的次要責(zé)任，本案事實清楚，證據(jù)充分。被告張進國作為肇事車輛的直接侵權(quán)人兼實際車主，應(yīng)對因本次事故給四原告造成的各項經(jīng)濟損失承擔(dān)民事賠償責(zé)任。被告金航公司作為肇事車輛的掛靠公司，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第八條和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第八條之規(guī)定亦應(yīng)與被告張進國承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。又因被告金航公司為肇事車輛在被告大同市分公司處投保主車交強險和主掛車商業(yè)三者險各1份，并約定不計免賠，故被告張進國與金航公司承擔(dān)的賠償責(zé)任首先由被告大同市分公司在交強險限額內(nèi)予以承擔(dān)，超出交強險部分在商業(yè)三者險限額內(nèi)按30%的責(zé)任比例進行賠償，仍有不足的，由被告張進國與金航公司連帶賠償。對于被告大同市分公司提出的其承擔(dān)次要責(zé)任而應(yīng)免除5%的賠償責(zé)任的主張，因該保險條款系格式條款，其未提供任何證據(jù)證實其已盡提示、告知義務(wù)，故本院對其該項主張予以駁回；被告大同市分公司對原告提交的單方委托的車輛損失公估報告書不認(rèn)可，并提出書面重新鑒定申請，審理庭于2017年5月19日向本院司法鑒定辦公室委托重新鑒定事宜，后司法鑒定辦公室向?qū)徖硗ニ瓦_中止對外委托鑒定說明書，因被告大同市分公司在其指定的期限內(nèi)未繳納鑒定費，導(dǎo)致本案對外委托鑒定中止，故本院視其放棄重新鑒定的權(quán)利，對原告的車損報告予以確認(rèn)；對于被告大同市分公司不承擔(dān)施救拖車費的辯解意見，因其未提供相關(guān)證據(jù)證實其免賠主張，且該項費用系防止或減少保險標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費用，故根據(jù)《中華人民共和國保險法》第五十七條之規(guī)定對其辯解意見不予采信；對于被告大同市分公司不承擔(dān)評估費、訴訟費的辯解意見，因其未提供相關(guān)證據(jù)證實其免賠主張，且該兩項費用系為了查明本案損失的情況及訴訟實際產(chǎn)生的必須費用，故根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條、第六十條的規(guī)定對其辯解意見不予確認(rèn)。故四原告關(guān)于死者孫某的獲賠項目及數(shù)額：1、死亡賠償金：死者1969年8月9日出生，因本次事故死亡時47周歲，應(yīng)計算20年，根據(jù)四原告提交的蔚縣柏樹鄉(xiāng)王家莊村村委會、柏樹鄉(xiāng)人民政府出具的搬遷證明及蔚縣蔚州鎮(zhèn)人民政府、蔚縣蔚州鎮(zhèn)南關(guān)西居民委員會出具的證明，死者孫某生前居住在城鎮(zhèn)，其從事交通運輸業(yè)，主要收入來源于城鎮(zhèn)，根據(jù)最高人民法院民他字第25號復(fù)函，應(yīng)視為城鎮(zhèn)居民，故參照河北省2017年度城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入標(biāo)準(zhǔn)28249元計算為28249元×20年=564980元。2、喪葬費：按上一年度河北省職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)計算六個月，即52409元÷2=26204.5元。3、被扶養(yǎng)人生活費：根據(jù)四原告提交的證據(jù)顯示四原告均在城鎮(zhèn)居住，應(yīng)視為城鎮(zhèn)居民，故被扶養(yǎng)人生活費應(yīng)參照2017年度城鎮(zhèn)居民年人均消費支出19106元標(biāo)準(zhǔn)計算，死者孫某共有兩個被撫養(yǎng)人，由死者孫某和原告龐淑蘭共同撫養(yǎng)。原告孫文星2009年7月出生，獲賠年限11年，計算為19106元×11年÷2人=105083元；原告孫芯研2012年10月出生，獲賠年限14年，計算為19106元×14年÷2人=133742元。以上共計238825元，由于四原告僅主張210166元，超處部分視為放棄，故被撫養(yǎng)人生活費共計210166元。4、車輛損失費：107000元。5、公估費：5000元。6、施救拖車費：11000元。7、精神撫慰金：四原告主張50000元，數(shù)額偏高，且孫某在本次事故中負(fù)主要責(zé)任，但孫某因本次事故最終導(dǎo)致死亡，確實給其親屬帶來巨大精神傷害，故本院酌情認(rèn)定為20000元。上述7項費用共計944351元。由被告大同市分公司在晉Ｂ×××××、晉Ｂ×××××號車投保的主車交強險死亡賠償限額內(nèi)賠償四原告喪葬費、精神撫慰金、死亡賠償金110000元，財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償四原告車輛損失費2000元；從主車商業(yè)三者險限額內(nèi)按照30%的責(zé)任比例賠償四原告剩余死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、剩余車輛損失費、公估費、拖車施救費即（501184.5+210166+105000+5000+11000）×30%=249705元，以上共計361705元，超出四原告訴訟請求7705元，對于超出部分7705元，四原告自愿放棄。由于被告宋有貴、金航公司未到庭參加訴訟，導(dǎo)致本案未能調(diào)解。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第八條、第十五條、第十六條、第二十二條；《中華人民共和國保險法》第五十七條、第六十四條、第六十五條、第六十六條；《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條；《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條、第十六條；最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第二十七條、第二十八條、第二十九條；《中華人民共和國民事訴訟法》六十四條、第一百四十四條之規(guī)定，缺席判決：一、被告張進國、大同市金航運輸有限公司承擔(dān)的賠償責(zé)任由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大同市分公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)一次性從晉Ｂ×××××、晉Ｂ×××××號車投保的主車交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告龐淑蘭、孫明星、孫文星、孫芯研喪葬費、精神撫慰金、死亡賠償金110000元，從財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告龐淑蘭、孫明星、孫文星、孫芯研車輛損失費2000元；從主車三者險限額內(nèi)按照30%的責(zé)任比例賠償原告龐淑蘭、孫明星、孫文星、孫芯研剩余死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、剩余車輛損失費、公估費、施救拖車費共計242000元。以上共計354000元。二、被告宋有貴在本案中不承擔(dān)民事賠償責(zé)任。案件受理費6610元，減半收取3305元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大同市分公司承擔(dān)。二審中，當(dāng)事人未提交新證據(jù)。本院經(jīng)審理查明的事實與一審法院查明的事實一致。
上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大同市分公司（以下簡稱大同市分公司）因與被上訴人龐淑蘭、孫明星、孫文星、孫芯研、張進國、宋有貴、大同市金航運輸有限公司（以下簡稱金航公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省淶源縣人民法院（2017）冀0630民初360號民事判決，向本院提起上訴。本院立案后依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，上訴人認(rèn)為死者生前居住地不在城鎮(zhèn)，但未提交相反證據(jù)予以證明，一審法院根據(jù)被上訴人提交的搬遷證明和居住證明，認(rèn)定死者生前在城鎮(zhèn)居住，并按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)支持死亡賠償金和被撫養(yǎng)人生活費并無不妥，一審判決應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費4786元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大同市分公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。