上訴人（原審被告）：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市分公司，住所地：山西省大同市新建南路83號，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91140200X0216362L。
負(fù)責(zé)人：王俊斌，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：崔雪峰，該公司職員。
被上訴人（原審原告）：宋某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住唐山市灤縣。
委托訴訟代理人：劉艷平，河北日月新律師事務(wù)所律師。

上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市分公司因與被上訴人宋某某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省遷安市人民法院（2017）冀0283民初447號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月4日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市分公司委托訴訟代理人崔雪峰、被上訴人宋某某委托訴訟代理人劉艷平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市分公司上訴請求：撤銷原判，改判或發(fā)回重審。事實(shí)和理由：一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，違反法定程序，對本案鑒定結(jié)論不應(yīng)采納，應(yīng)準(zhǔn)許上訴人重新鑒定申請；鑒定費(fèi)上訴人不應(yīng)負(fù)擔(dān)。

本院認(rèn)為，本案公安交警部門出具的事故認(rèn)定書依法應(yīng)予采納，本案保險(xiǎn)合同有效，被上訴人宋某某合理損失依法應(yīng)得到賠償。本案爭議焦點(diǎn)主要是車損數(shù)額認(rèn)定問題，本案在一審法院訴前調(diào)解時(shí)上訴人對本案車損出具了核損單據(jù)，被上訴人不服上訴人定損,遂申請法院對車損鑒定，一審法院委托對本案車輛損失進(jìn)行鑒定，上訴人在一審表示對鑒定真實(shí)性無異議，上訴人也參與了鑒定過程，上訴人并無足以反駁本案鑒定結(jié)論的依據(jù)，亦未申請鑒定人員出庭接受質(zhì)詢，故上訴人對鑒定不服申請重新鑒定一審法院未予準(zhǔn)許,一審法院依據(jù)法院委托的鑒定結(jié)論確認(rèn)車損數(shù)額符合法律規(guī)定；根據(jù)卷中現(xiàn)有證據(jù)上訴人無依據(jù)證實(shí)一審法院違反法定程序；鑒定費(fèi)是本案必要支出，上訴人依法應(yīng)予負(fù)擔(dān)；本案依據(jù)保險(xiǎn)合同的性質(zhì)存在較大的道德風(fēng)險(xiǎn)，上訴人對此應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任，上訴人如有證據(jù)證實(shí)被上訴人存在不當(dāng)?shù)美梢婪ㄗ穬?。綜上所述，中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市分公司的上訴請求不能成立。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，本案鑒定費(fèi)票據(jù)被上訴人向法院提交有誤，應(yīng)為9520元，多計(jì)算29元予以扣除。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

變更河北省遷安市人民法院（2017）冀0283民初447號民事判決為：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市分公司賠償原告宋某某保險(xiǎn)金130520元（車損119000元、施救費(fèi)2000元、公估費(fèi)9520元），于本判決書生效后十日內(nèi)履行。
一審案件受理費(fèi)2931元，減半收取1466元，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市分公司負(fù)擔(dān)。
二審案件受理費(fèi)2,583元，由上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　趙陽利 審判員　　任素霞 審判員　　孫申惠

書記員：王欣