上訴人（原審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市分公司，住所地山西省大同市新建南路82號(hào)。負(fù)責(zé)人：王俊斌，經(jīng)理。委托訴訟代理人：王雅娟，員工。被上訴人（原審原告）：侯某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山西省大同市城區(qū)。被上訴人（原審原告）：閆錦怡，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山西省大同市城區(qū)。法定代理人：侯某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山西省大同市城區(qū)。以上二被上訴人委托訴訟代理人：王志君，山西正麒陽(yáng)律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：閆貴富，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山西省大同市城區(qū)。被上訴人（原審原告）：曹秀峰，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山西省大同市城區(qū)。被上訴人（原審被告）：閆五花，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山西省陽(yáng)高縣。委托訴訟代理人：趙海林，張家口市益眾法律服務(wù)所法律工作者。被上訴人（原審被告）：康海靜，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省陽(yáng)原縣。

人保財(cái)險(xiǎn)大同公司上訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求二審法院依法改判河北省陽(yáng)原縣人民法院（2016）冀0727民初738號(hào)民事判決書中油上訴人多承擔(dān)的130788.34元費(fèi)用；2、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：本案一審原告主張上訴人在車上人員責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。按照一審法院的觀點(diǎn)，車上人員責(zé)任險(xiǎn)屬于財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)，賠付應(yīng)基于保險(xiǎn)合同并遵循損失補(bǔ)償原則。因此上訴人在車上人員責(zé)任險(xiǎn)項(xiàng)下賠償一審原告的金額應(yīng)為一審法院確定的一審原告損失數(shù)額扣除其放棄部分后金額，即684038.86元，再減去交強(qiáng)險(xiǎn)部分120000元后，按照責(zé)任比例30%計(jì)算后的金額169211.66元。但是一審法院只是機(jī)械地將懷來(lái)縣人民法院作出的（2016）冀0730民初712號(hào)生效判決中確定有主責(zé)車保險(xiǎn)公司賠付一審原告的305000元進(jìn)行扣除，既未計(jì)算責(zé)任比例，也未考慮車主賠付的184787.28元，導(dǎo)致上訴人多承擔(dān)了賠償金額130788.34元。侯某、閆錦怡答辯稱，一審判決正確，適用法律符合規(guī)定，保險(xiǎn)法有明確的規(guī)定，請(qǐng)求二審法院依法維持。閆貴富、曹秀峰答辯稱，一審法院判決正確，應(yīng)予維持。根據(jù)保險(xiǎn)法的規(guī)定，保險(xiǎn)公司應(yīng)就死者閆利軍未依法得到賠償?shù)牟糠诌M(jìn)行賠付，一審法院判決上訴人賠償答辯人300000元事實(shí)充足，符合法律規(guī)定，并且上訴人在一審答辯時(shí)也認(rèn)可在答辯人沒(méi)有得到賠償?shù)牟糠衷诒ｋU(xiǎn)限額內(nèi)賠付。閆五花答辯稱，我方服從一審判決，保險(xiǎn)公司在判決書中表明了交通事故發(fā)生責(zé)任認(rèn)定第三項(xiàng)車輛投保情況沒(méi)有異議，請(qǐng)求駁回對(duì)方訴訟請(qǐng)求。侯某、閆錦怡、閆貴富、曹秀峰向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令被告方賠償死亡賠償金等損失共計(jì)30萬(wàn)元。2、訴訟、保全費(fèi)用由被告負(fù)擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年5月17日3時(shí)許，李明巖駕駛京Ａ×××××號(hào)重型特殊結(jié)構(gòu)貨車由東向西行駛至出事地點(diǎn)，遇情況采取措施不當(dāng)，駛?cè)肽嫘校采舷鄬?duì)方向在快車道行駛閆利軍駕駛的晉Ｂ×××××/晉Ｂ×××××號(hào)重型半掛車后，將晉Ｂ×××××/晉Ｂ×××××號(hào)重型半掛車推向公路南側(cè)撞上路外停放的冀Ｇ×××××/冀Ｇ×××××號(hào)重型半掛車，冀Ｇ×××××/冀Ｇ×××××號(hào)重型半掛車向后移動(dòng)，撞上懷來(lái)中誠(chéng)混凝土有限公司門墻，后晉Ｂ×××××/晉Ｂ×××××號(hào)重型半掛車著火，引燃冀Ｇ×××××/冀G冀Ｇ×××××號(hào)重型半掛車，造成三車及懷來(lái)中誠(chéng)混凝土有限公司門墻不同程度受損，閆利軍、李明巖當(dāng)場(chǎng)死亡，晉Ｂ×××××/晉Ｂ×××××號(hào)重型半掛車閆利國(guó)經(jīng)搶救無(wú)效死亡的交通事故。事發(fā)后，懷來(lái)縣公安局交通警察大隊(duì)作出事故責(zé)任認(rèn)定，李明巖負(fù)事故主要責(zé)任，閆利軍負(fù)事故的次要責(zé)任，閆利國(guó)、冀Ｇ×××××/冀Ｇ×××××號(hào)重型半掛車、懷來(lái)中誠(chéng)混凝土有限公司無(wú)事故責(zé)任。本案原告方已經(jīng)在懷來(lái)縣人民法院起訴了本次事故的三者方，懷來(lái)縣人民法院于2016年12月19日作出（2016）冀0730民初712號(hào)民事判決，判決事故車輛京Ａ×××××號(hào)重型特殊結(jié)構(gòu)貨車投保險(xiǎn)交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的陽(yáng)光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告方55000元，在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告方250000元，京Ａ×××××號(hào)重型特殊結(jié)構(gòu)貨車實(shí)際車主劉海明賠償原告方184787.28元。該判決生效后，原告方在懷來(lái)縣人民法院申請(qǐng)對(duì)劉海明進(jìn)行執(zhí)行，經(jīng)懷來(lái)縣人民法院出具的證明證實(shí)，執(zhí)行過(guò)程中，無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，原告方至今未得到劉海明的賠償。本案被告閆五花為本次事故死者閆利國(guó)的妻子。1、死亡賠償金523040元，2、喪葬費(fèi)26204.5元，3、精神撫慰金20000元，4、處理喪葬事宜誤工費(fèi)、交通費(fèi)、食宿費(fèi)827.09元，5、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)134833.67元，6、尸檢費(fèi)1000元。一審法院認(rèn)為，依法成立的合同受法律保護(hù)，雙方均應(yīng)全面履行合同約定的義務(wù)。事故車輛晉Ｂ×××××/晉Ｂ×××××號(hào)重型半掛車在被告大同市分公司投有車上人員不計(jì)免賠責(zé)任險(xiǎn)（司機(jī)）30萬(wàn)元，在保險(xiǎn)事故發(fā)生后，原告有權(quán)在車上人員責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)向被告申請(qǐng)賠償保險(xiǎn)金，被告大同市分公司應(yīng)按保險(xiǎn)合同的約定在賠償限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條第一款、第二款、第三款的規(guī)定，因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。前款規(guī)定的保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人已經(jīng)從第三者取得損害賠償?shù)?，保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金時(shí)，可以相應(yīng)扣減被保險(xiǎn)人從第三者已取得的賠償金額。保險(xiǎn)人依照本條第一款規(guī)定行使代位請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利，不影響被保險(xiǎn)人就未取得賠償?shù)牟糠窒虻谌哒?qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。綜上所述，原告本次事故各損失項(xiàng)目數(shù)額共計(jì)705905.26元，由于原告在另案中放棄了本次事故無(wú)責(zé)車輛的賠償部分，予以扣減3400元，原告在另案中被扶養(yǎng)人生活費(fèi)項(xiàng)目確認(rèn)數(shù)額為108453.1元，其中未主張的部分26380.57元的70%即18466.4元視為對(duì)三者方賠償權(quán)利的放棄，予以扣減。另案中，已確定事故三者方及其投保的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)共賠償原告方489787.28元，原告獲得其中交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)支付的賠償金305000元，剩余379038.86元，未獲得實(shí)際賠償，原告方主張本案應(yīng)由保險(xiǎn)公司在車上人員險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告方300000元。法院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車車上人員責(zé)任險(xiǎn)屬于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的一種類型，損失補(bǔ)償原則是財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的基本原理，是指保險(xiǎn)人對(duì)于保險(xiǎn)標(biāo)的因保險(xiǎn)事故造成的損失進(jìn)行保險(xiǎn)賠償用以補(bǔ)償被保險(xiǎn)人遭受的實(shí)際損失，以及時(shí)恢復(fù)被保險(xiǎn)人原有的、正常的生產(chǎn)或生活狀態(tài)。只要被保險(xiǎn)人的損失未得到彌補(bǔ)，未放棄第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利，就有權(quán)向保險(xiǎn)人申請(qǐng)理賠，原告主張符合法律規(guī)定，應(yīng)由被告康海靜、閆五花在其投保的大同市分公司在車上人員險(xiǎn)限額內(nèi)直接賠償原告300000元（不包括精神撫慰金20000元）。被告大同市分公司在實(shí)際履行賠償金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)（應(yīng)由第三者賠償原告方部分）代位行使原告對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利，原告方獲得本案車上人員險(xiǎn)賠償金后，原告方就未取得賠償?shù)牟糠挚梢韵虻谌哒?qǐng)求賠償。本案中，被告康海靜、閆五花不承擔(dān)賠償責(zé)任。判決：被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市分公司在車上人員險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告候越、閆錦怡、曹秀峰、閆貴富，共計(jì)300000元。于本判決生效后十五日內(nèi)履行完畢。被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市分公司自向原告賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使原告對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。本院二審期間，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。根據(jù)上訴人及被上訴人的陳述，本院審理查明的事實(shí)與一審一致，本院予以確認(rèn)。
上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市分公司（以下簡(jiǎn)稱人保財(cái)險(xiǎn)大同公司）因與被上訴人侯某、閆錦怡、閆貴富、曹秀峰、閆五花、康海靜機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省陽(yáng)原縣人民法院（2016）冀0727民初738號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月16日立案后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人人保財(cái)險(xiǎn)大同公司的委托代理人王雅娟，被上訴人侯某及委托訴訟代理人王志君，被上訴人閆五花的委托訴訟代理人趙海林到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，京Ａ×××××號(hào)車在陽(yáng)光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口中心支公司處投保有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，而晉Ｂ×××××號(hào)車在人保財(cái)險(xiǎn)大同公司處投保了車上人員責(zé)任險(xiǎn)，因二被保險(xiǎn)車輛發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)由陽(yáng)光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口中心支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，應(yīng)由陽(yáng)光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口中心支公司、劉海明按照事故責(zé)任比例予以賠償，仍不足部分，由人保財(cái)險(xiǎn)大同公司在車上人員險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。一審法院認(rèn)定原審原告各項(xiàng)損失共計(jì)705905.26元，并認(rèn)為對(duì)于原審原告放棄的無(wú)責(zé)車輛賠償部分及未主張的部分被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)予扣減合法有據(jù)，本院予以確認(rèn)，則侯某、閆錦怡、閆貴富、曹秀峰等人的賠償總額為684038.86元。侯某、閆錦怡、閆貴富、曹秀峰就本次交通事故已向京Ａ×××××號(hào)車相關(guān)賠償義務(wù)人主張了損失，經(jīng)河北省懷來(lái)縣人民法院（2016）冀0730民初712號(hào)民事判決予以確認(rèn)，該民事判決第一項(xiàng)判令陽(yáng)光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口中心支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)賠償侯某、閆錦怡、閆貴富、曹秀峰55000元，故本案中機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)部分應(yīng)扣減55000元；該民事判決第三項(xiàng)判令劉海明賠償侯某、閆錦怡、閆貴富、曹秀峰經(jīng)濟(jì)損失184787.28元，在本案中不宜重復(fù)認(rèn)定，則人保財(cái)險(xiǎn)大同公司應(yīng)賠償侯某、閆錦怡、閆貴富、曹秀峰各項(xiàng)損失共計(jì)194251.58元（684038.86元-55000元-250000元-184787.28元）綜上所述，人保財(cái)險(xiǎn)大同公司的上訴請(qǐng)求部分成立。本院依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

一、撤銷河北省陽(yáng)原縣人民法院（2016）冀0727民初738號(hào)民事判決；二、上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市分公司在車上人員險(xiǎn)限額內(nèi)賠償被上訴人被上訴人侯某、閆錦怡、閆貴富、曹秀峰，共計(jì)194251.58元。于本判決生效后十五日內(nèi)履行完畢。上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市分公司自向被上訴人侯某、閆錦怡、閆貴富、曹秀峰賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被上訴人侯某、閆錦怡、閆貴富、曹秀峰對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。如未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)按原判決執(zhí)行，二審案件受理費(fèi)2916元，由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市分公司負(fù)擔(dān)558元，由候越、閆錦怡、曹秀峰、閆貴富負(fù)擔(dān)2358元。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　田永禎
審判員　　海延林
審判員　　王萬(wàn)軍

書記員：張巍