上訴人（原審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大同中心支公司，住所地大同市城區(qū)魏都大道83號。
代表人薛雁翔，該公司經(jīng)理。
委托代理人尹麗娟，大同市西街法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告）孫某某。
委托代理人王志君，山西鴻安律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）劉維福。
被上訴人（原審被告）張海宏。
被上訴人（原審被告）華泰財產(chǎn)保險股份有限公司大同中心支公司，住所地大同市城區(qū)魏都大道富臨寶城A座13層。
代表人茍鵬，該公司經(jīng)理。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大同中心支公司（以下簡稱中財保大同支公司）因機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服大同縣人民法院（2013）大民初字第328號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人中財保大同支公司的委托代理人尹麗娟、被上訴人孫某某的委托代理人王志君、被上訴人華泰財產(chǎn)保險股份有限公司大同中心支公司（以下簡稱華泰財保大同支公司）的代表人茍鵬到庭參加訴訟。被上訴人劉維福、被上訴人張海宏經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟，本院依法進(jìn)行了缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定，2013年7月15日10時10分許，楊玉旗駕駛晉BS0665號躍進(jìn)牌輕型普通貨車，沿永泰南路由北向南行駛至開源街十字路口處，與在開源街由東向西行駛來的任立新駕駛的晉BT0410號威志牌轎車側(cè)面碰撞，致使任立新和其乘車人孫某某受傷，造成兩人受傷、兩輛車損壞的交通事故。后經(jīng)大同市公安局交警支隊事故處理大隊道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，楊玉旗應(yīng)承擔(dān)事故全部責(zé)任，任立新無責(zé)任，原告孫某某無責(zé)任。事故發(fā)生后，原告孫某某及同行親屬孫志開被120急救車送往大同市第三人民醫(yī)院進(jìn)行救治，原告孫某某被診斷為雙側(cè)鎖骨骨折，多發(fā)肋骨骨折，顏面部皮膚軟組織裂傷。出院后經(jīng)司法鑒定中心鑒定為孫某某左肩關(guān)節(jié)構(gòu)成九級傷殘、右側(cè)肋骨構(gòu)成十級傷殘。任立新已賠付原告孫某某3000元醫(yī)療費。原告孫某某，農(nóng)業(yè)家庭戶口。常明章、孫某某夫婦生育二女常某某，長子常某。牌號為晉BS0665號躍進(jìn)牌輕型普通貨車登記在劉維福名下，實際所有人為被告張海宏，該車在被告華泰財保大同支公司投保了保險期間為2012年10月30日至2013年3月29日的機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險（保險單載明：醫(yī)療費用保險限額為10000元、死亡傷殘賠償限額為110000元、財產(chǎn)損失賠償限額為2000元）一份，在被告中財保大同支公司投保了保險期間為2012年10月26日至2013年10月25日的200000元的機(jī)動車第三者責(zé)任保險（不計免賠率）一份。另，大同市城區(qū)人民法院（2013）城民初字第1972號調(diào)解書，載明因本事故被告華泰財保大同支公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)賠償任立新6萬元，被告中財保大同支公司在第三者責(zé)任險內(nèi)賠償4071.8元。關(guān)于本案原告孫某某訴求的所受損失項目及金額確認(rèn)為：1、醫(yī)療費34455.04元；2、住院伙食補(bǔ)助費630元；3、營養(yǎng)費630元；4、護(hù)理費2597元；5、誤工費3956.6元；6、殘疾賠償金85729.14元；7、被撫養(yǎng)人生活費15386元；8、精神損害撫慰金10500元；9、二次手術(shù)費7000元；10、鑒定費1500元；11、交通費，酌情支持800元。上述原告孫某某在本起事故中的損失共計163183.78元。
原審法院認(rèn)為，關(guān)于本案被告對原告孫某某應(yīng)獲賠償額如何具體承擔(dān)的問題?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條規(guī)定：“個人之間形成勞動關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。因楊玉旗為被告張海宏提供勞務(wù)造成原告孫某某受傷，故應(yīng)由被告張海宏承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。結(jié)合原告孫某某的具體損失和金額，被告華泰財保大同支公司依法在承保的機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險限額內(nèi)應(yīng)承擔(dān)的賠償金額如下：1、殘疾賠償限額部分：包括護(hù)理費2597元、殘疾賠償金85729.14元、誤工費3956.6元、精神損害撫慰金10500元、被撫養(yǎng)人生活費15386元、鑒定費1500元、交通費800元，共計120468.74元。被告華泰財保大同支公司此部分限額內(nèi)已賠付任立新5萬元，剩余6萬元直接賠付原告孫某某；2、醫(yī)療費用賠償限額部分：包括醫(yī)療費34455.04元、二次手術(shù)費7000元、住院伙食補(bǔ)助費630元、營養(yǎng)費630元，共計為42715.04元。因任立新給原告孫某某墊付了3000元醫(yī)療費，被告華泰財保大同支公司已賠付任立新且在此限額10000元內(nèi)都已賠付。對于因本起交通事故給原告孫某某造成的損失中，超出機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險殘疾賠償限額以外的損失60468.74元（120468.74元-60000元）、超出機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險醫(yī)療費用賠償限額以外的損失39715.04元（42715.04元-3000元），共計100183.78元。在本起交通事故中，大同市公安交警支隊事故處理大隊事故責(zé)任認(rèn)定，楊玉旗應(yīng)承擔(dān)事故全部責(zé)任，任立新無責(zé)任，原告孫某某無責(zé)任，交警部門的認(rèn)定準(zhǔn)確，予以采信。被告張海宏承擔(dān)100183.78元的賠償責(zé)任，在保險賠償限額為200000元的機(jī)動車第三者責(zé)任保險內(nèi)（已賠付任立新4071.8元），應(yīng)由被告中財保大同支公司賠償給原告孫某某。綜上，依照《中華人民共和國保險法》第六十六條之規(guī)定，訴訟費及其他必要的、合理的費用由保險人承擔(dān)，被告華泰財保大同支公司及被告中財保大同支公司主張鑒定費、訴訟費不在理賠范圍的辯解意見，不予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第十六條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條第二款、第十條以及《中華人民共和國保險法》第六十五條第二款、第六十六條之規(guī)定，判決：一、被告華泰財產(chǎn)保險股份有限公司大同中心支公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)賠償原告孫某某60000元，于判決生效后十五日內(nèi)履行完畢；二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大同中心支公司在第三者責(zé)任險范圍內(nèi)賠償原告孫某某100183.78元。于判生效后十五日內(nèi)履行完畢；三、駁回原告孫某某的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費3706元，由原告孫某某負(fù)擔(dān)220元，由被告華泰財產(chǎn)保險股份有限公司大同中心支公司負(fù)擔(dān)1306元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大同中心支公司負(fù)擔(dān)2180元。
宣判后，原審被告中財保大同支公司不服，上訴請求撤銷原判，依法改判減少保險賠償金88456.22元。其主要理由是：1、被上訴人孫某某的實際傷殘程度沒有達(dá)到九級、十級兩處傷殘，實際應(yīng)為兩處十級傷殘，應(yīng)當(dāng)按照兩處十級傷殘計算賠償數(shù)額；2、被上訴人孫某某提供的暫住證不真實，其暫住地已于2012年初被拆遷，應(yīng)按農(nóng)村居民的標(biāo)準(zhǔn)計算賠償數(shù)額；3、按照上述標(biāo)準(zhǔn)計算的賠償數(shù)額總計74727.16元。其中由被上訴人華泰財保大同支公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)賠償60000元，剩余11727.16元由上訴人中財保大同支公司在第三者責(zé)任險范圍內(nèi)賠償，應(yīng)比原審判決減少保險賠償金88456.62元。
經(jīng)審理查明，各方當(dāng)事人對原審法院認(rèn)定的事實均無異議，本院予以確認(rèn)。
本案在二審中的爭議焦點為：1、被上訴人孫某某的傷殘等級應(yīng)當(dāng)如何確認(rèn)？2、被上訴人孫某某的殘疾賠償金及被撫養(yǎng)人生活費是按照農(nóng)村居民的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計算還是按照城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計算？
關(guān)于被上訴人孫某某的傷殘等級應(yīng)當(dāng)如何確認(rèn)的問題。本院認(rèn)為，被上訴人孫某某向原審法院提供了大同市交警支隊事故處理大隊委托太原市道路交通事故司法鑒定中心出具的傷殘程度司法鑒定意見書，該鑒定意見為被鑒定人孫某某左肩關(guān)節(jié)右側(cè)肋骨的損傷構(gòu)成道路交通事故Ⅸ（玖）級、Ⅹ（拾）級傷殘?？梢宰C實其傷殘程度，原審法院予以采信并確認(rèn)其傷殘等級為九、十兩處傷殘并無不當(dāng)，本院予以維持。上訴人中財保大同支公司雖然主張被上訴人孫某某的傷殘程度僅構(gòu)成兩處十級傷殘，其雖在一、二審中均提出要求重新鑒定，但未提交相關(guān)的反駁證據(jù)，故本院對該項上訴請求不予支持。
關(guān)于被上訴人孫某某的賠償費用是按照農(nóng)村居民的標(biāo)準(zhǔn)還是按照城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計算的問題。本院認(rèn)為，被上訴人孫某某向原審法院提供了大同市公安局東街派出所及北關(guān)派出所出具的暫住證，內(nèi)容為被上訴人孫某某從2012年暫住在大同市玄東門東街8號及大同市城區(qū)東街缸角22號，并且其暫住理由為務(wù)工?？梢宰C實其在城鎮(zhèn)連續(xù)居住一年以上，并且其收入來源于城鎮(zhèn)，其殘疾賠償金應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計算，上訴人中財保大同支公司主張被上訴人暫住證不真實，但無據(jù)為證，故對其該項上訴請求本院不予支持。

綜上，本院認(rèn)為，原判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百四十四條、第一百七十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2011元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大同中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　馬劍峰 審　判　員　　劉　君 代理審判員　　馬祖蕩

書記員：安麗軍