上訴人（一審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大冶支公司。住所地：大冶市東風(fēng)路。代表人:黃應(yīng)宗，系該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人:毛棟，湖北人本律師事務(wù)所律師。被上訴人（一審原告）：黃石市陳某某鈣業(yè)集團(tuán)牛某貨運(yùn)有限公司，住所地：大冶市還地橋鎮(zhèn)。法定代表人：柯常勝，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人:楊春際，系湖北湛月律師事務(wù)所律師。

財(cái)保大冶支公司上訴請(qǐng)求：1、改判其公司少支付魚(yú)池?fù)p失4萬(wàn)元及誤工費(fèi)損失11724.5元；2、本案訴訟費(fèi)由牛某貨運(yùn)公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：1、牛某貨運(yùn)公司在一審時(shí)沒(méi)有提交任何證據(jù)證明案外人吳足蓮魚(yú)池?fù)p失有40000元，一審法院判決其承擔(dān)魚(yú)池?fù)p失40000元沒(méi)有依據(jù)；2、本案機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款第二十六條第一款規(guī)定，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生意外事故造成的各種間接損失，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償，案外人吳足蓮魚(yú)池?fù)p失系鄂Ｂ×××××大型水泥罐車(chē)打滑翻入魚(yú)池，車(chē)油箱泄露污染等所造成的間接損失，其不負(fù)責(zé)賠償；3、一審法院認(rèn)定按居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算劉水祥的誤工費(fèi)沒(méi)有事實(shí)與法律依據(jù)；4、鄂Ｂ×××××大型水泥罐車(chē)系營(yíng)業(yè)性貨車(chē)，發(fā)生事故時(shí)駕駛?cè)藙⑺閼?yīng)當(dāng)提供從業(yè)資格證，否則依據(jù)機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款第二十四條第6項(xiàng)規(guī)定，其不承擔(dān)任何賠償責(zé)任。牛某貨運(yùn)公司辯稱(chēng)：1、其公司賠償案外人魚(yú)池?fù)p失40000元，是經(jīng)過(guò)大冶市還地橋鎮(zhèn)人民政府和還地橋派出所多次協(xié)調(diào)的結(jié)果，而且大冶市還地橋派出所出具證明，40000元的損失包括魚(yú)苗損失、路面修復(fù)、堤壩加固及魚(yú)池清理；2、40000元的損失明顯是直接損失，因?yàn)檫@些損失都是直接發(fā)生，可以預(yù)估價(jià)值的損失；3、其公司沒(méi)有在涉案保單所附的《機(jī)動(dòng)車(chē)綜合商業(yè)保險(xiǎn)免責(zé)事項(xiàng)說(shuō)明書(shū)》上簽字，免責(zé)條款對(duì)其公司沒(méi)有效力；4、一審法院依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十條之規(guī)定，計(jì)算誤工費(fèi)損失正確；5、其公司在二審可以提供駕駛?cè)藙⑺榈膹臉I(yè)資格證。牛某貨運(yùn)公司向一審法院起訴請(qǐng)求：判令財(cái)保大冶支公司支付其公司因交通事故而導(dǎo)致的損失86759元。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年4月30日，在大冶市還××橋××農(nóng)場(chǎng)附近，牛某貨運(yùn)公司所聘請(qǐng)的司機(jī)劉水祥駕駛鄂Ｂ×××××大型水泥罐車(chē)經(jīng)過(guò)鑫東生態(tài)魚(yú)池時(shí)，因道路沒(méi)有硬化導(dǎo)致車(chē)輛打滑翻入魚(yú)池，導(dǎo)致魚(yú)池內(nèi)的魚(yú)部分死亡，司機(jī)受傷。事故發(fā)生后，還地橋政府與還地橋派出所組織多次協(xié)調(diào)，由牛某貨運(yùn)公司賠付吳足蓮魚(yú)池?fù)p失40000元，并賠償司機(jī)劉水祥46759元。牛某貨運(yùn)公司已在財(cái)保大冶支公司處投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)、車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)（司機(jī)），因賠償問(wèn)題未能協(xié)商一致，訴至法院。一審法院認(rèn)為：鄂Ｂ×××××混凝土攪拌運(yùn)輸車(chē)為牛某貨運(yùn)公司所有，且已于2015年5月12日在財(cái)保大冶支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)、第三者責(zé)任保險(xiǎn)、車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)（司機(jī)）等，保險(xiǎn)合同已生效。牛某貨運(yùn)公司駕駛車(chē)輛側(cè)翻，應(yīng)負(fù)事故全部責(zé)任，因事故造成的損失應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)、車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)（司機(jī)）限額內(nèi)賠付，超出部分由牛某貨運(yùn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任。牛某貨運(yùn)公司向案外人吳足蓮支付的魚(yú)池?fù)p失40000元系因車(chē)輛打滑后翻入魚(yú)池，導(dǎo)致魚(yú)池內(nèi)的魚(yú)部分死亡后進(jìn)行賠付的款項(xiàng)，魚(yú)池內(nèi)的魚(yú)已有部分直接死亡，賠付的款項(xiàng)屬于直接損失。該款項(xiàng)已經(jīng)大冶市還地橋派出所證實(shí)支付給吳足蓮，依法應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)定。另案外人劉水祥的各項(xiàng)損失核定如下：1、醫(yī)療費(fèi)10108.53元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2050元（50元/日×41日）；3、誤工費(fèi)11724.5元（32677元/年÷365日×131日）；4、護(hù)理費(fèi)3669.5元（32677元/年÷365日×131日）；5、交通費(fèi)酌定500元；6、鑒定費(fèi)1659元。劉水祥的損失合計(jì)為29711.53元。其中財(cái)保大冶支公司承擔(dān)28052.53元，牛某貨運(yùn)公司承擔(dān)1659元。其余損失未提供證據(jù)予以證實(shí)，依法不予支持。牛某貨運(yùn)公司主張的各項(xiàng)損失應(yīng)由財(cái)保大冶支公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)和車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)（司機(jī)）責(zé)任范圍內(nèi)賠付68052.53元。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決：1、財(cái)保大冶支公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)和車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)的責(zé)任范圍內(nèi)賠償牛某貨運(yùn)公司68052.53元，定于判決生效之日起十日內(nèi)支付；2、駁回牛某貨運(yùn)公司的其余訴訟請(qǐng)求。本院經(jīng)審理查明，一審判決認(rèn)定基本事實(shí)屬實(shí)。另查明：大冶市公安局還地橋派出所于2018年5月8日出具《證明》，2016年4月30日，因司機(jī)劉水祥駕駛鄂Ｂ×××××混凝土攪拌車(chē)途徑鑫東生態(tài)魚(yú)池，車(chē)輛翻入魚(yú)池，后經(jīng)大冶市還地橋政府和還地橋派出所多次調(diào)解，由牛某貨運(yùn)公司賠償魚(yú)池老板吳足蓮40000元，包括魚(yú)苗損失、路面修復(fù)、堤壩加固及魚(yú)池清理。牛某貨運(yùn)公司在二審審理過(guò)程中提供了劉水祥的道路運(yùn)輸從業(yè)資格證，從業(yè)資格類(lèi)別為：經(jīng)營(yíng)性道路貨物運(yùn)輸駕駛員。財(cái)保大冶支公司已于2016年7月7日向牛某貨運(yùn)公司賠償路面修復(fù)費(fèi)用2000元。
上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大冶支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)財(cái)保大冶支公司）因與被上訴人黃石市陳某某鈣業(yè)集團(tuán)牛某貨運(yùn)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)牛某貨運(yùn)公司）保險(xiǎn)糾紛一案，不服大冶市人民法院（2016）鄂0281民初4149號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年4月19日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：牛某貨運(yùn)公司在二審過(guò)程中提供的大冶市公安局還地橋派出所于2018年5月8日出具的《證明》，可以說(shuō)明涉案事故發(fā)生后，牛某貨運(yùn)公司賠償案外人吳足蓮損失40000元，是經(jīng)過(guò)大冶市還地橋鎮(zhèn)人民政府和還地橋派出所組織多輪協(xié)商的結(jié)果，且案外人吳足蓮也出具收條已經(jīng)收到了牛某貨運(yùn)公司的該筆40000元損失賠償款，一審法院認(rèn)定財(cái)保大冶支公司承擔(dān)魚(yú)池?fù)p失40000元并無(wú)不妥，財(cái)保大冶支公司的該項(xiàng)上訴理由不能成立，本院不予支持。涉案事故發(fā)生時(shí)，鄂Ｂ×××××混凝土攪拌運(yùn)輸車(chē)打滑翻入魚(yú)池，造成池內(nèi)魚(yú)苗死亡以及魚(yú)池、魚(yú)池周邊的道路、堤壩毀損，上述損失已經(jīng)大冶市公安局還地橋派出所證實(shí)均實(shí)際發(fā)生，故一審法院認(rèn)定該損失為直接損失，并無(wú)不妥，財(cái)保大冶支公司主張?jiān)摀p失為間接損失沒(méi)有任何依據(jù)，財(cái)保大冶支公司的該項(xiàng)上訴理由不能成立，本院不予支持?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十條規(guī)定，受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算誤工費(fèi)，案外人劉水祥作為鄂Ｂ×××××混凝土攪拌運(yùn)輸車(chē)的司機(jī)，在劉水祥未能向法院提供證據(jù)證明其最近三年的平均收入狀況的情形下，一審法院參照居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算劉水祥的誤工費(fèi)并無(wú)不妥，財(cái)保大冶支公司的該項(xiàng)上訴理由不能成立，本院不予支持。牛某貨運(yùn)公司在二審審理過(guò)程中提供了劉水祥的道路運(yùn)輸從業(yè)資格證，從業(yè)資格類(lèi)別注明為：經(jīng)營(yíng)性道路貨物運(yùn)輸駕駛員，故財(cái)保大冶支公司的該項(xiàng)上訴理由不能成立，本院不予支持。因牛某貨運(yùn)公司主張要求保險(xiǎn)公司賠付的40000元損失中包含路面損失，而財(cái)保大冶支公司已于2016年7月7日已向牛某貨運(yùn)公司賠償路面修復(fù)費(fèi)用2000元，該2000元可以從保險(xiǎn)公司支付的賠償款扣除。綜上所述，因二審過(guò)程中，出現(xiàn)了新的事實(shí)，本院依法予以變更，財(cái)保大冶支公司應(yīng)向牛某貨運(yùn)公司支付賠償款66052.53元（68052.53元-2000元）。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、維持大冶市人民法院（2016）鄂0281民初4149號(hào)民事判決主文第二項(xiàng)；二、變更大冶市人民法院（2016）鄂0281民初4149號(hào)民事判決主文第一項(xiàng)為：財(cái)保大冶支公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)和車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)的責(zé)任范圍內(nèi)賠償牛某貨運(yùn)公司66052.53元。如未按本判決書(shū)指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)985元，由牛某貨運(yùn)公司負(fù)擔(dān)；二審案件受理費(fèi)1093元，由財(cái)保大冶支公司負(fù)擔(dān)1060元，由牛某貨運(yùn)公司負(fù)擔(dān)33元。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　王建明
審判員　　柴　卓
審判員　　黃顯珠

書(shū)記員：田夢(mèng)