上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大冶支公司，住所地大冶市東風(fēng)路。代表人：黃應(yīng)宗，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：盧倩，湖北人本律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住大冶市。委托訴訟代理人：盧云燎、余靚，均系湖北善遠律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：萬國安，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住大冶市，現(xiàn)住大冶市。被上訴人（原審被告）：大冶市鑫馳汽車服務(wù)有限公司，住所地大冶市東風(fēng)路街道辦七里界小區(qū)16號706室。法定代表人：占平山，該公司經(jīng)理。

人保大冶支公司上訴請求：撤銷原審判決，改判減少其公司承擔18803.78元賠償款（誤工費16503.78元、鑒定費2300元）。事實與理由：1、原審法院依據(jù)村委會證明按照建筑行業(yè)標準計算張某的誤工費沒有事實與法律依據(jù)，應(yīng)當改判其公司不賠償張某誤工費16503.78元；2、最高人民法院《民事審判指導(dǎo)與參考》2010年第1集第292頁民事審判信箱中明確認定“鑒定費屬于訴訟參與人輔助訴訟的費用，屬于訴訟費用”，湖北省高級人民法院及黃石市中級人民法院相關(guān)案例均認為鑒定費應(yīng)納入訴訟費用中依法承擔，不屬于保險公司的賠償項目，故原審法院判決其公司承擔鑒定費有誤；3、本案系交通事故引起的侵權(quán)糾紛，訴訟費用應(yīng)當由侵權(quán)人負擔，其公司并非本案侵權(quán)人，不應(yīng)承擔本案的訴訟費用。張某辯稱：1、原審法院按照建筑行業(yè)標準計算張某的誤工費正確；2、訴訟費、鑒定費應(yīng)由人保支公司負擔。萬國安、大冶市鑫馳汽車服務(wù)有限公司未答辯。張某向原審法院起訴請求：1、判決萬國安、大冶市馳鑫汽車服務(wù)有限公司連帶賠償其醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、交通費、護理費、誤工費、殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、精神損害撫慰金、鑒定費等各項損失共計127129.18元；2、判決人保大冶支公司在交通事故責任強制保險和商業(yè)第三者責任險的賠償范圍內(nèi)承擔賠償責任；3、本案訴訟費由萬國安、大冶市馳鑫汽車服務(wù)有限公司、人保大冶支公司承擔。原審法院認定事實：2017年8月2日6時50分，萬國安駕駛鄂Ｂ×××××大型普通客車從大冶勁佳包裝廠出來往大冶東風(fēng)路停車場方向行駛，當車行至大冶市××大道勁佳包裝廠路口左轉(zhuǎn)彎時，與沿長樂大道從東往西方向行駛由張某駕駛的電動車發(fā)生碰撞，造成張某受傷，兩車受損。當天，張某在大冶市人民醫(yī)院接受治療，出院診斷：右側(cè)第2-7肋肋骨骨折。出院醫(yī)囑：1、注意休息，加強營養(yǎng)；2、定期復(fù)查胸部CT；3、如有腹痛、胸悶等異常癥狀及時返院復(fù)診或于當?shù)鼐驮\。張某住院37天，花用醫(yī)療費8489.81元，門診醫(yī)療費1096.7元，合計9586.51元。此款已由萬國安墊付。2017年8月15日，大冶市公安局交通警察大隊作出《道路交通事故認定書》認定：萬國安的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第五十二條第三項“轉(zhuǎn)彎的機動車讓直行的車輛先行”之規(guī)定，負此次事故的全部責任。張某在此次事故中無責任。2017年12月11日，大冶弘法法醫(yī)司法鑒定所司法鑒定意見書意見：1、被鑒定人張某右側(cè)第2-7肋肋骨骨折，評定為十級傷殘；2、被鑒定人張某傷后休息120天；傷后一人護理60天；傷后營養(yǎng)期限為60天；3、被鑒定人張某后期門診復(fù)查、康復(fù)、對癥治療費用約2200元。張某花用鑒定費2300元。鄂Ｂ×××××大型普通客車實際所有人為萬國安，掛靠大冶市馳鑫汽車服務(wù)有限公司名下經(jīng)營。該車輛已向人保大冶支公司投保了機動車交通事故責任強制保險和商業(yè)第三者責任保險，其中機動車交通事故責任強制保險醫(yī)療費限額10000元，死亡傷殘限額110000元；商業(yè)第三者責任保險限額1000000元，不計免賠。事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。張某長期從事建筑業(yè)勞務(wù)工作，與其妻子李莎莎已生育一子一女（兒子張文澤，xxxx年xx月xx日出生，女兒張熙雯，xxxx年xx月xx日出生）。原審法院認為，公民的健康權(quán)應(yīng)受到法律保護。張某因交通事故受傷，萬國安負此次交通事故的全部責任，張某無責任，予以認定；鄂Ｂ×××××大型普通客車掛靠在大冶市馳鑫汽車服務(wù)有限公司名下經(jīng)營，故大冶市馳鑫汽車服務(wù)有限公司承擔連帶責任。張某因受傷所造成的損失，請求賠償醫(yī)療費、后期醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、誤工費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、被扶養(yǎng)人生活費、交通費、鑒定費，符合法律規(guī)定，予以支持。經(jīng)核實，張某的損失為：醫(yī)療費9586.51元、后期醫(yī)療費2200元、住院伙食補助費2960元、營養(yǎng)費2400元、護理費5788.6元、誤工費16503.78元、殘疾賠償金63778元、精神損害撫慰金2000元、被扶養(yǎng)人生活費27658.8元、交通費酌情認定800元、鑒定費2300元，合計135975.69元。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷害的，由保險公司在保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。故人保大冶支公司在保險責任限額范圍內(nèi)賠償張某的損失。萬國安已經(jīng)墊付款項應(yīng)當從張某損失數(shù)額中扣除。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決:人保大冶支公司在保險責任限額內(nèi)賠償張某各項損失款合計126389.18元、返還萬國安墊付款9586.51元；上述款項定于判決生效之日起十日內(nèi)付清。案件受理費減半收取1216元，由人保大冶支公司負擔。本院二審期間，各方當事人均未提交新證據(jù)。本院經(jīng)審理查明，原審判決認定事實中除萬國安車輛掛靠公司名稱有誤外，其余屬實，本院予以確認。另查明，鄂Ｂ×××××大型普通客車實際所有人為萬國安，掛靠大冶市鑫馳汽車服務(wù)有限公司名下經(jīng)營。
上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大冶支公司（以下簡稱“人保大冶支公司”）因與被上訴人張某、萬國安、大冶市鑫馳汽車服務(wù)有限公司機動車交通事故責任糾紛一案，不服大冶市人民法院（2018）鄂0281民初2417號民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭，因各方當事人均無新證據(jù)提交，不開庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條關(guān)于“誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算”的規(guī)定，本案中，張某雖系農(nóng)村居民，但其家中土地被征收，屬失地農(nóng)民，大冶市羅家橋街道辦事處徐家鋪村民委員會亦出具證明其主要生活來源于其從事木工工作收入，上述證明有村委會及大冶市羅家橋街道辦事處相關(guān)人員簽字并加蓋公章確認，人保大冶支公司并未提交證據(jù)對上述事實予以反駁，因張某未舉證證明其最近三年的平均收入狀況，原審法院參照建筑行業(yè)工資標準計算其誤工費并無不當，故人保大冶支公司認為不應(yīng)計算張某誤工費的上訴請求無事實依據(jù)，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條關(guān)于“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理費用，由保險人承擔”及第六十六條關(guān)于“責任保險的被保險人因給第三者造成損害的保險事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險人支付的仲裁或者訴訟費用以及其他必要的、合理的費用，除合同另有約定外，由保險人承擔”的規(guī)定，鑒定費是受害人為維護其合法權(quán)利，確定其因本次交通事故而產(chǎn)生的損失，是為了查明案件事實支付的必要的、合理的費用，且人保大冶支公司未提交證據(jù)證明保險合同對鑒定費的負擔另有約定，原審法院判決鑒定費由人保大冶支公司負擔并無不當，人保大冶支公司關(guān)于其公司不承擔鑒定費的上訴請求無法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于訴訟費，本案中雖然由人保大冶支公司對張某進行賠付，但是人保大冶支公司賠付是基于保險合同，且保險條款中明確約定訴訟費用保險公司不負責賠付，故原審判決對訴訟費的分擔不當，本院予以糾正。原審法院將萬國安車輛掛靠公司名稱認定錯誤，導(dǎo)致原審被告大冶市鑫馳汽車服務(wù)有限公司名稱有誤，本院予以糾正。綜上所述，原審判決認定事實雖有瑕疵，但適用法律正確，裁判結(jié)果正確，故對人保大冶支公司的上訴請求不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。一審案件受理費減半收取1216元，由萬國安負擔；二審案件受理費270元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大冶支公司負擔。本判決為終審判決。