上訴人（原審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大冶支公司，住所地大冶市東風(fēng)路。
代表人：黃應(yīng)宗，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：毛棟，湖北人本律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：劉合意，男，1960年12月24日出生，漢族，住黃石市黃石港區(qū)。
被上訴人（原審原告）：劉春娥，女，1962年7月9日出生，漢族，住黃石市。
被上訴人（原審原告）：劉三元，女，1964年12月11日出生，漢族，住黃石市黃石港區(qū)。
被上訴人（原審原告）：劉根生，男，1966年9月12日出生，漢族，住黃石市黃石港區(qū)。
被上訴人（原審原告）：劉菊花，女，1968年10月27日出生，漢族，住黃石市。
被上訴人（原審原告）：劉國(guó)勝，男，1971年12月1日出生，漢族，住黃石市黃石港區(qū)。
以上六被上訴人共同委托訴訟代理人：劉國(guó)元，住黃石市黃石港區(qū)花湖劉家大灣55-1號(hào)。
被上訴人（原審原告）：劉國(guó)元，男，1975年12月22日出生，漢族，住湖北省黃石市黃石港區(qū)。
被上訴人（原審被告）：范宇亮，男，1989年6月22日出生，漢族，住湖北省大冶市金湖辦事處馬叫村馬叫街黃石市。

上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大冶支公司（以下簡(jiǎn)稱財(cái)保大冶支公司）因與被上訴人劉合意、劉春娥、劉三元、劉根生、劉菊花、劉國(guó)勝、劉國(guó)元、范宇亮機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服黃石市黃石港區(qū)人民法院（2017）鄂0202民初1424號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭，對(duì)該案材料進(jìn)行了閱卷，并調(diào)查和詢問(wèn)當(dāng)事人，不開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院對(duì)原審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，關(guān)于交強(qiáng)險(xiǎn)的賠付比例問(wèn)題?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?！痹摋l款并未規(guī)定在確定交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任時(shí)應(yīng)參照損傷參與度，對(duì)于受害人符合法律規(guī)定的賠償項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)的損失，均屬交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償范圍。故財(cái)保大冶支公司保險(xiǎn)公司其公司在交強(qiáng)險(xiǎn)部分只應(yīng)承擔(dān)50%的賠付比例的上訴理由，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于商業(yè)險(xiǎn)的賠付比例問(wèn)題。雖然范宇亮與財(cái)保大冶支公司簽訂商業(yè)三者責(zé)任保險(xiǎn)合同中約定“被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車一方負(fù)同等事故責(zé)任的，事故責(zé)任比例為50%”，但此保險(xiǎn)合同亦約定適用該款的前提為“保險(xiǎn)人或保險(xiǎn)車輛駕駛?cè)烁鶕?jù)有關(guān)法律法規(guī)規(guī)定選擇自行協(xié)商或由公安交通管理部門處理事故未確定事故責(zé)任比例的”情況下才適用該約定。而本案中，范宇亮的責(zé)任比例系經(jīng)人民法院根據(jù)查明的案件事實(shí)及相關(guān)法律規(guī)定確認(rèn)，不存在擴(kuò)大保險(xiǎn)公司損失的情況，故不適用該約定。財(cái)保大冶支公司提出根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定及合同約定，其公司在商業(yè)險(xiǎn)部分只應(yīng)承擔(dān)50%的賠付比例的上訴理由無(wú)法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于張巧女的護(hù)理時(shí)間問(wèn)題。本案受害人張巧女出生于1939年，事故發(fā)生時(shí)年滿77周歲，涉案事故造成其骶骨、左側(cè)恥骨體積恥骨聯(lián)合、左側(cè)坐骨支骨折，且張巧女發(fā)生事故的時(shí)間為2017年3月3日，死亡時(shí)間為同年4月25日，原審判決據(jù)此綜合認(rèn)定張巧女護(hù)理時(shí)間為51天并無(wú)不當(dāng)。
關(guān)于劉合意、劉春娥、劉三元、劉根生、劉菊花、劉國(guó)勝、劉國(guó)元的損失是否計(jì)算錯(cuò)誤的問(wèn)題。劉合意、劉春娥、劉三元、劉根生、劉菊花、劉國(guó)勝、劉國(guó)元的損失為:一、醫(yī)療費(fèi)：34,747.98元;二、住院期間護(hù)理費(fèi)7,650元;三、住院期間交通費(fèi)300元;四、住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)1,450元;五、喪葬費(fèi)25,707.50元;六、死亡賠償金146,930元;七、精神損害撫慰金10,000元;八、張巧女的親屬因辦理喪事發(fā)生的交通、誤工等費(fèi)用5,000元;九、鑒定費(fèi)2,000元;以上損失合計(jì)233,785.48元。故財(cái)保大冶支公司提出損失計(jì)算錯(cuò)誤的上訴理由成立，本院予以變更。扣減由財(cái)保大冶支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡限額內(nèi)賠付110,000元，在醫(yī)療費(fèi)賠償限額內(nèi)賠付10,000元，超出部分為113,785.48元。范宇亮、財(cái)保大冶支公司承擔(dān)34,135.64元（113,785.48×60%×50%）。其中以24,747.98元（34,747.98-10,000）為基數(shù)，按10%核減非醫(yī)保用藥2,474.80元，核減鑒定費(fèi)2,000元后，由財(cái)保大冶支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)合同范圍內(nèi)賠付32,793.20元（109,310.68×60%×50%）。上述數(shù)額綜合，扣減財(cái)保大冶支公司已墊付10,000元,財(cái)保大冶支公司在本案中的賠付金額為142,793.20元，范宇亮在本案中的賠付金額為1,342.44元。扣減范宇亮墊付的醫(yī)療費(fèi)20,040.80元，護(hù)理費(fèi)2700元(150元/天×18天)后,范宇亮墊付費(fèi)用已超出其應(yīng)承擔(dān)的部分21,398.36元，因范宇亮已替代財(cái)保大冶支公司履行了部分賠付義務(wù)，為減少當(dāng)事人訴累及方便當(dāng)事人結(jié)算，可由財(cái)保大冶支公司在賠付款中扣除21,398.36元直接支付給范宇亮。故財(cái)保大冶支公司應(yīng)支付劉合意、劉春娥、劉三元、劉根生、劉菊花、劉國(guó)勝、劉國(guó)元121,394.84元，支付范宇亮21,398.36元。
綜上所述，原審判決計(jì)算賠償數(shù)額有誤，本院予以變更。財(cái)保大冶支公司的上訴請(qǐng)求部分成立。本院依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 嚴(yán)云峰
審判員 曹曉燕
審判員 童威

書記員： 彭嬌娥