上訴人（原審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司固原市原州支公司。住所地：寧夏固原市原州區(qū)。負(fù)責(zé)人：丁宇，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：孫剛，寧夏泰思律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。被上訴人（原審原告）：馬某某，男，xxxx年xx月xx日出生，回族，寧夏固原市人，小學(xué)文化，農(nóng)民，住寧夏固原市原州區(qū)。委托訴訟代理人：馬寧，寧夏蕭關(guān)律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般代理。

人保財(cái)險(xiǎn)原州支公司上訴請(qǐng)求：一、撤銷原判，改判殘疾賠償金按1200元賠付（計(jì)算方法為：6萬元/5人*傷殘系數(shù)10%）；二、本案一、二審案件受理費(fèi)由馬某某負(fù)擔(dān)。事實(shí)與理由：原審法院處理結(jié)果明顯錯(cuò)誤。根據(jù)涉案保險(xiǎn)合同的約定，本案所涉保險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額為6萬元，家庭成員每人實(shí)際保險(xiǎn)金額為每人保險(xiǎn)金額除以戶籍上全部家庭成員總?cè)藬?shù)。所以，本案中應(yīng)當(dāng)根據(jù)被上訴人戶籍上全部家庭成員總?cè)藬?shù)確定家庭成員每人的實(shí)際保險(xiǎn)金額，并乘以被上訴人的傷殘系數(shù)，原審法院判決上訴人按照保險(xiǎn)總額6萬元予以賠償顯然有違合同約定。同時(shí)涉案保險(xiǎn)合同的投保人系固原市原州區(qū)頭營(yíng)鎮(zhèn)大疙瘩村村民委員會(huì)，原審?fù)徶校显V人向法庭提交的投保資料，向固原市原州區(qū)頭營(yíng)鎮(zhèn)大疙瘩村村委會(huì)履行了《保險(xiǎn)法》規(guī)定的說明義務(wù)，而原審法院對(duì)此事實(shí)并未予以認(rèn)定。綜上，請(qǐng)求二審法院支持人保財(cái)險(xiǎn)原州支公司的上訴請(qǐng)求。馬某某辯稱，馬某某投保時(shí)，人保財(cái)險(xiǎn)原州支公司沒有向馬某某對(duì)免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果進(jìn)行提示、解釋并說明。人保財(cái)險(xiǎn)原州支公司稱涉案保險(xiǎn)合同投保人是大疙瘩村委會(huì)，其向該村委會(huì)就相關(guān)免責(zé)條款進(jìn)行了告知說明。馬某某認(rèn)為其上訴理由不予成立。馬某某向人保財(cái)險(xiǎn)原州支公司交納了保險(xiǎn)費(fèi)，村委會(huì)不是實(shí)際意義的投保人，向村委會(huì)告知的相關(guān)免責(zé)條款不具有約束力。故原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。請(qǐng)求二審法院維持原判，駁回上訴請(qǐng)求。馬某某一審訴訟請(qǐng)求：1.判令人保財(cái)險(xiǎn)原州支公司支付馬某某殘疾保險(xiǎn)金6萬元，醫(yī)療費(fèi)保險(xiǎn)金1萬元，鑒定費(fèi)800元，合計(jì)70800元；2.案件受理費(fèi)由人保財(cái)險(xiǎn)原州支公司負(fù)擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年7月29日17時(shí)50分，馬德禮駕駛的寧AOM4**號(hào)小型轎車（乘車人為原告馬某某）行至原州區(qū)頭營(yíng)鎮(zhèn)鹽化工中央路東至河橋路段處與李珠駕駛的四輪電動(dòng)車發(fā)生交通事故，造成原告受傷。馬某某在固原市原州區(qū)人民醫(yī)院治療出院后，經(jīng)固原正源司法鑒定所鑒定為十級(jí)傷殘，綜合喪失勞動(dòng)能力10%。2017年6月3日，馬某某在人保財(cái)險(xiǎn)原州支公司處為其投保農(nóng)村小額意外傷害保險(xiǎn)，保險(xiǎn)單中約定馬某某為受益人，其中傷殘賠償金每人保險(xiǎn)金額6萬元；醫(yī)療費(fèi)每人保險(xiǎn)金額1萬元，給付比例80%；每次事故門、急診限額500元，每次事故免賠額100元。保險(xiǎn)期間為2017年6月3日0時(shí)起至2018年6月2日24時(shí)止。一審法院認(rèn)為，馬某某為其購(gòu)買農(nóng)村小額意外傷害保險(xiǎn)的行為，視為雙方簽訂農(nóng)村小額意外傷害保險(xiǎn)合同的行為。該合同是在雙方充分協(xié)商的基礎(chǔ)上達(dá)成的一致意見，是雙方的真實(shí)意思表示，且該合同不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定合法有效。該保險(xiǎn)合同受益人即該案原告，其在受傷后經(jīng)固原正源司法鑒定所鑒定為十級(jí)傷殘，綜合喪失勞動(dòng)能力10%，人保財(cái)險(xiǎn)原州支公司應(yīng)當(dāng)按照合同約定支付馬某某相關(guān)保險(xiǎn)金額。人保財(cái)險(xiǎn)原州支公司認(rèn)為馬某某所主張的殘疾賠償金和醫(yī)療費(fèi)保險(xiǎn)金，根據(jù)保險(xiǎn)單的約定應(yīng)當(dāng)根據(jù)保險(xiǎn)金總額除以其每戶戶籍中的全部家庭成員人數(shù)，從而確認(rèn)每人的實(shí)際保險(xiǎn)金額，同時(shí)對(duì)于醫(yī)療費(fèi)每次事故門急診限額500元，每次事故免賠額100元，給付比例為80%。但雙方之間形成的投保單中對(duì)人保財(cái)險(xiǎn)原州支公司上述抗辯意見并沒有明確約定。雖然人保財(cái)險(xiǎn)原州支公司與固原市原州區(qū)頭營(yíng)鎮(zhèn)大疙瘩村之間的投保單以及農(nóng)村小額意外險(xiǎn)定額方案均約定了上述內(nèi)容，但固原市原州區(qū)頭營(yíng)鎮(zhèn)大疙瘩村投保單不能約束合同之外的馬某某。根據(jù)我國(guó)《保險(xiǎn)法》第十七條規(guī)定，人保財(cái)險(xiǎn)原州支公司應(yīng)當(dāng)在馬某某投保時(shí)盡到提示和說明的法定義務(wù)，但人保財(cái)險(xiǎn)原州支公司并未提供相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利法律后果，故人保財(cái)險(xiǎn)原州支公司的該項(xiàng)抗辯理由不能成立，不予采信。對(duì)于馬某某主張的鑒定費(fèi)，因投保單中沒有明確約定，故馬某某的該項(xiàng)請(qǐng)求，不予支持。綜上所述，馬某某的部分訴請(qǐng)成立，其部分訴訟主張予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條、第六十條第一款，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條、第十七條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條和《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：一、由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司固原市原州支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告馬某某賠付殘疾賠償金6萬元、醫(yī)療費(fèi)8000元（1萬元×80%），合計(jì)68000元；二、駁回馬某某的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)1570元，減半收取785元，由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司固原市原州支公司負(fù)擔(dān)。如未按本院指定的期限履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。二審中，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。對(duì)一審查明的事實(shí)，本院二審予以確認(rèn)。
上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司固原市原州支公司（以下簡(jiǎn)稱人保財(cái)險(xiǎn)原州支公司）因與被上訴人馬某某意外傷害保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服寧夏回族自治區(qū)固原市原州區(qū)人民法院（2018）寧0402民初3241號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年9月10日立案后，依法組成合議庭，于2018年9月21日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人人保財(cái)險(xiǎn)原州支公司的委托訴訟代理人孫剛，被上訴人馬某某及其委托訴訟代理人馬寧到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：人保財(cái)險(xiǎn)原州支公司是否應(yīng)向馬某某支付殘疾保險(xiǎn)金6萬元。訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容；否則應(yīng)對(duì)合同條款理解作出有利于被保險(xiǎn)人的解釋。人保財(cái)險(xiǎn)原州支公司上訴主張根據(jù)保險(xiǎn)合同約定，保險(xiǎn)金額為6萬元，家庭成員每人實(shí)際保險(xiǎn)金額為保險(xiǎn)金額除以戶籍上全部家庭成員總?cè)藬?shù)；本案殘疾賠償保險(xiǎn)金額應(yīng)為每人實(shí)際保險(xiǎn)金額乘以馬某某的傷殘系數(shù)；人保財(cái)險(xiǎn)原州支公司向投保人固原市原州區(qū)頭營(yíng)鎮(zhèn)大疙瘩村村民委員會(huì)履行了責(zé)任免除以及合同權(quán)利義務(wù)的告知說明義務(wù)。但本保險(xiǎn)合同中實(shí)際投保人為馬某某，人保財(cái)險(xiǎn)原州支公司未向?qū)嶋H投保人馬某某就保單中的特別約定即“每人保險(xiǎn)金額為每戶戶籍中全部家庭成員保險(xiǎn)金額之和，家庭成員每人實(shí)際保險(xiǎn)金額=每人保險(xiǎn)金額/戶籍上全部家庭成員總?cè)藬?shù)”未盡到提示和說明的法定義務(wù)。故一審判決由人保財(cái)險(xiǎn)原州支公司向馬某某給付殘疾賠償金6萬元、醫(yī)療費(fèi)8000元，符合合同約定，并無不當(dāng)。綜上所述，人保財(cái)險(xiǎn)原州支公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)1500元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司固原市原州支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　石　磊
審判員　楊忠清
審判員　陳亞利

書記員：伍晶晶