中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司四平市鐵西支公司
楊帆（湖北神農(nóng)律師事務(wù)所）
張某某
殷正升（湖北五合律師事務(wù)所）
湖北合力專(zhuān)用汽車(chē)制造有限公司
瞿茂林（湖北常泰律師事務(wù)所）
隨州潤(rùn)力物流有限公司
李旭駿
李克武
中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州中心支公司
呂剛
趙建華
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司梨樹(shù)支公司

上訴人（原審被告）:中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司四平市鐵西支公司，住所地，吉林省四平市鐵西區(qū)公園北街879號(hào)。
負(fù)責(zé)人:徐國(guó)臣，公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:楊帆，湖北神農(nóng)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省隨州市曾都區(qū)。
委托訴訟代理人:殷正升，湖北五合律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:湖北合力專(zhuān)用汽車(chē)制造有限公司，住所地，湖北省隨州市曾都區(qū)北郊星光工業(yè)園。
法定代表人:肖志強(qiáng)，公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人:瞿茂林，湖北常泰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:隨州潤(rùn)力物流有限公司，住所地，湖北省隨州市曾都區(qū)經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)世紀(jì)大道77號(hào)。
法定代表人:彭濤，公司董事長(zhǎng)。
被上訴人（原審被告）:李旭駿，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省隨州市曾都區(qū)。
被上訴人（原審被告）:李克武，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省開(kāi)江縣。
被上訴人（原審被告）:中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州中心支公司，住所地，湖北省隨州市曾都區(qū)迎賓大道客運(yùn)東站旁香山怡景小區(qū)。
負(fù)責(zé)人:彭松林，公司總經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）:呂剛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住吉林省公主嶺市。
被上訴人（原審被告）:趙建華，男，年齡不詳，住吉林省伊通滿族自治縣。
被上訴人（原審被告）:中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司梨樹(shù)支公司，住所地，吉林省四平市梨樹(shù)縣秦化東大街278號(hào)。
負(fù)責(zé)人:云連財(cái)，公司總經(jīng)理。
上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司四平市鐵西支公司（以下簡(jiǎn)稱“人保鐵西支公司”）因與被上訴人張某某、湖北合力專(zhuān)用汽車(chē)制造有限公司（以下簡(jiǎn)稱“合力公司”）、隨州潤(rùn)力物流有限公司（以下簡(jiǎn)稱“潤(rùn)力公司”）、李旭駿、李克武、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州中心支公司（以下簡(jiǎn)稱“平安財(cái)保隨州支公司”）、呂剛、趙建華、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司梨樹(shù)支公司（以下簡(jiǎn)稱“人保梨樹(shù)支公司”）機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省隨州市曾都區(qū)人民法院（2016）鄂1303民初1517號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院于2017年1月3日立案后，依法組成合議庭，開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
上訴人人保鐵西支公司的委托訴訟代理人楊帆，被上訴人張某某及其委托訴訟代理人殷正升，被上訴人合力公司的委托訴訟代理人瞿茂林，被上訴人潤(rùn)力公司的法定代表人彭濤到庭參加了訴訟。
被上訴人李旭駿、李克武、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州中心支公司、呂剛、趙建華、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司梨樹(shù)支公司經(jīng)本院傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人人保鐵西支公司上訴請(qǐng)求:撤銷(xiāo)一審判決第一項(xiàng)、第二項(xiàng)，改判上訴人賠償張某某177551.64元，并由被上訴人承擔(dān)本案一、二審訴訟費(fèi)用。
事實(shí)與理由:一、一審判決推翻交警部門(mén)的道路事故認(rèn)定書(shū)的理由不成立。
《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十七條 ?規(guī)定:“公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)制作的交通事故認(rèn)定書(shū)，人民法院應(yīng)依法審查并確認(rèn)其相應(yīng)的證明力，但有相反證據(jù)推翻的除外。
”本案中，各方當(dāng)事人均未提供相反證據(jù)，法院亦未調(diào)取相反證據(jù)，一審判決以交警部門(mén)的詢問(wèn)筆錄作為相反證據(jù)推翻交警部門(mén)的事故認(rèn)定書(shū)沒(méi)有依據(jù)，二審應(yīng)予糾正，并確認(rèn)事故認(rèn)定書(shū)的效力。
二、一審未確認(rèn)上訴人應(yīng)享有10%的免賠率錯(cuò)誤。
呂剛駕駛車(chē)輛存在超載情形，依照商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)條款第九條第二項(xiàng)及不計(jì)免賠率特約條款第二款第三項(xiàng)的約定，應(yīng)增加10%的免賠率。
上訴人一審中已提交投保單等證據(jù)證實(shí)其盡到提示說(shuō)明義務(wù)，免責(zé)條款已產(chǎn)生效力，二審應(yīng)予糾正。
被上訴人張某某辯稱，一審判決根據(jù)本案客觀事實(shí)對(duì)本案事故責(zé)任進(jìn)行重新劃分符合客觀實(shí)際，張明友下車(chē)之后已打開(kāi)車(chē)輛雙閃標(biāo)志，高速主管部門(mén)已對(duì)隧道警示燈作了更改指示標(biāo)志，這些措施均盡到了警示義務(wù)，呂剛駕駛車(chē)輛超載，制動(dòng)不良是造成事故的主要原因，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
被上訴人合力公司辯稱，合力公司不是本案事故的侵權(quán)人，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決恰當(dāng)，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
被上訴人潤(rùn)力公司辯稱，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決恰當(dāng)，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
被上訴人李旭駿書(shū)面答辯稱，人民法院對(duì)交警部門(mén)事故認(rèn)定書(shū)確定的責(zé)任比例依法審查并無(wú)不當(dāng)。
上訴人亦未提供充足證據(jù)證實(shí)其就免責(zé)條款向投保人進(jìn)行了告知和說(shuō)明，免責(zé)條款不發(fā)生效力。
請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
張某某向一審法院起訴請(qǐng)求:2016年5月8日7時(shí)25分，李旭駿駕駛鄂Ｓ×××××號(hào)車(chē)行駛至包茂高速安康段安康至四川方向毛壩一號(hào)隧道內(nèi)1170KM+20M處時(shí)，因故障停在慢車(chē)道上，隨即我父親張明友駕駛鄂Ｓ×××××號(hào)車(chē)停在李旭駿車(chē)尾后，并打開(kāi)雙閃、示廓燈警示標(biāo)志。
李旭駿、張明友二人下車(chē)對(duì)該車(chē)進(jìn)行檢查期間，高速安川分公司高灘管理所監(jiān)控人員通過(guò)監(jiān)控發(fā)現(xiàn)隧道內(nèi)有兩車(chē)滯留，隨即更改車(chē)道指示器將慢車(chē)道所有綠指示燈變?yōu)榧t叉指示燈。
7時(shí)47分，呂剛駕駛超載的吉Ｃ×××××號(hào)中型半掛牽引車(chē)后掛半掛車(chē)途經(jīng)此地，車(chē)頭與鄂Ｓ×××××號(hào)尾部發(fā)生碰撞，將鄂Ｓ×××××號(hào)車(chē)前移并與鄂Ｓ×××××號(hào)車(chē)尾部碰撞，導(dǎo)致鄂Ｓ×××××號(hào)車(chē)頭東尾西橫在隧道內(nèi)，吉Ｃ×××××號(hào)中型半掛牽引車(chē)及掛車(chē)?yán)^續(xù)前行與鄂Ｓ×××××號(hào)車(chē)身右側(cè)發(fā)生碰撞并起火，消防人員撲滅現(xiàn)場(chǎng)火勢(shì)后，在現(xiàn)場(chǎng)勘查過(guò)程中發(fā)現(xiàn)一具燒焦尸體位于吉Ｃ×××××號(hào)車(chē)后右側(cè)車(chē)頭前輪下。
經(jīng)調(diào)查了解及法醫(yī)鑒定，該燒焦的尸體為張明友。
2016年6月8日，安康市公安局交通警察支隊(duì)高速公路交警支隊(duì)作出安公交高認(rèn)字（2016）第00089號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》認(rèn)定，呂剛承擔(dān)本次事故的同等責(zé)任，李旭駿、張明友共同承擔(dān)本次事故的同等責(zé)任。
我認(rèn)為該責(zé)任認(rèn)定違背客觀事實(shí)，嚴(yán)重違反法律規(guī)定，請(qǐng)求人民法院根據(jù)案件事實(shí)和法律規(guī)定重新劃分事故各方的責(zé)任，并判令對(duì)方共同賠償因本次交通事故導(dǎo)致我父親張明友死亡安葬費(fèi)、死亡賠償金、精神撫慰金以及辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)、住宿費(fèi)、誤工費(fèi)、車(chē)輛損失等損失665153元。
一審法院認(rèn)定事實(shí):2016年5月7日20時(shí)許，張明友和李旭駿兩人受雇于李克武分別駕駛鄂Ｓ×××××（臨）號(hào)、鄂Ｓ×××××（臨）號(hào)重型非載貨專(zhuān)項(xiàng)作業(yè)車(chē)由隨州市出發(fā)前往四川省達(dá)州市，李旭駿駕車(chē)在前，張明友駕車(chē)隨后。
5月8日7時(shí)26分，李旭駿駕駛鄂Ｓ×××××（臨）號(hào)行駛至包茂高速公路安康段安康至四川方向毛壩一號(hào)隧道內(nèi)1170KM+20M處時(shí)，鄂Ｓ×××××（臨）號(hào)車(chē)發(fā)生故障熄火停在慢車(chē)道上，隨即張明友將其駕駛的鄂Ｓ×××××（臨）號(hào)車(chē)停在距離鄂Ｓ×××××（臨）號(hào)車(chē)尾后8米左右慢車(chē)道上，并打開(kāi)雙閃、示廓燈警示標(biāo)志。
停下車(chē)輛后，李旭駿、張明友分別下車(chē)站在鄂Ｓ×××××（臨）號(hào)車(chē)旁邊對(duì)該車(chē)進(jìn)行檢查，在檢查過(guò)程中，陜西交通建設(shè)集團(tuán)安川分公司高灘管理所工作人員通過(guò)監(jiān)控發(fā)現(xiàn)毛壩隧道內(nèi)有兩車(chē)滯留，隨即更改車(chē)道指示器將慢車(chē)道所有綠指示燈變?yōu)榧t叉指示燈。
7時(shí)47分，呂剛駕駛超載（核載31.30噸、實(shí)載39.28噸）的吉Ｃ×××××號(hào)重型半掛牽引車(chē)后掛吉Ｃ×××××號(hào)重型倉(cāng)柵式半掛車(chē)途徑此地，車(chē)頭右前角與停在慢車(chē)道的鄂Ｓ×××××（臨）號(hào)車(chē)左后尾部發(fā)生碰撞，將鄂Ｓ×××××（臨）號(hào)車(chē)前移，致鄂Ｓ×××××（臨）號(hào)車(chē)輛罐體左前角與鄂Ｓ×××××（臨）號(hào)車(chē)右后尾部發(fā)生碰撞，導(dǎo)致鄂Ｓ×××××（臨）號(hào)車(chē)頭東尾西橫在隧道內(nèi)。
吉Ｃ×××××號(hào)重型半掛牽引車(chē)后掛吉Ｃ×××××號(hào)重型倉(cāng)柵式半掛車(chē)?yán)^續(xù)前行再次與鄂Ｓ×××××（臨）號(hào)車(chē)身左側(cè)發(fā)生碰撞，隨后吉Ｃ×××××號(hào)、鄂Ｓ×××××（臨）號(hào)起火。
消防人員撲滅現(xiàn)場(chǎng)火勢(shì)后，在現(xiàn)場(chǎng)勘察過(guò)程中發(fā)現(xiàn)一具燒焦尸體位于吉Ｃ×××××號(hào)右側(cè)車(chē)頭下，經(jīng)調(diào)查了解及法醫(yī)鑒定，該燒焦尸體為張明友。
本次交通事故，造成張明友死亡，李旭駿、張甲東受傷，三輛車(chē)輛及高速公路路產(chǎn)不同程度受損。
一審另查明，呂剛駕駛的吉Ｃ×××××號(hào)重型半掛牽引車(chē)、吉Ｃ×××××號(hào)重型倉(cāng)柵式半掛車(chē)登記車(chē)主系趙建華。
趙建華為吉Ｃ×××××號(hào)重型半掛牽引車(chē)于2015年11月21日在人保梨樹(shù)支公司購(gòu)買(mǎi)了交強(qiáng)險(xiǎn)，于2015年12月24日在人保鐵西支公司購(gòu)買(mǎi)了第三者責(zé)任險(xiǎn)50萬(wàn)元，并投有不計(jì)免賠附加險(xiǎn)。
為吉Ｃ×××××半掛車(chē)在人保鐵西支公司購(gòu)買(mǎi)了20萬(wàn)元的第三者責(zé)任險(xiǎn)，并投有不計(jì)免賠附加險(xiǎn)。
保險(xiǎn)期限為2015年11月21日至2016年11月20日，2015年12月24日至2016年12月23日（2016年3月22日趙建華將自己所有的吉Ｃ×××××號(hào)牽引車(chē)掛吉Ｃ×××××號(hào)掛車(chē)出售給劉建偉，但沒(méi)有辦理車(chē)輛的所有權(quán)過(guò)戶登記）。
李克武出資于2016年5月8日為鄂Ｓ×××××（臨）號(hào)車(chē)在平安財(cái)保隨州支公司購(gòu)買(mǎi)了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)7萬(wàn)元（未投保附加不計(jì)免賠險(xiǎn)）。
同日，李克武出資為鄂Ｓ×××××（臨）號(hào)車(chē)在平安財(cái)保隨州支公司購(gòu)買(mǎi)了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)5萬(wàn)元。
保險(xiǎn)有效期為2016年5月8日零時(shí)至2016年6月2日。
事故發(fā)生后，為查明有關(guān)事實(shí)，2016年5月11日，安康市公安局交警支隊(duì)高交大隊(duì)安川中隊(duì)委托陜西中正機(jī)動(dòng)車(chē)物證司法鑒定所道路交通事故鑒定，委托鑒定事項(xiàng):1、吉Ｃ×××××號(hào)/吉Ｃ×××××半掛汽車(chē)列車(chē)技術(shù)狀況檢驗(yàn)；2、鄂Ｓ×××××（臨）東風(fēng)牌重型非載貨專(zhuān)項(xiàng)作業(yè)車(chē)后部反光標(biāo)識(shí)技術(shù)狀況檢驗(yàn)。
3、鄂Ｓ×××××（臨）東風(fēng)牌中型非載貨專(zhuān)項(xiàng)作業(yè)車(chē)后部反光標(biāo)識(shí)技術(shù)狀況檢驗(yàn)；4、吉Ｃ×××××號(hào)/吉Ｃ×××××半掛汽車(chē)列車(chē)事故前的行駛速度計(jì)算。
2016年5月30日，陜西中正機(jī)動(dòng)車(chē)物證司法鑒定所作出（2016）車(chē)鑒字第963號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū):1、吉Ｃ×××××號(hào)/吉Ｃ×××××半掛汽車(chē)列車(chē)制動(dòng)裝置齊全，在實(shí)際載重狀況下，制動(dòng)不良；該車(chē)轉(zhuǎn)向、燈光信號(hào)裝置因本次事故導(dǎo)致?lián)p壞嚴(yán)重，其技術(shù)狀況無(wú)法檢驗(yàn)；2、鄂Ｓ×××××（臨）東風(fēng)牌重型非載貨專(zhuān)項(xiàng)作業(yè)車(chē)后反光標(biāo)識(shí)技術(shù)狀況符合GB7258-2012《機(jī)動(dòng)車(chē)運(yùn)行安全技術(shù)條件》的相關(guān)規(guī)定；3、鄂Ｓ×××××（臨）東風(fēng)牌中型非載貨專(zhuān)項(xiàng)作業(yè)車(chē)后部反光標(biāo)識(shí)技術(shù)狀況符合GB7258-2012《機(jī)動(dòng)車(chē)運(yùn)行安全技術(shù)條件》的相關(guān)規(guī)定；4、吉Ｃ×××××號(hào)/吉Ｃ×××××半掛汽車(chē)列車(chē)事故前的行駛速度約為60km/h。
事故發(fā)生后，安康市公安局交警支隊(duì)高交大隊(duì)安川中隊(duì)辦案民警于2015年5月8日11時(shí)07分、5月11日10時(shí)45分、5月30日10時(shí)50分別詢問(wèn)呂剛當(dāng)時(shí)發(fā)生事故具體細(xì)節(jié)，呂剛反映:“我發(fā)現(xiàn)在慢車(chē)道有兩輛大車(chē)的距離大概在200米遠(yuǎn)，到我離這輛車(chē)有20米左右時(shí)，才發(fā)現(xiàn)這兩輛車(chē)是停在高速公路慢車(chē)道的，……”。
報(bào)警人李錄義在高交大隊(duì)安川中隊(duì)證實(shí):5月8日早上7時(shí)40分許，我駕駛蒙Ｋ×××××后掛蒙Ｋ×××××車(chē)重型半掛車(chē)來(lái)到大概離包茂高速安康段安康至達(dá)州方向××壩××隧道北口××100米的地方，我駕車(chē)在右車(chē)道行駛，一輛半掛車(chē)從我左側(cè)（吉Ｃ×××××號(hào)/吉Ｃ×××××）超車(chē)，開(kāi)到我前面去了，我到隧道進(jìn)口時(shí)發(fā)現(xiàn)隧道口上方的信號(hào)燈右車(chē)道顯示是紅燈，左車(chē)道顯示的是綠燈，我就變道到左車(chē)道行駛，我進(jìn)隧道行駛了大概有2公里的時(shí)候，離這輛半掛車(chē)大概有50米的車(chē)距，我聽(tīng)見(jiàn)一聲響聲，當(dāng)時(shí)什么也沒(méi)看見(jiàn)，所以我就踩剎車(chē)停車(chē)，車(chē)在往前行駛了10米停下來(lái)，然后我就看見(jiàn)一胖一瘦兩個(gè)人跑到我車(chē)前面了……，接著我就打電話報(bào)警。
一審還查明，李旭駿和張明友受雇于李克武，雙方約定，李克武支付李旭駿將車(chē)送到達(dá)州用戶驗(yàn)收后2500元，支付張明友3400元。
雙方?jīng)]有簽訂勞務(wù)合同。
一審又查明，事故發(fā)生后，2016年6月8日，經(jīng)安康市公安局交通警察支隊(duì)高速公路交警大隊(duì)作出安公交高認(rèn)字[2016]第00089號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》認(rèn)定:呂剛承擔(dān)本次事故的同等責(zé)任；李旭駿、張明友共同承擔(dān)本次事故的同等責(zé)任。
張某某對(duì)該責(zé)任認(rèn)定提出異議，并向安康市公安局交警支隊(duì)申請(qǐng)復(fù)議，因本案的民事賠償訴訟法院已受理，根據(jù)公安部的有關(guān)規(guī)定，公安交警部門(mén)終止其復(fù)議申請(qǐng)。
張某某請(qǐng)求人民法院依據(jù)該起交通事故的客觀事實(shí)重新劃分事故責(zé)任。
因本次交通事故造成張某某之父張明友死亡形成的經(jīng)濟(jì)損失有:死亡賠償金541020元、安葬費(fèi)23660元、辦理喪葬的交通費(fèi)9372元、住宿費(fèi)3665元、誤工費(fèi)6842.2元、精神損害撫慰金3萬(wàn)元（酌定），合計(jì)614559.2元。
李克武已墊付張明友安葬費(fèi)3萬(wàn)元。
一審法院認(rèn)為，本案交通事故發(fā)生后，安康市公安局交通警察大隊(duì)高速公路交警支隊(duì)作出呂剛承擔(dān)本次事故的同等責(zé)任，李旭駿、張明友共同承擔(dān)本次事故的同等責(zé)任。
張某某、李克武對(duì)此責(zé)任認(rèn)定均提出異議，并要求法院對(duì)事故責(zé)任重新劃分。
經(jīng)查，2016年5月8日7時(shí)26分，李旭駿駕駛鄂Ｓ×××××（臨）號(hào)車(chē)在前，張明友駕駛鄂Ｓ×××××（臨）號(hào)車(chē)隨后，當(dāng)車(chē)行駛至包茂高速安康段安康至四川方向毛壩一號(hào)隧道內(nèi)1170KM+20M處時(shí)，李旭駿駕駛的鄂Ｓ×××××（臨）號(hào)車(chē)因故障熄火停在慢車(chē)道上，張明友隨即將車(chē)停在距鄂Ｓ×××××（臨）號(hào)車(chē)尾約8米慢車(chē)道上，兩人在檢查車(chē)輛的過(guò)程中，陜西交通建設(shè)集團(tuán)安川分公司高灘管理所監(jiān)控工作人員通過(guò)監(jiān)控發(fā)現(xiàn)隧道內(nèi)有兩車(chē)滯留，隨即變更車(chē)道指示器將右慢車(chē)道所有綠指示燈變?yōu)榻雇ㄐ械募t叉指示燈。
7時(shí)47分呂剛駕駛超載的吉Ｃ×××××/C5H36掛半掛牽引車(chē)途徑此地，報(bào)警人李錄義證實(shí)在7時(shí)40分許，呂剛駕駛的半掛重型車(chē)在隧道北口超過(guò)李錄義的車(chē)，在呂剛駕車(chē)進(jìn)入隧道口時(shí)，隧道右側(cè)慢車(chē)道指示器已為禁行紅叉指示燈，而呂剛駕車(chē)進(jìn)入隧道后仍然靠右側(cè)慢車(chē)道上行駛，且右側(cè)慢車(chē)道所有行車(chē)指示燈已變更為紅叉禁行指示燈，在通常情況下，駕駛員進(jìn)入隧道時(shí)或進(jìn)入隧道后精力非常集中，不可能忽視禁行的紅叉指示信號(hào)燈而繼續(xù)在禁行的右側(cè)慢車(chē)道上行駛，其行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第三十八條 ?“車(chē)輛、行人應(yīng)當(dāng)按照交通信號(hào)通行……”和第四十八條 ?“機(jī)動(dòng)車(chē)載物應(yīng)當(dāng)符合載重質(zhì)量、嚴(yán)禁超載”的規(guī)定，在發(fā)現(xiàn)隧道內(nèi)右側(cè)慢車(chē)道上停留有車(chē)輛時(shí)，沒(méi)有及時(shí)、迅速的采取避讓措施，是導(dǎo)致本次交通事故發(fā)生的主要原因。
李旭駿駕駛的鄂Ｓ×××××（臨）號(hào)車(chē)雖因故障熄火停車(chē)，屬意外情形，并打開(kāi)雙閃、示廓燈警示標(biāo)志，但依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第五十三條 ?的規(guī)定，應(yīng)在來(lái)車(chē)方向距離150米處設(shè)置三角警示標(biāo)示而未設(shè)置，是造成本次交通事故發(fā)生的另一原因。
故呂剛應(yīng)負(fù)本次事故的主要責(zé)任，李旭駿和張明友共同承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任。
依據(jù)上述事實(shí)對(duì)安康市公安局交通警察支隊(duì)高速公路交警大隊(duì)作出的安公交高認(rèn)字（2016）第00089號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》認(rèn)定的事故責(zé)任，應(yīng)不予采信。
因本次交通事故導(dǎo)致張明友死亡，給張某某造成的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由呂剛和李旭駿在責(zé)任比例范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
因呂剛駕駛的車(chē)輛在人保梨樹(shù)支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)，在人保鐵西支公司分別投有50萬(wàn)元、20萬(wàn)元的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，同時(shí)投有不計(jì)免賠附加險(xiǎn)。
故張某某的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由人保梨樹(shù)支公司、人保鐵西支公司在各自保險(xiǎn)限額內(nèi)按70%比例承擔(dān)賠償。
李旭駿駕駛的鄂Ｓ×××××（臨）號(hào)車(chē)在平安財(cái)保隨州支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，故平安財(cái)保隨州支公司應(yīng)在其保險(xiǎn)范圍內(nèi)對(duì)張某某的損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償。
不足部分，由雇主李克武承擔(dān)賠償。
張明友自身也存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)10%的責(zé)任，可減輕雇主李克武的責(zé)任。
呂剛、李克武辯稱，張某某訴請(qǐng)因其父的死亡所導(dǎo)致的尸體儲(chǔ)藏費(fèi)、住宿費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)等過(guò)高，要求法院審核。
法院認(rèn)為，本案的交通事故發(fā)生地在陜西省境內(nèi)，且張明友死亡的尸體被燒焦，為辨明死者身份需要時(shí)間調(diào)查、鑒定，從2016年5月8日至6月14日計(jì)36天，死者直系親屬需協(xié)助安康市公安交警處理事故事宜，支出必要的交通費(fèi)、住宿費(fèi)應(yīng)列入賠償范圍。
因張明友的喪葬費(fèi)已列入賠償范圍，故張某某另請(qǐng)求張明友的尸體冷藏費(fèi)屬重復(fù)計(jì)算，依法不予支持。
依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第三十八條 ?、第四十八條 ?、第五十二條 ?、第七十六條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十五條 ?第（六）項(xiàng) ?、第四十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條 ?、第十七條 ?、第十八條 ?、第二十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決:一、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司梨樹(shù)支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償張某某因張明友死亡形成的經(jīng)濟(jì)損失11萬(wàn)元（含安葬費(fèi)24837元、死亡賠償金70163元、精神損害撫慰金1.5萬(wàn)元）；中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州中心支公司賠償張某某經(jīng)濟(jì)損失157500元[其中在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)賠償11萬(wàn)元（含死亡賠償金9.5萬(wàn)元、精神損害撫慰金1.5萬(wàn)元），在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)內(nèi)賠償47500元（5萬(wàn)元×95%））]；中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司四平市鐵西支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償張某某經(jīng)濟(jì)損失276191.44元[（614559.2元-22萬(wàn)元）×70%]；二、李克武賠償張某某經(jīng)濟(jì)損失31411.84元[（614559.2元-22萬(wàn)元）×20%-47500元]，扣減已墊付3萬(wàn)元后，還應(yīng)支付1411.84元；三、駁回張某某的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)5050元，由張某某負(fù)擔(dān)505元，呂剛負(fù)擔(dān)3535元，李克武負(fù)擔(dān)1010元。
上訴人人保鐵西支公司為支持其上訴請(qǐng)求，二審期間向本院提交一組證據(jù):投保單及免責(zé)條款各一份。
投保單證明上訴人已向投保人盡到了告知義務(wù)；免責(zé)條款證明不計(jì)免賠率不包含車(chē)輛超載情形，本案肇事車(chē)輛超載，理賠時(shí)不應(yīng)不計(jì)免賠。
被上訴人張某某質(zhì)證認(rèn)為，因趙建華本人未到庭，對(duì)投保單上“趙建華”的簽名真實(shí)性存疑，簽字像復(fù)印不像原件，即使屬實(shí)，也不能證實(shí)上訴人盡到了告知義務(wù)。
被上訴人合力公司和潤(rùn)力公司與張某某的質(zhì)證意見(jiàn)一致。
對(duì)上訴人提交的上述有異議的證據(jù)，本院認(rèn)為，因投保單上“趙建華”簽字的真實(shí)性無(wú)法核實(shí)，上訴人亦未提交其他證據(jù)予以佐證，對(duì)投保單的真實(shí)性不予認(rèn)可。
二審中，被上訴人張某某、合力公司、潤(rùn)力公司、李旭駿、李克武、平安財(cái)保隨州支公司、呂剛、趙建華、人保梨樹(shù)支公司均未提交新證據(jù)。
除“李克武出資于2016年5月8日為鄂Ｓ×××××（臨）號(hào)車(chē)在平安財(cái)保隨州支公司購(gòu)買(mǎi)了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)7萬(wàn)元”外，原判認(rèn)定的其他事實(shí)屬實(shí)。
本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是:一、本案的事故責(zé)任比例是否恰當(dāng)？二、上訴人人保鐵西支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)能否享有10%的免賠率？現(xiàn)圍繞本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)及上訴人的上訴請(qǐng)求評(píng)判如下:
關(guān)于本案事故的責(zé)任比例問(wèn)題。
上訴人人保鐵西支公司上訴稱一審法院以交警部門(mén)的詢問(wèn)筆錄推翻交警部門(mén)的事故認(rèn)定書(shū)無(wú)事實(shí)依據(jù)，應(yīng)當(dāng)采信交警部門(mén)事故認(rèn)定書(shū)。
本院審查認(rèn)為，1、呂剛駕駛車(chē)輛未按照交通信號(hào)通行是本案事故的原因之一。
2016年5月8日7時(shí)26分，李旭駿駕駛S35858車(chē)輛因故障停在隧道內(nèi)慢車(chē)道上，隨即張明友將車(chē)停在李旭駿車(chē)尾，并打開(kāi)雙閃、示廓燈警示標(biāo)志，在二人對(duì)車(chē)輛檢查過(guò)程中，安川分公司高灘管理所監(jiān)控人員通過(guò)監(jiān)控發(fā)現(xiàn)兩車(chē)滯留，隨即更改指示器將慢車(chē)道所有綠指示燈變?yōu)榧t叉指示燈，并打開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)照明等措施。
7時(shí)40分許，呂剛駕駛超載車(chē)輛在進(jìn)入隧道前，不但未減速行駛及注意觀察隧道入口交通信號(hào)燈的指示情況，反而在隧道入口約100米處加速行駛并超過(guò)報(bào)警人李錄義的車(chē)，因李錄義在隧道入口處已觀察到隧道上方右邊慢車(chē)道的信號(hào)燈顯示為紅燈，遂變道轉(zhuǎn)入左車(chē)道行駛，此事實(shí)亦能印證呂剛未及時(shí)觀察慢車(chē)道信號(hào)燈情況而徑直行駛的事實(shí)。
在隧道內(nèi)照明良好的情況下，呂剛?cè)晕茨苡^察并發(fā)覺(jué)隧道內(nèi)慢車(chē)道行車(chē)指示燈的變化情況，其進(jìn)入隧道后仍然靠右側(cè)慢車(chē)道上行駛，對(duì)本案事故的發(fā)生存在過(guò)錯(cuò)。
2、呂剛在進(jìn)入隧道后未及時(shí)預(yù)判并減速慢行是本案事故的又一原因。
呂剛在進(jìn)入隧道后，大約在二、三百米遠(yuǎn)時(shí)已發(fā)現(xiàn)前方有兩輛大車(chē)緩慢行駛，其明知隧道內(nèi)系上坡路段，根據(jù)陜西中正機(jī)動(dòng)車(chē)物證司法鑒定所的道路交通事故鑒定意見(jiàn)，其仍然保持在約60公里/小時(shí)的速度行駛，在隧道內(nèi)照明已全部打開(kāi)情況下，仍未能及時(shí)發(fā)現(xiàn)前方大車(chē)油罐上黃色警示燈在轉(zhuǎn)動(dòng)，直至離前方大車(chē)有三十米左右時(shí)，才開(kāi)始急剎車(chē)，導(dǎo)致車(chē)速過(guò)快避讓不及產(chǎn)生事故，對(duì)此，呂剛亦存在一定過(guò)錯(cuò)。
3、李旭駿和張明友在李旭駿駕駛的車(chē)輛發(fā)生故障后，將車(chē)輛停在慢車(chē)道上檢查，既未及時(shí)報(bào)警，亦未在車(chē)輛后方設(shè)置警示標(biāo)志，是造成本案事故的原因之一。
本案中，呂剛作為事故一方當(dāng)事人，從車(chē)輛進(jìn)入隧道之前及在隧道內(nèi)行駛近三公里期間的時(shí)間內(nèi)，在安川分公司高灘管理所人員已采取更改綠指示燈為紅叉指示燈、打開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)照明等足以對(duì)進(jìn)入隧道及隧道內(nèi)車(chē)輛起到警示作用的信號(hào)后，呂剛應(yīng)當(dāng)有時(shí)間觀察并預(yù)判隧道入口及隧道內(nèi)路況，但其既未能觀察到交通信號(hào)并按其指示通行，亦未能減速慢行觀察前方車(chē)輛情況，是導(dǎo)致本案事故發(fā)生的主要原因；李旭駿和張明友雖然也存在過(guò)錯(cuò)，即未在車(chē)后設(shè)置警示標(biāo)志、未報(bào)警，但打開(kāi)了車(chē)輛雙閃及示廓燈等警示標(biāo)志，其二人對(duì)本案事故的責(zé)任相對(duì)較小。
綜上，一審結(jié)合本案客觀事實(shí)及相關(guān)證據(jù)認(rèn)定呂剛負(fù)本案事故的主要責(zé)任，李旭駿和張明友共同負(fù)責(zé)本案事故的次要責(zé)任，客觀公正，于法有據(jù)，上訴人人保鐵西支公司上訴稱一審法院推翻交警部門(mén)的事故認(rèn)定書(shū)無(wú)事實(shí)依據(jù)的上訴理由依法不能成立，本院不予支持。
關(guān)于人保鐵西支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)能否享有10%的免賠率問(wèn)題。
經(jīng)查，肇事車(chē)輛吉Ｃ×××××號(hào)重型半掛牽引車(chē)在上訴人人保鐵西支公司投保了50萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)后并投保了不計(jì)免賠附加險(xiǎn)。
雖然該附加險(xiǎn)條款第二款第三項(xiàng)約定了“因違反安全裝載規(guī)定而增加的，應(yīng)由被保險(xiǎn)人自行承擔(dān)的免賠金額，保險(xiǎn)公司不負(fù)責(zé)賠償”，但該保險(xiǎn)約定屬于格式條款，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條 ?第二款 ?“對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力”的規(guī)定，上訴人人保鐵西支公司應(yīng)當(dāng)提供充足證據(jù)證明其已經(jīng)就前述保險(xiǎn)條款，向被上訴人趙建華以書(shū)面或者口頭形式作出明確說(shuō)明。
現(xiàn)上訴人人保鐵西支公司未提交充足證據(jù)證明其已盡明確說(shuō)明義務(wù)，故本院對(duì)其在主張商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)享有10%免賠率的抗辯理由不予支持。
綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2265元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司四平市鐵西支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是:一、本案的事故責(zé)任比例是否恰當(dāng)？二、上訴人人保鐵西支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)能否享有10%的免賠率？現(xiàn)圍繞本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)及上訴人的上訴請(qǐng)求評(píng)判如下:
關(guān)于本案事故的責(zé)任比例問(wèn)題。
上訴人人保鐵西支公司上訴稱一審法院以交警部門(mén)的詢問(wèn)筆錄推翻交警部門(mén)的事故認(rèn)定書(shū)無(wú)事實(shí)依據(jù)，應(yīng)當(dāng)采信交警部門(mén)事故認(rèn)定書(shū)。
本院審查認(rèn)為，1、呂剛駕駛車(chē)輛未按照交通信號(hào)通行是本案事故的原因之一。
2016年5月8日7時(shí)26分，李旭駿駕駛S35858車(chē)輛因故障停在隧道內(nèi)慢車(chē)道上，隨即張明友將車(chē)停在李旭駿車(chē)尾，并打開(kāi)雙閃、示廓燈警示標(biāo)志，在二人對(duì)車(chē)輛檢查過(guò)程中，安川分公司高灘管理所監(jiān)控人員通過(guò)監(jiān)控發(fā)現(xiàn)兩車(chē)滯留，隨即更改指示器將慢車(chē)道所有綠指示燈變?yōu)榧t叉指示燈，并打開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)照明等措施。
7時(shí)40分許，呂剛駕駛超載車(chē)輛在進(jìn)入隧道前，不但未減速行駛及注意觀察隧道入口交通信號(hào)燈的指示情況，反而在隧道入口約100米處加速行駛并超過(guò)報(bào)警人李錄義的車(chē)，因李錄義在隧道入口處已觀察到隧道上方右邊慢車(chē)道的信號(hào)燈顯示為紅燈，遂變道轉(zhuǎn)入左車(chē)道行駛，此事實(shí)亦能印證呂剛未及時(shí)觀察慢車(chē)道信號(hào)燈情況而徑直行駛的事實(shí)。
在隧道內(nèi)照明良好的情況下，呂剛?cè)晕茨苡^察并發(fā)覺(jué)隧道內(nèi)慢車(chē)道行車(chē)指示燈的變化情況，其進(jìn)入隧道后仍然靠右側(cè)慢車(chē)道上行駛，對(duì)本案事故的發(fā)生存在過(guò)錯(cuò)。
2、呂剛在進(jìn)入隧道后未及時(shí)預(yù)判并減速慢行是本案事故的又一原因。
呂剛在進(jìn)入隧道后，大約在二、三百米遠(yuǎn)時(shí)已發(fā)現(xiàn)前方有兩輛大車(chē)緩慢行駛，其明知隧道內(nèi)系上坡路段，根據(jù)陜西中正機(jī)動(dòng)車(chē)物證司法鑒定所的道路交通事故鑒定意見(jiàn)，其仍然保持在約60公里/小時(shí)的速度行駛，在隧道內(nèi)照明已全部打開(kāi)情況下，仍未能及時(shí)發(fā)現(xiàn)前方大車(chē)油罐上黃色警示燈在轉(zhuǎn)動(dòng)，直至離前方大車(chē)有三十米左右時(shí)，才開(kāi)始急剎車(chē)，導(dǎo)致車(chē)速過(guò)快避讓不及產(chǎn)生事故，對(duì)此，呂剛亦存在一定過(guò)錯(cuò)。
3、李旭駿和張明友在李旭駿駕駛的車(chē)輛發(fā)生故障后，將車(chē)輛停在慢車(chē)道上檢查，既未及時(shí)報(bào)警，亦未在車(chē)輛后方設(shè)置警示標(biāo)志，是造成本案事故的原因之一。
本案中，呂剛作為事故一方當(dāng)事人，從車(chē)輛進(jìn)入隧道之前及在隧道內(nèi)行駛近三公里期間的時(shí)間內(nèi)，在安川分公司高灘管理所人員已采取更改綠指示燈為紅叉指示燈、打開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)照明等足以對(duì)進(jìn)入隧道及隧道內(nèi)車(chē)輛起到警示作用的信號(hào)后，呂剛應(yīng)當(dāng)有時(shí)間觀察并預(yù)判隧道入口及隧道內(nèi)路況，但其既未能觀察到交通信號(hào)并按其指示通行，亦未能減速慢行觀察前方車(chē)輛情況，是導(dǎo)致本案事故發(fā)生的主要原因；李旭駿和張明友雖然也存在過(guò)錯(cuò)，即未在車(chē)后設(shè)置警示標(biāo)志、未報(bào)警，但打開(kāi)了車(chē)輛雙閃及示廓燈等警示標(biāo)志，其二人對(duì)本案事故的責(zé)任相對(duì)較小。
綜上，一審結(jié)合本案客觀事實(shí)及相關(guān)證據(jù)認(rèn)定呂剛負(fù)本案事故的主要責(zé)任，李旭駿和張明友共同負(fù)責(zé)本案事故的次要責(zé)任，客觀公正，于法有據(jù)，上訴人人保鐵西支公司上訴稱一審法院推翻交警部門(mén)的事故認(rèn)定書(shū)無(wú)事實(shí)依據(jù)的上訴理由依法不能成立，本院不予支持。
關(guān)于人保鐵西支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)能否享有10%的免賠率問(wèn)題。
經(jīng)查，肇事車(chē)輛吉Ｃ×××××號(hào)重型半掛牽引車(chē)在上訴人人保鐵西支公司投保了50萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)后并投保了不計(jì)免賠附加險(xiǎn)。
雖然該附加險(xiǎn)條款第二款第三項(xiàng)約定了“因違反安全裝載規(guī)定而增加的，應(yīng)由被保險(xiǎn)人自行承擔(dān)的免賠金額，保險(xiǎn)公司不負(fù)責(zé)賠償”，但該保險(xiǎn)約定屬于格式條款，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條 ?第二款 ?“對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力”的規(guī)定，上訴人人保鐵西支公司應(yīng)當(dāng)提供充足證據(jù)證明其已經(jīng)就前述保險(xiǎn)條款，向被上訴人趙建華以書(shū)面或者口頭形式作出明確說(shuō)明。
現(xiàn)上訴人人保鐵西支公司未提交充足證據(jù)證明其已盡明確說(shuō)明義務(wù)，故本院對(duì)其在主張商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)享有10%免賠率的抗辯理由不予支持。
綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2265元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司四平市鐵西支公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：詹君健

書(shū)記員：朱玉玲