中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司嘉某縣支公司（以下簡稱人保財險嘉某公司）
葛曉艷（湖北開成律師事務(wù)所）
房茂許
馮興發(fā)（嘉某縣法律援助中心）
李某
湖北嘉某嘉某混凝土有限公司（以下簡稱嘉某公司）
陳寶林

上訴人（原審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司嘉某縣支公司（以下簡稱人保財險嘉某公司）。住所地湖北省嘉某縣魚岳鎮(zhèn)沙陽大道182號。
法定代表人許萬平，系該公司經(jīng)理。
委托代理人葛曉艷，湖北開成律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）房茂許，男，漢族，湖北省嘉某縣人，無職業(yè)。
委托代理人馮興發(fā)，嘉某縣法律援助中心律師。
被上訴人（原審被告）李某，男，漢族，湖北省嘉某縣人，司機。住湖北省嘉某縣高鐵嶺鎮(zhèn)石泉村四組12號。
被上訴人（原審被告）湖北嘉某嘉某混凝土有限公司（以下簡稱嘉某公司）。住所地湖北省嘉某縣魚岳鎮(zhèn)沙陽大道112號。
法定代表人張德勝，系該公司董事長。
委托代理人陳寶林，嘉某公司職員。
上訴人人保財險嘉某公司因與被上訴人房茂許、李某、嘉某公司機動車交通事故責任糾紛一案，不服湖北嘉某縣人民法院（2014）鄂嘉某民初字第01024號民事判決，向院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2015年3月20日公開開庭審理了本案。上訴人人保財險嘉某公司委托代理人葛曉艷、被上訴人房茂許及其委托代理人馮興發(fā)、被上訴人李某、被上訴人湖北嘉某嘉某混凝土有限公司委托代理人陳寶林到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認定，2014年5月29日下午15時38分，被告嘉某公司司機李某駕駛嘉某公司所有的鄂L72015大型貨車行駛至嘉某縣魚岳鎮(zhèn)沿湖大道原魚岳高中路段，遇原告房茂許駕駛鄂A6K150轎車，因被告李某未注意與前車保持安全距離致兩車相撞，造成原告的鄂A6K150轎車受損的交通事故。被告嘉某公司于2013年6月3日在被告財保嘉某支公司為鄂L72015大型貨車投保了交強險和商業(yè)第三者責任險，商業(yè)第三者責任險的金額為50萬元，且不計免賠，保險期間為自2014年6月15日0時起至2014年6月14日24時止，該交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。2014年6月1日，原告到被告財保嘉某支公司指定的地點湖北駿馬貿(mào)易有限公司進行定損，該公司出具了機動車保險車輛損失情況確認書，其定損合計金額為1438元，但無原告、被告財保嘉某支公司及定損人的簽名或蓋章，湖北駿馬貿(mào)易有限公司因此次定損收取原告定損費100元。2014年6月4日，嘉某縣公安局交通警察大隊魚岳中隊對該事故作出事故認定書，認定被告李某在本次事故中負全部責任，原告房茂許無責任。后原、被告對定損金額及賠償責任劃分產(chǎn)生分歧，致使原告的車輛損失一直得不到賠付，原告于2014年6月16自行將車輛送往嘉某縣國師愛車保潔部進行維修，原告支付車輛維修費6200元。原、被告因賠償事宜多次進行協(xié)調(diào)未果，為此，原告訴至法院，并提出上述訴訟請求。
原審另查明，被告李某為被告嘉某公司員工，發(fā)生交通事故時被告李某為履行職務(wù)活動。
原審認為，公民的財產(chǎn)權(quán)利受法律保護，侵害公民的財產(chǎn)權(quán)利，應(yīng)承擔侵權(quán)責任。在本起交通事故中，交警部門認定被告李某負此次事故的全部責任，原告房茂許無責任。被告李某在發(fā)生交通事故時為履行職務(wù)活動，故對于原告遭受的財產(chǎn)損失，應(yīng)由被告嘉某公司承擔全部賠償責任。被告嘉某公司為鄂L72015大型貨車在被告財保嘉某支公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任險，且此次交通事故發(fā)生保險期間內(nèi)，故被告財保嘉某支公司應(yīng)在交強險責任限額及商業(yè)第三者責任險的限額內(nèi)對原告的損失進行賠償。對于原告主張的誤工費440元，原審認為，原告并未因該其交通事故而身體受損，依法不應(yīng)計算誤工費。原告主張車輛損失為6200元，原審認為，原告自行將車輛送到非被告財保嘉某支公司指定的地點維修，該維修費過高，原審酌定為5000元。對于原告主張因本次交通事故產(chǎn)生的交通費及住宿費663元，酌定為300元。原告的各項損失合計5400元（維修費5000元＋交通、住宿費300元＋定損費100元）。原審根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?、第三十四條 ?第一款 ?、第四十八條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條第（一）項、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、第六十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決:一、原告房茂許因交通事故造成的各項損失5400元，限被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司嘉某支公司于本判決生效后三日內(nèi)賠償給原告房茂許；二、駁回原告的其他訴訟請求。案件受理費50元由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司嘉某支公司負擔。
人保財險嘉某公司不服原審判決，上訴提出，原審對于被上訴人房茂許修車費用酌定為5000元及酌定因本次事故房茂許產(chǎn)生的交通費、住宿費300元，沒有事實和法律根據(jù)，請求依法改判或者發(fā)回重審。
被上訴人房茂許答辯稱，事故發(fā)生后，上訴人先是指定答辯人到嘉某縣宏泰汽車修理廠定損修理，答辯人系外地人在嘉某縣逗留了一晚，第二天上午到嘉某縣宏泰汽車修理廠后，上訴人卻未派職員到場。經(jīng)答辯人與上訴人電話聯(lián)系后，上訴人同意答辯人到湖北駿馬貿(mào)易有限公司定損。該公司遠程定損，定損金額為6200元，但上訴人要扣答辯人殘值1500元。數(shù)天后，湖北駿馬貿(mào)易有限公司與上訴人聯(lián)系后告訴答辯人，上訴人不同意出扣殘費，即未出具定損單。答辯人又到嘉某縣交警協(xié)調(diào)，上訴人同意接受湖北駿馬貿(mào)易有限公司1500元扣殘費并同意定損6200元，但要求在該公司修理，在其他修理廠修理則不予報銷。因此，本案定損6200元屬實，上訴人也確認了該金額。上訴人罔顧事實，無故拒賠，沒有誠信。答辯人修理車輛也有明細價格，原審酌定的金額不是多了，而是少了。請求駁回上訴，維持原判。
被上訴人嘉某公司、李某辯稱，本案產(chǎn)生的交通費、住宿費系上訴人在定損過程中互相推諉額外產(chǎn)生的費用，不應(yīng)由其承擔。
本院認為，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。第四十八條 ?規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔賠償責任。在本起交通事故中，被上訴人嘉某公司駕駛員李某負全部責任，被上訴人房茂許無責任。據(jù)此，上訴人人保財險嘉某公司即應(yīng)當依照其與被上訴人嘉某公司簽訂的保險合同，對被上訴人房茂許因本起交通事故導致車輛受損所產(chǎn)生的修理費予以賠償。在交通事故發(fā)生后，上訴人人保財險嘉某公司即應(yīng)當及時進行“責任核定”，即雙方所稱的“定損”?！吨腥A人民共和國保險法》第二十三條 ?規(guī)定:“保險人收到被保險人或者受益人的賠償或者給付保險金的請求后，應(yīng)當及時作出核定?！北ｋU公司在接到報險報案后，應(yīng)當立即根據(jù)被保險人提供的證明和資料以及現(xiàn)場的情況，全面評估損失、進行責任分析認定，確定該保險事故是否屬于保險合同約定的保險責任范圍，及時履行定損義務(wù)。本案中，被保險人嘉某公司與被上訴人房茂許并未自行定損，而是協(xié)助上訴人人保財險嘉某公司對保險事故發(fā)生后車輛損失進行了核定。在定損過程中，上訴人人保財險嘉某公司未及時履行定損義務(wù)，對糾紛的產(chǎn)生應(yīng)承擔主要責任。原審對于被上訴人房茂許實際發(fā)生的維修費用6200元，適當核減后酌定為5000元，其他損失400元，合計5400元并無不當。上訴人人保財險嘉某公司提出原審判決缺乏依據(jù)的上訴理由，本院不予支持。原審認定的事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費按原審判決執(zhí)行。二審案件受理費50元，由上訴人人保財險嘉某公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。第四十八條 ?規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔賠償責任。在本起交通事故中，被上訴人嘉某公司駕駛員李某負全部責任，被上訴人房茂許無責任。據(jù)此，上訴人人保財險嘉某公司即應(yīng)當依照其與被上訴人嘉某公司簽訂的保險合同，對被上訴人房茂許因本起交通事故導致車輛受損所產(chǎn)生的修理費予以賠償。在交通事故發(fā)生后，上訴人人保財險嘉某公司即應(yīng)當及時進行“責任核定”，即雙方所稱的“定損”?！吨腥A人民共和國保險法》第二十三條 ?規(guī)定:“保險人收到被保險人或者受益人的賠償或者給付保險金的請求后，應(yīng)當及時作出核定?！北ｋU公司在接到報險報案后，應(yīng)當立即根據(jù)被保險人提供的證明和資料以及現(xiàn)場的情況，全面評估損失、進行責任分析認定，確定該保險事故是否屬于保險合同約定的保險責任范圍，及時履行定損義務(wù)。本案中，被保險人嘉某公司與被上訴人房茂許并未自行定損，而是協(xié)助上訴人人保財險嘉某公司對保險事故發(fā)生后車輛損失進行了核定。在定損過程中，上訴人人保財險嘉某公司未及時履行定損義務(wù)，對糾紛的產(chǎn)生應(yīng)承擔主要責任。原審對于被上訴人房茂許實際發(fā)生的維修費用6200元，適當核減后酌定為5000元，其他損失400元，合計5400元并無不當。上訴人人保財險嘉某公司提出原審判決缺乏依據(jù)的上訴理由，本院不予支持。原審認定的事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費按原審判決執(zhí)行。二審案件受理費50元，由上訴人人保財險嘉某公司負擔。

審判長：趙斌
審判員：王凱群
審判員：夏昌筠

書記員：程鵬翔