上訴人（原審被告）：中國人民財產保險股份有限公司唐山市路南支公司，住所地：唐山路南區(qū)新華西道60號。統(tǒng)一社會信用代碼：×××。負責人：劉洪波，經理。委托訴訟代理人：白延伍，河北君德風律師事務所律師。委托訴訟代理人：王卉，河北君德風律師事務所律師。被上訴人（原審原告）：秦某某新林石料加工有限公司，住所地：河北省秦某某市海港區(qū)石門寨鎮(zhèn)孤石峪村村南。統(tǒng)一社會信用代碼：×××。法定代表人：趙志斌，總經理。委托訴訟代理人：齊占宏，男，該公司職工。委托訴訟代理人：謝興超，男，該公司職工。

人保路南支公司上訴請求：1、請求二審法院撤銷一審判決，依法改判或將本案發(fā)回重審；2、一、二審訴訟費用由被上訴人承擔。事實與理由：一、被上訴人的車損資產評估報告書雖是法院委托，但該評估機構及評估人員不具有保險標的損失評估的資格。秦某某正源資產評估有限責任公司評估范圍僅限于整體資產評估、單項資產評估，包括：房地產、機器設備、流動資產、無形資產評估等，其未經中國保險監(jiān)督管理委員會的許可具有保險標的出險后的估損理算資質，而且該次評估中的評估人員都不具有保險公估從業(yè)人員資格，因此對于被上訴人投保車輛損失的鑒定，該評估機構不具備鑒定資格，其出具的評估報告不能作為法院認定被上訴人車損的依據。二、秦某某正源資產評估公司的評估報告車損金額明顯過高，從外觀看，該評估報告中存在夸大車輛損失的情況，維修項目與所拍攝照片嚴重不符，而且被上訴人提供的修車明細中，無法區(qū)分更換與修理項目，也不能證明該車輛的實際損失。三、施救費金額明顯過高，事故發(fā)生地點在秦某某市海港區(qū)杜莊鎮(zhèn)，施救單位位于秦某某市昌黎縣，被上訴人明顯違反了施救就近的原則，就其擴大的損失部分不應判決由上訴人承擔。四、根據保險合同的約定，訴訟費、評估費不屬于保險理賠范圍。新林公司辯稱，1、一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求維持原判。評估報告是法院委托鑒定，程序合法，結論正確，實際花費有證據，評估費系為確定車輛損失已支付的必要費用，應由上訴人承擔，訴訟費應由敗訴方承擔。2、對方提交證據中的照片我方不認可，照片沒有日期和車牌號，沒有原件，我方未參與拍照。3、針對車損評估照片，一審沒有質證。新林公司向一審法院起訴請求：1.判令人保路南支公司給付保險理賠款154415元；2.訴訟費用由人保路南支公司負擔。一審法院認定事實：2015年5月23日，新林公司為其所有的冀CB90**號重型自卸貨車在人保路南支公司處投保交強險和商業(yè)險。其中機動車損失險保險金額為335000元，不計免賠率；保險期間為自2015年5月27日起至2016年5月26日止；被保險人為新林公司。2016年3月14日13時3分許，司機李云峰駕駛被保險車輛在撫寧縣杜莊鄉(xiāng)新林公司院內（興盛礦業(yè)與該公司同在一個院內），撞到水泥墩上，造成車輛損壞的事故。秦某某市公安局交通警察支隊四大隊認定，新林公司司機負事故全部責任。事故發(fā)生后，新林公司及時向人保路南支公司報險，人保路南支公司及時到達事故地點進行了查勘。新林公司支付施救費7000元。新林公司向人保路南支公司索賠，雙方未能達成損失賠償協(xié)議，新林公司向一審法院提起訴訟。經新林公司申請，一審法院依法委托秦某某正源資產評估有限公司，對事故造成被保險車輛損失進行了評估，車損為143515元，新林公司支付評估費3900元。一審法院認為，新林公司為其所有的冀CB90**號重型自卸貨車在人保路南支公司處投保交強險和商業(yè)險，意思表示真實，雙方的財產保險合同成立，合法有效，受法律保護。本案的爭議焦點：1、新林公司的訴訟主體資格是否適格；2、人保路南支公司是否應按新林公司訴訟請求足額賠償保險金，承擔評估費、施救費。關于新林公司的訴訟主體資格是否適格問題，新林公司提交了交強險保險單、商業(yè)險保險單各一份、證明二份。保險單載明保險人為人保路南支公司，被保險人為新林公司，特別約定本保單第一受益人為龐大樂業(yè)租賃有限公司，雙方存在保險合同關系，龐大樂業(yè)租賃有限公司將保險金索賠權轉讓給齊石宏，齊石宏將保險金索賠權轉讓給新林公司后，根據“《中華人民共和國合同法》第八條：依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。當事人應當按照約定履行自己的義務，不得擅自變更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保護。第七十九條：債權人可以將合同的權利全部或者部分轉讓給第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根據合同性質不得轉讓；（二）按照當事人約定不得轉讓；（三）依照法律規(guī)定不得轉讓。”的規(guī)定，新林公司有權向人保路南支公司進行保險索賠。對人保路南支公司的新林公司訴訟主體資格不適格的主張，不予支持。關于人保路南支公司是否應按新林公司訴訟請求足額賠償保險金，承擔評估費、施救費問題。新林公司提交了經新林公司申請，一審法院依法委托有資質的鑒定機構作出的評估報告書，人保路南支公司雖認為評定金額過高，不予認可，但未提交足以反駁的證據，該評估報告結論保險標的車損失為143515元，應予確認。該損失未超過保險合同約定的機動車損失險保險金額，根據“《中華人民共和國保險法》第二條：本法所稱保險，是指投保人根據合同約定，向保險人支付保險費，保險人對于合同約定的可能發(fā)生的事故因其發(fā)生所造成的財產損失承擔賠償保險金責任，或者當被保險人死亡、傷殘、疾病或者達到合同約定的年齡、期限等條件時承擔給付保險金責任的商業(yè)保險行為。第十四條：保險合同成立后，投保人按照約定交付保險費，保險人按照約定的時間開始承擔保險責任。”的規(guī)定，人保路南支公司應予賠償。新林公司為了查明和確定被保險車輛的損失程度向鑒定機構支付評估費3900元，根據“《中華人民共和國保險法》第六十四條：保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔?！钡囊?guī)定，應由人保路南支公司負擔；對人保路南支公司的評估費系間接損失，不予賠償的辯解，不予支持。保險事故發(fā)生后，新林公司為防止、減少損失對被保險車輛進行了施救，其支付的被保險車輛在事故發(fā)生地的吊裝及至定點維修場所托運等施救費7000元，應為必要的、合理的費用，根據“《中華人民共和國保險法》第五十七條：保險事故發(fā)生時，被保險人應當盡力采取必要的措施，防止或者減少損失。保險事故發(fā)生后，被保險人為防止或者減少保險標的的損失所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔；保險人所承擔的費用數額在保險標的損失賠償金額以外另行計算，最高不超過保險金額的數額。”的規(guī)定，應由人保路南支公司承擔。人保路南支公司未提交證據證明新林公司主張的施救費過高，根據“《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款：當事人對自己提出的主張，有責任提供證據?！钡囊?guī)定，對人保路南支公司的新林公司主張的施救費過高的辯解，不予支持。依據《中華人民共和國合同法》第八條、第七十九條，《中華人民共和國保險法》第二條、第十四條、第五十七條、第六十四條及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：人保路南支公司于判決發(fā)生法律效力后十日內賠償新林公司機動車損失險保險金143515元，負擔新林公司支付的評估費3900元、施救費7000元，合計154415元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。一審案件受理費3388元，減半收取1694元，由人保路南支公司負擔。本院二審中，當事人沒有提交新證據。本院二審查明，撫寧縣新林石料加工有限公司變更名稱為秦某某新林石料加工有限公司。本院對一審查明的其他事實予以確認。
上訴人中國人民財產保險股份有限公司唐山市路南支公司（以下簡稱人保路南支公司）因與被上訴人秦某某新林石料加工有限公司（以下簡稱新林公司，變更前名稱為撫寧縣新林石料加工有限公司）財產保險合同糾紛一案，不服河北省秦某某市撫寧區(qū)人民法院（2017）冀0306民初624號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月7日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人人保路南支公司的委托訴訟代理人王卉與被上訴人新林公司的委托訴訟代理人齊占宏、謝興超到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

本院認為，上訴人人保路南支公司與被上訴人新林公司簽訂的保險合同合法有效，雙方均應依約履行。投保車輛在保險期間內發(fā)生交通事故，上訴人應依約對被上訴人的合理損失進行賠償。針對上訴人的上訴主張，本院認為，首先，原判作為定案依據的資產評估報告書，系一審法院委托具有鑒定資質的專門機構所做，上訴人雖認為該評估機構及評估人員不具有保險標的損失評估的資格，且車損數額過高，但未提交足以反駁的證據。其次，施救費系為防止或者減少被保險車輛的損失所支付的必要的、合理的費用，且已由被上訴人實際支出，應由上訴人承擔。再次，公估費系為查明和確定保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，訴訟費系因上訴人未及時足額理賠所引起，應由上訴人承擔。綜上所述，人保路南支公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費3388元，由上訴人中國人民財產保險股份有限公司唐山市路南支公司負擔。本判決為終審判決。

審判長　李　蓬
審判員　劉　京
審判員　吳從民

書記員：王秀蘭