上訴人（原審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市路南支公司，住所地：唐山路南區(qū)新華西道60號(hào)。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：×××。負(fù)責(zé)人：劉洪波，經(jīng)理。委托訴訟代理人：白延伍，河北君德風(fēng)律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：王卉，河北君德風(fēng)律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：秦某某新林石料加工有限公司，住所地：河北省秦某某市海港區(qū)石門(mén)寨鎮(zhèn)孤石峪村村南。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：×××。法定代表人：趙志斌，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：齊占宏，男，該公司職工。委托訴訟代理人：謝興超，男，該公司職工。

人保路南支公司上訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求二審法院撤銷一審判決，依法改判或?qū)⒈景赴l(fā)回重審；2、一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：一、被上訴人的車損資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書(shū)雖是法院委托，但該評(píng)估機(jī)構(gòu)及評(píng)估人員不具有保險(xiǎn)標(biāo)的損失評(píng)估的資格。秦某某正源資產(chǎn)評(píng)估有限責(zé)任公司評(píng)估范圍僅限于整體資產(chǎn)評(píng)估、單項(xiàng)資產(chǎn)評(píng)估，包括：房地產(chǎn)、機(jī)器設(shè)備、流動(dòng)資產(chǎn)、無(wú)形資產(chǎn)評(píng)估等，其未經(jīng)中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)的許可具有保險(xiǎn)標(biāo)的出險(xiǎn)后的估損理算資質(zhì)，而且該次評(píng)估中的評(píng)估人員都不具有保險(xiǎn)公估從業(yè)人員資格，因此對(duì)于被上訴人投保車輛損失的鑒定，該評(píng)估機(jī)構(gòu)不具備鑒定資格，其出具的評(píng)估報(bào)告不能作為法院認(rèn)定被上訴人車損的依據(jù)。二、秦某某正源資產(chǎn)評(píng)估公司的評(píng)估報(bào)告車損金額明顯過(guò)高，從外觀看，該評(píng)估報(bào)告中存在夸大車輛損失的情況，維修項(xiàng)目與所拍攝照片嚴(yán)重不符，而且被上訴人提供的修車明細(xì)中，無(wú)法區(qū)分更換與修理項(xiàng)目，也不能證明該車輛的實(shí)際損失。三、施救費(fèi)金額明顯過(guò)高，事故發(fā)生地點(diǎn)在秦某某市海港區(qū)杜莊鎮(zhèn)，施救單位位于秦某某市昌黎縣，被上訴人明顯違反了施救就近的原則，就其擴(kuò)大的損失部分不應(yīng)判決由上訴人承擔(dān)。四、根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，訴訟費(fèi)、評(píng)估費(fèi)不屬于保險(xiǎn)理賠范圍。新林公司辯稱，1、一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求維持原判。評(píng)估報(bào)告是法院委托鑒定，程序合法，結(jié)論正確，實(shí)際花費(fèi)有證據(jù)，評(píng)估費(fèi)系為確定車輛損失已支付的必要費(fèi)用，應(yīng)由上訴人承擔(dān)，訴訟費(fèi)應(yīng)由敗訴方承擔(dān)。2、對(duì)方提交證據(jù)中的照片我方不認(rèn)可，照片沒(méi)有日期和車牌號(hào)，沒(méi)有原件，我方未參與拍照。3、針對(duì)車損評(píng)估照片，一審沒(méi)有質(zhì)證。新林公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令人保路南支公司給付保險(xiǎn)理賠款154415元；2.訴訟費(fèi)用由人保路南支公司負(fù)擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年5月23日，新林公司為其所有的冀CB90**號(hào)重型自卸貨車在人保路南支公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)。其中機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為335000元，不計(jì)免賠率；保險(xiǎn)期間為自2015年5月27日起至2016年5月26日止；被保險(xiǎn)人為新林公司。2016年3月14日13時(shí)3分許，司機(jī)李云峰駕駛被保險(xiǎn)車輛在撫寧縣杜莊鄉(xiāng)新林公司院內(nèi)（興盛礦業(yè)與該公司同在一個(gè)院內(nèi)），撞到水泥墩上，造成車輛損壞的事故。秦某某市公安局交通警察支隊(duì)四大隊(duì)認(rèn)定，新林公司司機(jī)負(fù)事故全部責(zé)任。事故發(fā)生后，新林公司及時(shí)向人保路南支公司報(bào)險(xiǎn)，人保路南支公司及時(shí)到達(dá)事故地點(diǎn)進(jìn)行了查勘。新林公司支付施救費(fèi)7000元。新林公司向人保路南支公司索賠，雙方未能達(dá)成損失賠償協(xié)議，新林公司向一審法院提起訴訟。經(jīng)新林公司申請(qǐng)，一審法院依法委托秦某某正源資產(chǎn)評(píng)估有限公司，對(duì)事故造成被保險(xiǎn)車輛損失進(jìn)行了評(píng)估，車損為143515元，新林公司支付評(píng)估費(fèi)3900元。一審法院認(rèn)為，新林公司為其所有的冀CB90**號(hào)重型自卸貨車在人保路南支公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，意思表示真實(shí)，雙方的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同成立，合法有效，受法律保護(hù)。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)：1、新林公司的訴訟主體資格是否適格；2、人保路南支公司是否應(yīng)按新林公司訴訟請(qǐng)求足額賠償保險(xiǎn)金，承擔(dān)評(píng)估費(fèi)、施救費(fèi)。關(guān)于新林公司的訴訟主體資格是否適格問(wèn)題，新林公司提交了交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)單、商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)單各一份、證明二份。保險(xiǎn)單載明保險(xiǎn)人為人保路南支公司，被保險(xiǎn)人為新林公司，特別約定本保單第一受益人為龐大樂(lè)業(yè)租賃有限公司，雙方存在保險(xiǎn)合同關(guān)系，龐大樂(lè)業(yè)租賃有限公司將保險(xiǎn)金索賠權(quán)轉(zhuǎn)讓給齊石宏，齊石宏將保險(xiǎn)金索賠權(quán)轉(zhuǎn)讓給新林公司后，根據(jù)“《中華人民共和國(guó)合同法》第八條：依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保護(hù)。第七十九條：債權(quán)人可以將合同的權(quán)利全部或者部分轉(zhuǎn)讓給第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根據(jù)合同性質(zhì)不得轉(zhuǎn)讓；（二）按照當(dāng)事人約定不得轉(zhuǎn)讓；（三）依照法律規(guī)定不得轉(zhuǎn)讓?！钡囊?guī)定，新林公司有權(quán)向人保路南支公司進(jìn)行保險(xiǎn)索賠。對(duì)人保路南支公司的新林公司訴訟主體資格不適格的主張，不予支持。關(guān)于人保路南支公司是否應(yīng)按新林公司訴訟請(qǐng)求足額賠償保險(xiǎn)金，承擔(dān)評(píng)估費(fèi)、施救費(fèi)問(wèn)題。新林公司提交了經(jīng)新林公司申請(qǐng)，一審法院依法委托有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)作出的評(píng)估報(bào)告書(shū)，人保路南支公司雖認(rèn)為評(píng)定金額過(guò)高，不予認(rèn)可，但未提交足以反駁的證據(jù)，該評(píng)估報(bào)告結(jié)論保險(xiǎn)標(biāo)的車損失為143515元，應(yīng)予確認(rèn)。該損失未超過(guò)保險(xiǎn)合同約定的機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)保險(xiǎn)金額，根據(jù)“《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二條：本法所稱保險(xiǎn)，是指投保人根據(jù)合同約定，向保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)人對(duì)于合同約定的可能發(fā)生的事故因其發(fā)生所造成的財(cái)產(chǎn)損失承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金責(zé)任，或者當(dāng)被保險(xiǎn)人死亡、傷殘、疾病或者達(dá)到合同約定的年齡、期限等條件時(shí)承擔(dān)給付保險(xiǎn)金責(zé)任的商業(yè)保險(xiǎn)行為。第十四條：保險(xiǎn)合同成立后，投保人按照約定交付保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)人按照約定的時(shí)間開(kāi)始承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任?！钡囊?guī)定，人保路南支公司應(yīng)予賠償。新林公司為了查明和確定被保險(xiǎn)車輛的損失程度向鑒定機(jī)構(gòu)支付評(píng)估費(fèi)3900元，根據(jù)“《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條：保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)?！钡囊?guī)定，應(yīng)由人保路南支公司負(fù)擔(dān)；對(duì)人保路南支公司的評(píng)估費(fèi)系間接損失，不予賠償?shù)霓q解，不予支持。保險(xiǎn)事故發(fā)生后，新林公司為防止、減少損失對(duì)被保險(xiǎn)車輛進(jìn)行了施救，其支付的被保險(xiǎn)車輛在事故發(fā)生地的吊裝及至定點(diǎn)維修場(chǎng)所托運(yùn)等施救費(fèi)7000元，應(yīng)為必要的、合理的費(fèi)用，根據(jù)“《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五十七條：保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)盡力采取必要的措施，防止或者減少損失。保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人為防止或者減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)；保險(xiǎn)人所承擔(dān)的費(fèi)用數(shù)額在保險(xiǎn)標(biāo)的損失賠償金額以外另行計(jì)算，最高不超過(guò)保險(xiǎn)金額的數(shù)額?！钡囊?guī)定，應(yīng)由人保路南支公司承擔(dān)。人保路南支公司未提交證據(jù)證明新林公司主張的施救費(fèi)過(guò)高，根據(jù)“《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款：當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)?！钡囊?guī)定，對(duì)人保路南支公司的新林公司主張的施救費(fèi)過(guò)高的辯解，不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第七十九條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二條、第十四條、第五十七條、第六十四條及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：人保路南支公司于判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)賠償新林公司機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)保險(xiǎn)金143515元，負(fù)擔(dān)新林公司支付的評(píng)估費(fèi)3900元、施救費(fèi)7000元，合計(jì)154415元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)3388元，減半收取1694元，由人保路南支公司負(fù)擔(dān)。本院二審中，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。本院二審查明，撫寧縣新林石料加工有限公司變更名稱為秦某某新林石料加工有限公司。本院對(duì)一審查明的其他事實(shí)予以確認(rèn)。
上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市路南支公司（以下簡(jiǎn)稱人保路南支公司）因與被上訴人秦某某新林石料加工有限公司（以下簡(jiǎn)稱新林公司，變更前名稱為撫寧縣新林石料加工有限公司）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省秦某某市撫寧區(qū)人民法院（2017）冀0306民初624號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月7日立案后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人人保路南支公司的委托訴訟代理人王卉與被上訴人新林公司的委托訴訟代理人齊占宏、謝興超到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，上訴人人保路南支公司與被上訴人新林公司簽訂的保險(xiǎn)合同合法有效，雙方均應(yīng)依約履行。投保車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故，上訴人應(yīng)依約對(duì)被上訴人的合理?yè)p失進(jìn)行賠償。針對(duì)上訴人的上訴主張，本院認(rèn)為，首先，原判作為定案依據(jù)的資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書(shū)，系一審法院委托具有鑒定資質(zhì)的專門(mén)機(jī)構(gòu)所做，上訴人雖認(rèn)為該評(píng)估機(jī)構(gòu)及評(píng)估人員不具有保險(xiǎn)標(biāo)的損失評(píng)估的資格，且車損數(shù)額過(guò)高，但未提交足以反駁的證據(jù)。其次，施救費(fèi)系為防止或者減少被保險(xiǎn)車輛的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，且已由被上訴人實(shí)際支出，應(yīng)由上訴人承擔(dān)。再次，公估費(fèi)系為查明和確定保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，訴訟費(fèi)系因上訴人未及時(shí)足額理賠所引起，應(yīng)由上訴人承擔(dān)。綜上所述，人保路南支公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)3388元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市路南支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　李　蓬
審判員　劉　京
審判員　吳從民

書(shū)記員：王秀蘭