中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市路北支公司濱河路營(yíng)業(yè)部
戴金池
武建軍
楊志剛（河北華巖律師事務(wù)所）
劉某某

上訴人（原審被告）:中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市路北支公司濱河路營(yíng)業(yè)部，住所地唐山市路北區(qū)缸窯路11-13號(hào)。
代表人:許玉青，該公司經(jīng)理。
委托代理人:戴金池，該公司法律顧問(wèn)。
被上訴人（原審原告）:武建軍。
委托代理人:楊志剛，河北華巖律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:劉某某。
原審被告:張敏。
原審被告:梁紀(jì)春。
原審被告:中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市路北支公司西山道營(yíng)業(yè)部，住所地唐山市西山道36號(hào)。
代表人:高虹，職務(wù)經(jīng)理。
原審被告:陽(yáng)光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山中心支公司，住所地唐山市路北區(qū)建設(shè)北路152號(hào)。
代表人:張文紅，職務(wù)經(jīng)理。
上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市路北支公司濱河路營(yíng)業(yè)部因機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，不服唐山市豐南區(qū)人民法院（2014）豐民初字第1515號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭開(kāi)庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被上訴人劉某某駕駛的冀B×××××／冀B×××××號(hào)車(chē)輛在本次交通事故中因車(chē)輛未按規(guī)定定期進(jìn)行安全技術(shù)檢驗(yàn)和超載承擔(dān)事故的主要責(zé)任，屬于保險(xiǎn)合同約定的免責(zé)條款，但根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條 ?第二款 ?“對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力”之規(guī)定，上訴人未提供證據(jù)證明其對(duì)該項(xiàng)免責(zé)條款對(duì)投保人進(jìn)行了明確告知，故上訴人主張免除賠償責(zé)任理?yè)?jù)不足，本院不予支持。冀B×××××號(hào)車(chē)輛雖未在上訴人處投保第三者商業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)，但交通事故發(fā)生時(shí)主掛車(chē)為一體，且被上訴人武建軍的損失未超出主車(chē)限額，故原審法院判決主車(chē)冀B×××××號(hào)車(chē)輛投保的保險(xiǎn)公司即上訴人承擔(dān)全部賠償責(zé)任亦無(wú)不可。故依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?“原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定；”之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)520元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市路北支公司濱河路營(yíng)業(yè)部負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，被上訴人劉某某駕駛的冀B×××××／冀B×××××號(hào)車(chē)輛在本次交通事故中因車(chē)輛未按規(guī)定定期進(jìn)行安全技術(shù)檢驗(yàn)和超載承擔(dān)事故的主要責(zé)任，屬于保險(xiǎn)合同約定的免責(zé)條款，但根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條 ?第二款 ?“對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力”之規(guī)定，上訴人未提供證據(jù)證明其對(duì)該項(xiàng)免責(zé)條款對(duì)投保人進(jìn)行了明確告知，故上訴人主張免除賠償責(zé)任理?yè)?jù)不足，本院不予支持。冀B×××××號(hào)車(chē)輛雖未在上訴人處投保第三者商業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)，但交通事故發(fā)生時(shí)主掛車(chē)為一體，且被上訴人武建軍的損失未超出主車(chē)限額，故原審法院判決主車(chē)冀B×××××號(hào)車(chē)輛投保的保險(xiǎn)公司即上訴人承擔(dān)全部賠償責(zé)任亦無(wú)不可。故依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?“原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定；”之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)520元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市路北支公司濱河路營(yíng)業(yè)部負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：常榮印
審判員：趙君優(yōu)
審判員：楊柳

書(shū)記員：李杰