中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市開平支公司開平鎮(zhèn)營銷服務(wù)部
劉淑嵐
陳某某
王丹（河北渤澳律師事務(wù)所）
河北渤澳律師事務(wù)所（河北渤澳律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市開平支公司開平鎮(zhèn)營銷服務(wù)部，住所地唐山市開平區(qū)新苑路69號。
負(fù)責(zé)人:王懷舉，該公司經(jīng)理。
委托代理人:劉淑嵐，該公司法律顧問。
被上訴人（原審原告）:陳某某，農(nóng)民。
委托代理人:王丹，河北渤澳律師事務(wù)所律師。
委托代理人:杜珺，河北渤澳律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市開平支公司開平鎮(zhèn)營銷服務(wù)部因保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服唐山市豐潤區(qū)人民法院（2014）豐民初字第3240號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，上訴人所稱被保險(xiǎn)人的駕駛?cè)藯壉槐ｋU(xiǎn)機(jī)動車逃離事故現(xiàn)場，但未提交相關(guān)證據(jù)。上訴人只是以事發(fā)一個(gè)月后的警犬鑒定結(jié)論“不存在駕駛員的氣味”主張被上訴人存在更換了駕駛員的可能，其理據(jù)不足，本院不予支持。被上訴人在一審向上訴人提交了銀行的相關(guān)證明，證實(shí)該保險(xiǎn)車輛的車主為陳某某，一審判決主體正確。故上訴人上訴理據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）“原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定”之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1336元，由上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市開平支公司開平鎮(zhèn)營銷服務(wù)部負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人所稱被保險(xiǎn)人的駕駛?cè)藯壉槐ｋU(xiǎn)機(jī)動車逃離事故現(xiàn)場，但未提交相關(guān)證據(jù)。上訴人只是以事發(fā)一個(gè)月后的警犬鑒定結(jié)論“不存在駕駛員的氣味”主張被上訴人存在更換了駕駛員的可能，其理據(jù)不足，本院不予支持。被上訴人在一審向上訴人提交了銀行的相關(guān)證明，證實(shí)該保險(xiǎn)車輛的車主為陳某某，一審判決主體正確。故上訴人上訴理據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）“原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定”之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1336元，由上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市開平支公司開平鎮(zhèn)營銷服務(wù)部負(fù)擔(dān)。

審判長：任素霞
審判員：常榮印
審判員：趙君優(yōu)

書記員：馬迪