中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市古某支公司
焦立軍
李紅旗
楊建林（河北楊建林律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市古某支公司。
代表人王愛(ài)平，該公司經(jīng)理。
委托代理人焦立軍，該公司法律顧問(wèn)。
被上訴人（原審原告）李紅旗，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人楊建林，河北楊建林律師事務(wù)所律師。
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市古某支公司因機(jī)動(dòng)車交通事故糾紛一案，不服河北省唐山市古某區(qū)人民法院（2013）古民初字第276號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭開(kāi)庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，保險(xiǎn)合同具有相對(duì)性，其約定雙方按合同履行各自的義務(wù)。保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款，根據(jù)法律規(guī)定上訴人作為保險(xiǎn)人亦應(yīng)向作為被保險(xiǎn)人即被上訴人提示和說(shuō)明。本案保險(xiǎn)單上雖有被上訴人妻子的簽字，只證明保險(xiǎn)合同成立，但就保險(xiǎn)條款中的免責(zé)條款是特指定被保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人負(fù)有提示義務(wù)。上訴人沒(méi)有證據(jù)證明其已向被上訴人就保險(xiǎn)合同中免責(zé)條款進(jìn)行了提示，故其主張理?yè)?jù)不足。本次事故的兩車的所有人和被保險(xiǎn)人雖都是被上訴人，但兩車系分別與上訴人簽訂的保險(xiǎn)合同，屬于兩個(gè)相對(duì)獨(dú)立的合同，所以在事故發(fā)生時(shí)亦應(yīng)相對(duì)獨(dú)立。被上訴人在事故中的損失未超出保險(xiǎn)限額，上訴人對(duì)被上訴人因交通事故所造成的損失應(yīng)給予賠償。故原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?“原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的。以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定；”之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2593元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市古某支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決

本院認(rèn)為，保險(xiǎn)合同具有相對(duì)性，其約定雙方按合同履行各自的義務(wù)。保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款，根據(jù)法律規(guī)定上訴人作為保險(xiǎn)人亦應(yīng)向作為被保險(xiǎn)人即被上訴人提示和說(shuō)明。本案保險(xiǎn)單上雖有被上訴人妻子的簽字，只證明保險(xiǎn)合同成立，但就保險(xiǎn)條款中的免責(zé)條款是特指定被保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人負(fù)有提示義務(wù)。上訴人沒(méi)有證據(jù)證明其已向被上訴人就保險(xiǎn)合同中免責(zé)條款進(jìn)行了提示，故其主張理?yè)?jù)不足。本次事故的兩車的所有人和被保險(xiǎn)人雖都是被上訴人，但兩車系分別與上訴人簽訂的保險(xiǎn)合同，屬于兩個(gè)相對(duì)獨(dú)立的合同，所以在事故發(fā)生時(shí)亦應(yīng)相對(duì)獨(dú)立。被上訴人在事故中的損失未超出保險(xiǎn)限額，上訴人對(duì)被上訴人因交通事故所造成的損失應(yīng)給予賠償。故原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?“原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的。以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定；”之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2593元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市古某支公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：常榮印
審判員：趙君優(yōu)
審判員：楊柳

書記員：李杰